77RS0001-02-2022-008129-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0694/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, в котором просила признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в производстве 01.03.2021 процедуры выселения истца без законных оснований (отсутствие исполнительного листа и постановления ВИП в отношении ФИО1) незаконными; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительных действий в отношении ФИО1, *** г.р., по факту выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. ***, корп. ***, кв. ***, в рамках исполнительного производства № 117777/20/77029-ИП от 28.08.2020; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вселения ФИО1 в вышеуказанную квартиру в рамках названного исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 грубо нарушил ее права и законные интересы, что выразилось в том, что она не является стороной исполнительного производства, должником по исполнительным документам является Куля А.Н. Однако вместо должника из указанного жилого помещения была выселена она. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не обоснованными, уголовно наказуемыми, как выходящие за пределы его полномочий и повлекшие нарушение прав административного истца

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца, действующего на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Заинтересованные лица ФИО4, Департамент городского имущества г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, мнения по административному иску не выразили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 ФЗ № 118-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 28.08.2020 на основании исполнительного листа № ФС 030071395 от 18.03.2019, выданным Бабушкинским районным судом г. Москвы на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу № 2918/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1,, Куль А.А., вступившего в законную силу 03.09.2019, с предметом исполнения: выселить ФИО1 и Куль АН из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. ***, корп. ***, кв. ***, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения (л.д. 21), в отношении должника Куль А.Н. возбуждено исполнительное производство № 117777/20/88029-ИП (л.д. 19-20).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве принудительное выселение должника из жилого помещения является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 107 названного закона исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом 01.03.2021 было подано заявление, в котором она указала, что освободила жилое помещение по адресу: <...> д. ***, корп. ***, кв. ***.

Из объяснения ФИО1 от 12.11.2021 следует, что она знала о решении суда, пытается его обжаловать. Обязалась до 30.11.2021 предоставить информацию об освобождении жилья или пересмотре дела. Куль А.Н. (ФИО5) проживает вместе с ней и ее внучкой.

Согласно представленной копии паспорта административного истца, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> д. ***, кв. *** (л.д. 22).

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства составлен акт совершения исполнительных действий в том, что по адресу: <...> д. ***корп. ***, кв. ***, Куль А.Н. не проживает, проживает ФИО6

Как пояснил представитель административного ответчика, акт в отношении ФИО1 не составлялся, так как она дала пояснения, что не проживает в спорном жилом помещении, а также указала, что проживает в другом месте.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку доводы административного истца не подтвердились в ходе рассмотрения дела, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года

Судья Меркушова А.С.