Дело № 2-2249/2022
УИД 22RS0065-02-2021-005918-18
Решение
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Чуприной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» о возложении обязанности, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула (с учетом уточненных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности возврата имущества - взыскании его стоимости в сумме 228 050 рублей, возмещении расходов по оплату государственной пошлины - 5 481 рубль.
В обоснование заявленных требований ссылался, что в период с февраля 2016 г. до 19.07.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Перевозчик», которое в последующем переименовано в ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», занимал должность шиномонтажника. В период трудоустройства в указанной организации, им на реализацию сдавались б/у шины. 19.07.2018 г. при увольнении ему стало известно, что согласно данным приходно-расходной документации ответчик не рассчитался с ним за 161 шину, сданную на реализацию. На устное требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества, ответчик ответил отказом. Количество переданных на реализацию шин, а также шин, за которые ответчик не произвел расчет, подтверждается данными, распечатанными из программы 1С, а также объяснениями сотрудников ООО «Перевозчик» ФИО2 и ФИО3, отобранными сотрудниками полиции в ходе проведения поданного им заявления по факту мошенничества.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в ООО «Перевозчик» имела место практика приема шин на реализацию от сотрудников организации. Учет полученных шин, их реализации осуществлялась администраторами предприятия в программе 1С. В период занятости истца у ответчика им сданы на реализацию шины, расчет за которые получен не в полном объеме. С целью установления количества сданных шин и шин, за которые расчет не получен, истец обращался к администраторам предприятия, которые распечатали ему соответствующие данные. Однако, ввиду конфликта между ФИО1 и директором ООО «Перевозсичк» ФИО4, последний отказался удостоверить своей подписью полученные из программы 1С данные, а в последующем внес в программу изменения, изменил фамилию ФИО1 на иную, что подтвердили ФИО2 и ФИО3 Мероприятия, выполненные сотрудниками полиции в рамках проверки заявления ФИО1 в отношении директора ООО «Перевозчик» по факту мошенничества, положительных результатов не принесли, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что в настоящее время сумму реализованных и нереализованных шин ФИО1 установить невозможно, т.к. после реализации колес сведения о них удаляются из программ. Никаких долговых обязательств у ответчика перед истцом нет.
Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период с 29.02.2016 г. по 19.07.2018 г. ФИО1 занимал должность шиномонтажника в обществе с ограниченной ответственностью «Перевозчик», которое сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик».
Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Пп «Новосиликатный» от 8 июля 2020 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПУ РФ
Из объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО3, отобранных сотрудниками полиции в рамках рассмотрения вышеприведенного заявления ФИО1, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2, следует, что ФИО1, работая в должности шиномонтажника в ООО «Перевозчик» сдавал в ООО «Перевозчик» шины на реализацию.
ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, в своих объяснениях указал, что работал в ООО «Перевозчик» в должности администратора. В его обязанности входил, в том числе прием шин на реализацию от сотрудников предприятия. При приемке б/у шин он вносил сведения о ней в программу 1 С«Продажи». В этой программе заполнялись следующие разделы: от кого принята шина на реализацию (Ф.И.О.), либо наименование юридического лица, название шины, размер, закупочная цена, цена клиента, цена продажи в обязательном порядке + 100% от закупочной цены клиента + 300 рублей за каждую шину стоимость шиномонтажа. Далее программа присваивала каждой шине поставленной на приход уникальный код. Данный код наносился влагостойким мелом на шину и оставался в программе. При продаже шины распечатывался акт, который выдавался 1 экземпляр покупателю, второй - в кассу. В данном акте указывались данные, от кого поступила шина. При распечатке актов с продажи шина снималась. При приемке шин на реализацию никаких актов с лицами, их сдающими на реализацию не составлялось. Люди отслеживали свои шины на доверии. За период его работы в ООО «Перевозчик» от ФИО1 поступил большой объем шин. Ему также известно, что после увольнения ФИО1 по указанию директора ООО «Перевозчик» в программе 1С внесены изменения в разделе от кого поступили шины, ФИО ФИО1 заменили на другие имена, однако название шин и их номера остались без изменения.
Аналогичные показания в части приема шин на реализацию, их учета, обстоятельств сдачи шин на реализацию ФИО1, смены данных ФИО1 в программе 1С, даны в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО2, который также являлся сотрудником ООО «Перевозчик». ФИО2 дополнительно суду показал, что ему известно, что расчет с ФИО1 за сданные им на реализацию шины произведен не в полном объеме. ФИО1 одним из администраторов произведена печать выгрузки данных в части, его касающейся из программы 1С. Также он видел, что шины, сданные на реализацию ФИО1, после его увольнения снимались с продажи и утилизировались.
В подтверждение объема шин сданных на реализацию и расчет за которые истцом не получен, им в материалы дела представлена распечатка данных из программы 1С, из содержания которой усматривается, что организацией от ФИО1 принимались шины, которым присваивался уникальный номер, указывалось наименование шины, стоимость.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2, на обозрение которому предоставлена данная распечатка, подтвердил, что именно таким образом велся учет принимаемых на реализацию шин.
Причина, по которой наименование организации, принимавшей шины вместо ООО «Перевозчик» указано ФИО5 Корды, он пояснить не мог, ссылаясь, что доступ к данным программам, возможности изменения отраженных в ней данных имелась только у руководителя и администраторов.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, анализируя условия достигнутых между сторонами договоренностей по приему на реализацию шин, бывших в употреблении, суд приходит к выводу, что данные правоотношения по своей правовой природе является договором комиссии, и сложившиеся между сторонами по договору правоотношения регулируются главой 51 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).
Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ).
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), и в соответствии со ст. 1000 ГК РФ комитент обязан принять все исполненное по договору комиссии.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (до смены наименования ООО «Перевозчик») возникли правоотношения по договору комиссии, в силу которого ответчик принимал на реализацию от истца бывшие в употреблении шины, расчет за которые производил после их реализации.
Факт приема шин на реализацию у ФИО1 ответчиком не оспаривался и подтверждается приведенными выше доказательствами.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылался, что до настоящего времени денежных средств за 116 переданных на реализацию шин, он не получил, какого-либо отчета от ответчика о количестве реализованных и не реализованных шин он не получил, нереализованный товар ему не возвращен.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта приема шин на реализацию, доказательств надлежащего исполнения условий достигнутого соглашения, осуществления факта расчета за все переданные на реализацию шины, не представил.
Ссылаясь, что денежные средства за реализованные шины выплачивались из кассы предприятия, соответствующих письменных доказательств суду не представил.
Расчет заявленных истцом требований ответчиком также не опровергнут.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Отказ во взыскании материального ущерба, мотивированный недоказанностью его размера, противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Проверяя расчет заявленных требований, представленный истцом, суд не находит оснований не согласиться с ним, поскольку расчет заявленных требований выполнен истцом на основании данных программы 1С «Продажа», которые предоставлены ему сотрудником ответчика. При проверке достоверности отраженных в них сведений, суд исходит из принципа добросовестности участников процесса. Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, сведениями отраженными в объяснениях в отказном материале, подтверждается, что именно таким образом осуществлялся учет принимаемых на реализацию шин от сотрудников предприятия.
Оснований не доверять исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, при отсутствии их документального опровержения со стороны ответчика, суд не усматривает, в связи с чем, а также ввиду отсутствия переданных на реализацию шин в наличии у ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость переданных на реализацию шин в количестве 161 штука в размере 228 050 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 481 рубль 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в пользу ФИО1 стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 228 050 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 481 рубль 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.
Судья
И.ФИО6
Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 г.
Копия верна: Судья_________________________________________И.ФИО6
По состоянию на 30.06.2022 решение в законную силу не вступило.
Секретарь с/з_______________________________________________Е.А. Чуприна
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2249/2022
Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.