Дело №

УИД-05RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022г.

ФИО2 районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., при ведении протокола секретарем с/з ФИО2 С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») к административным ответчикам судебному приставу ФИО2 УФССП по РД ФИО2 М.Н. и УФССП РФ по РД и о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП по РД ФИО2 М.Н.,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд к административным ответчикам судебному приставу ФИО2 УФССП по РД ФИО2 М.Н. и УФССП РФ по РД и о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП по РД ФИО2 М.Н., указав в обоснование, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-988/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2883831750 с должника: ФИО1, 11.08.1992г. адрес регистрации: 367000, , ФИО2 , в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

28.01.2022г. возбуждено исполнительное производство 94198/21/05025-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2 М.Н.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2 М.Н., выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.01.2022г. по 28.06.2022г.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с 28.01.2022г. по 28.06.2022г.;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с 28.01.2022г. по 28.06.2022г.;

В несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства за период с 28.01.2022г. по 28.06.2022г.;

В не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.01.2022г. по 28.06.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.Н. применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику, (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО2 М.Н. направил в суд возражения на административное исковое заявление в которых указывает, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 28.01.2022г. по исполнительному документу № от 25.10.2021г. им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого была направлена им должнику, указанным в исполнительном документе.

28.01.2022г. им были направлены запросы для получения необходимых сведений об имуществе должника у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Согласно ответам на запросы, какое-либо недвижимое имущество не обнаружено. Согласно ответам на запросы из банков, у должника имеются счета в банках, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на д/с должника. Согласно ответу на запрос с ГИБДД за должником не зарегистрировано т/, согласно ответу с пенсионного фонда указано, что должник не работает.

В отношении должника вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.02.2022г

01.07.2022г. по месту регистрации должника был совершен выезд, согласновыезду составлен акт о том, что должник ФИО1 по адресу: необнаружен.

Все вышеуказанные действия по исполнению решения мирового судьисудебного участка № ФИО2 РД от №г. от15.11.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО « ОТП Банк» произведеныим в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Обисполнительном производстве», в связи с чем считает, что бездействия поисполнению указанного решения суда им не допущено и просит суд вудовлетворении заявления АО « ОТП Банк» отказать. Просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений пункта 15 части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, при этом вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021г. в ФИО2 УФССП РФ по РД предъявлялся исполнительный документ 2-988/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2883831750 с должника: ФИО1, 11.08.1992г. адрес регистрации: 367000, , ФИО2 , с. Бутри, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

28.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.Н. возбуждено исполнительное производство, которым все запросы во все регистрирующие органы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует материал по исполнительному производству №-ИП.

Все запросы за период с 28.01.2022г. по 29.07.2022г. периодически обновлялись.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлению запросов в целях исполнения требований исполнительного документа, а также в вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания на должника не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это не является обстоятельством, объективно свидетельствующем о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействии, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Положения статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждают, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» административным ответчикам судебному приставу ФИО2 УФССП по РД ФИО2 М.Н. и УФССП РФ по РД и о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП по РД ФИО2 М.Н. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» административным ответчикам судебному приставу ФИО2 УФССП по РД ФИО2 М.Н. и УФССП РФ по РД и о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 УФССП по РД ФИО2 М.Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через ФИО2 районный суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья М.М. Исмаилов