УИД 50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2025 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 448 422,80 руб., в счет причиненного ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 684 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и ауди А5, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3 Собственником автомобиля является ФИО4 автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в компании АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом №. Страховая компания АО «Тинькофф страхование» организовала осмотр поврежденного транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 385 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимой экспертной организации «Техассистанс», которая произвела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 833 652,80 руб. Разница между суммой выплаты страховой компанией и фактическим размером ущерба составляет 448 422,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Гулу Я.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д.4-5).

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, представили суду письменные возражения, из которых следует, что виновником ДТП является лицо, которое в момент ДТП управляло транспортным средством Ауди А5 – ФИО8, поскольку именно она создала аварийную обстановку на перекрестке посредством совершения необоснованного маневра полной остановки транспортного средства с применением экстренного торможения последовавшим сразу за ускорением. Произведенная калькуляция на ремонт транспортного средства является неточной. Кроме того, ответчики возражали против солидарного взыскания ущерба, а именно с ФИО6, поскольку ФИО5 на законных основаниях управлял транспортным средством, был вписан в страховой полис.

Третьи лица – АО «Тинькофф Страхование», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и Ауди А5, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ФИО5

Собственником транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак № является ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в компании АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом №.

Страховая компания АО «Тинькофф страхование» организовала осмотр поврежденного транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 385 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимой экспертной организации «Техассистанс», которая произвела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 833 652,80 руб.

Разница между суммой выплаты страховой компанией и фактическим размером ущерба составляет 448 422,80 руб.

Ответчик ФИО5 не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО9, перед экспертами поставлены вопросы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 588 900 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, по результатам проведенной ими экспертизы у суда не имеется, эксперты, входящие в состав комиссии, имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы, что отражено в самом тексте заключения, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробную описательную часть, сделанные по результатам исследования выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, в том числе и при наличии технической ошибки, выводы экспертов надлежащим образом обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнения ее выводы, не представлено.

Заключение экспертов основано на информации, содержащейся в материалах делах и представленных документах.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба солидарно с ответчиков, суд полагает необходимым указать на то, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО5, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО5 в момент ДТП владел транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО6 суд не усматривает.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 203 800 руб., исходя из следующего расчета: 588 900 руб. (сумма причиненного ущерба) – 385 100 руб. (сумма выплаченная страховой компанией).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного у ФИО1 ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату, которых истец произвел в полном объеме в размере 6 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично.

Излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 570 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 203 800 руб., в счет причиненного ущерба в результате ДТП, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6 – отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.