УИД31RS0003-01-2025-000289-91 Дело № 2-256/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 25 сентября 2025 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 229 367,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 881 руб.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указано, что 22.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора выплачено страховое возмещение в сумме 229 367,76 руб.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 229 367,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 881 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством получения уведомления 19.09.2025, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Бондарев Е.С. представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается обоюдная вина водителей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.05.2024, около 09 часов 50 минут, на автомобильной дороге вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, расположил автомобиль на проезжей части таким образом, что не позволило ему соблюдать дистанцию до движущегося по его полосе движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела об административном правонарушении усматривается обоюдная вина водителей не убедительны, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности. Постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 по данному ДТП к административной ответственности не привлекался.

ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 229 367,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение, к нему, в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких обстоятельств ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 881 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Росгосстрах» (ОГРН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 229 367,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 881 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2025 г.

Судья Стародубов В.Ю.