61RS0012-01-2025-001542-52

Отметка об исполнении решения дело № 2–1899/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Цукановой Е.А.

при секретаре: Тамазян Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, Администрации Волгодонского района Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Согласно уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 обратились в Волгодонской районный суд с иском к Администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, Администрации Волгодонского района Ростовской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обосновании своих исковых требований истцы указали, что 02 августа 2004 года истцы приобрели у ЗАО «Калининское» в лице директора ФИО3 здание семянохранилища (склад), общей площадью 665,1 кв.м., 1977 года постройки, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2004 г., в следующих долях: ФИО1 - 1/3 долю, ФИО2 - 2/3 доли. Указанное здание было приобретено истцами за 41 406 руб. Указанные средства были переданы истцами в кассу ЗАО «Калининское», соразмерно своим долям. ФИО1 оплатил 13802 руб, ФИО2 оплатила 27604 руб., согласно накладных ЗАО «Калининское» № 5 и № 6 от 02.08.2004 г. Нежилое здание склада было передано истцам на основании Актов о приме-передачи здания (сооружения) № 1 и № 2 от 02.08.2004 г. После подписания указанного договора истцы обратились в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на здание, но в связи с тем, что здание не стоит на кадастровом учете, специалист документы не принял. Позже, 15.12.2006 г. ЗАО «Калининское» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. На протяжении 20 лет истцы открыто владеют и пользуются данным зданием, следят за его техническим состоянием, частично осуществляли ремонт кровли. В 2023 году истцы вызвали кадастрового инженера и получили технический план на здание. После этого истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации права собственности на здание за собой на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2004г. Но специалист у истцов документы не принял, сославшись на то, что здание не поставлено на кадастровый учет и договор не был зарегистрирован в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. По вышеуказанным причинам во внесудебном порядке зарегистрировать за истцами право собственности на приобретенное здание невозможно. Истцы ФИО1, ФИО2 со ссылкой на ст.ст. 12,131,218 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признать право общей долевой собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, в 1/3 (одной третьей) доле на нежилое здание зерносклада, общей площадью 665,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, в 2/3 (двух третьих) долях на нежилое здание зерносклада, общей площадью 665,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истцов.

Представитель ответчика Администрации Волгодонского района Ростовской области в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Представитель ответчика Администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей ответчика Администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, Администрации Волгодонского района Ростовской области.

Изучив письменные материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В судебном заседании из представленных суду письменных доказательств установлено, что 02 августа 2004 года истцы приобрели у ЗАО «Калининское» в лице директора ФИО3 здание семянохранилища (склад), общей площадью 665,1 кв.м., 1977 года постройки, находящееся по адресу: <адрес>, ЗАО «Калининское», на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2004 г., в следующих долях: ФИО1 - 1/3 долю, ФИО2 - 2/3 доли. Указанное здание было приобретено истцами за 41 406 руб. Указанные средства были переданы истцами в кассу ЗАО «Калининское», соразмерно своим долям. ФИО1 оплатил 13802 руб, ФИО2 оплатила 27604 руб., согласно накладных ЗАО «Калининское» № 5 и № 6 от 02.08.2004 г. Нежилое здание склада было передано истцам на основании Актов о приме-передачи здания (сооружения) № 1 и № 2 от 02.08.2004 г.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 с августа 2004 года по настоящее время (то есть более 20 лет) владеют объектом недвижимости - зданием семянохранилища (склад), общей площадью 665,1 кв.м., 1977 года постройки, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Калининское» как своим собственными, принимают меры к сохранению указанного имущества, несут бремя содержания, производят ремонтные работы.

При этом зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества истцы не смогли в связи с тем, что он своевременно не был поставлен собственником на кадастровый учет. ЗАО «Калининское» (продавец) в настоящий момент ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Администрация Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, Администрация Волгодонского района Ростовской области каких-либо действий в отношении спорного объекта недвижимости не осуществляли.

При этом данные о том, что Администрация Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, Администрация Волгодонского района Ростовской области, либо третьи лица оспаривали законность владения ФИО1, ФИО2 объектом недвижимости- зданием семянохранилища (склад), общей площадью 665,1 кв.м., 1977 года постройки, расположенным по адресу: <адрес>, ЗАО «Калининское» в материалах дела отсутствуют.

Какого-либо интереса Администрация Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, Администрация Волгодонского района Ростовской области, либо третьи лица к указанному имуществу не проявляли, о своем праве собственности не заявляли.

При таких обстоятельствах, в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Суд с учетом объеме участия каждого из истцов в покупке недвижимого имущества полагает необходимым признать право общей долевой собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, в 1/3 (одной третьей) доле на нежилое здание зерносклада, общей площадью 665,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, примерно 260 м на восток от ж.д. №5 по пер. Думенко и признать право общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, в 2/3 (двух третьих) долях на нежилое здание зерносклада, общей площадью 665,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, Щепелевой Зинаиды Петровой к Администрации Волгодонского района Ростовской области, Администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, в 1/3 (одной третьей) доле на нежилое здание зерносклада, общей площадью 665,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, в 2/3 (двух третьих) долях на нежилое здание зерносклада, общей площадью 665,1 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025 года.

Судья: Е.А. Цуканова