Решение по делу № 02А-0654/2023~МА-0779/2023 от 14.06.2023

УИД 77RS0009-02-2023-005112-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-654/2023 по административному иску фио к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный истец паспортные данные на законном основании находился на адрес, был зарегистрирован и проживал совместно с семьей по адресу: адрес. На его обращение ГУ МВД РФ по адрес 06.06.2022г. был дан ответ, что в отношении фио 23.07.2021г. отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес, принято решение о неразрешении въезда на адрес на основании ч.4 ст.26 Федерального Закона от 15.08.1996г. №14 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 15.08.2024г. Основаниями для отмены данного решения Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по адрес не располагают. Вышеуказанное решения на руки административному истцу не выдавалось. Административный истец считает данное решение вынесено уполномоченным органом по формальным основаниям, без учета обстоятельства нахождения доверителя в семейных отношениях и наличия у него на иждивении детей, что противоречит нормам международного права, также общим принципам человеческой справедливости. 22.08.2012г. между гражданской России фио и Ш.М. был заключен брак, от которого рождены двое детей: фио паспортные данные и фио паспортные данные, которые посещали длительное время детский сад и среднюю школу в адрес. До момента вынесения запрета на въезд совместно с женой проживал в пригороде адрес, с которой вел совместное хозяйство, воспитывал и содержал детей. С 22.11.2018 года было получено разрешение на временное проживание сроком действия до 22.11.2021г. С начала 2021 года неоднократно предпринимались попытки подать документы на получение гражданства РФ, однако в указанном отделе по вопросам миграции по выборгскому району адрес, куда непосредственно обращался Ш.М. то теряли запись на прием, то в день другой записи болел единственный инспектор.

Административный истец просит признать незаконными решения от 25.07.2021г. отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, 10.08.2021г. отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес ГУ МВД РФ по адрес об установлении запрета на въезд на адрес. Возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской федерации по адрес обязательство отменить вышеуказанные решения о не разрешении Ш.М. въезда на адрес, исключив из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда на адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на административное исковое заявление, согласно которых следует, что Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, в отношении гражданина адрес, паспортные данные, 23.07.2021 года было принято решение о неразрешении въезда в РФ на три года (до 24.01.2024 года). Данное решение вынесено на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно пункту 3.2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение № 1 к приказу МВД России от 08.05.2019 года № 303) - в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в РФ вынесено на основании двух административных правонарушений, совершенные в 2020 году по ст. 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: наличие у истца России супруги двух несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении, на территории адрес истец не проживал. По мнению истца, указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на иностранного гражданина или лицо без гражданства, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения, а так же последствий от правонарушений.

Перечисленные выше истцом доводы - проживание на адрес на протяжении длительного времени, наличие супруги и детей в РФ, не освобождает лицо от ответственности за совершенные им нарушения.

Согласно сведениям из ЦБДУИГ, в период с 2018 по 2021 годы истцом совершено еще 10 административных правонарушений за нарушение ПДД РФ, а именно:06.08.2021г. по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации); 05.08.2021г. по ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"); 15.04.2021г. по ст.12.5 КоАП РФ; 06.12.2020г. по ст. 12.18 КоАП РФ (не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения); 05.07.2020 г. по ст. 12.5 КоАП РФ; 06.10.2019г. по ст. 12.5 КоАП РФ; 08.07.2019г. по ст. 12.5 КоАП РФ; 23.07.2018г. по ст. 12.23 КоАП РФ; 02.05.2018г. по ст. 12.5 КоАП РФ; 14.05.2018г. по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Ответчик считает, что поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, то данные правонарушения посягают на права граждан и в общем человека, являющихся участниками дорожного движения.

Кроме того, ранее 07.12.2011 года в отношении истца Отделом по адрес УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и адрес принималось решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации по аналогичным основаниям.

Тем самым истец должных выводов для себя не сделал, продолжает нарушать законы Российской Федерации, что свидетельствуют о пренебрежительном отношении истца к законам страны пребывания, следовательно временный запрет на въезд в страну является справедливой, надлежащей санкцией к нарушителю правопорядка.

Применение к Ш.М. временного ограничения на въезд на адрес оправдано характером совершенных им административных проступков, носящих неоднократный характер, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Желание посещать Россию и находиться рядом с близкими родственниками не освобождает нарушителя от ответственности, напротив должно стимулировать надлежащее его поведение. Временная санкция не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не препятствует истцу проживать с семьей за пределами Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио принято в рамках действующего законодательства, является законным и обоснованным. Административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Законом № 114-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона № 114-ФЗ).

В отличие от граждан Российской Федерации одним из видов такой специфической для иностранного гражданина ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации является неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Закона № 114-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, в отношении гражданина адрес, паспортные данные, 23.07.2021 года было принято решение о неразрешении въезда в РФ на три года (до 24.01.2024 года).

Данное решение вынесено на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 3.2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение № 1 к приказу МВД России от 08.05.2019 года № 303) - в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда на адрес, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела также не имеется.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

По убеждению суда, реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Наличие таких факторов, как наличие супруги родственников, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и не могут служить достаточным основанием для признания решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Кроме того разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из того, что административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии, оснований для восстановления которого у суда не имеется, поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин такого пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова