№2-10/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать либо перенести забор, по встречному исковому ФИО2 к ФИО1, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать либо перенести забор, в обосновании исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 540 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...
... решением суда требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправления удовлетворены.
При выполнении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения, принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером ..., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
Из заключения кадастрового инженера ... установлено, что при натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером ... и КН ... было выявлено, что границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактическими существующими на местности границами искусственного происхождения. РУЗУ ... имеет несмежные границы со смежным земельным участком ...
Кроме того, истцом ФИО1 установлено, что часть земельного участка выбыла из его законного владения и находится во ФИО2 B результате возведения ограждения (забора) на территории земельного участка с кадастровым номером ...
Факт владения ответчиком частью земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера в результате геодезической и кадастровый работы ... от ....
При натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером ..., а также ..., было выявлено, что границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактическими существующими на местности границами искусственного происхождения (заборами).
Возведение ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами ..., а также ... ответчиком ФИО2, было осуществлено самостоятельно, без согласования с истцом ФИО1, что является грубым нарушением, которое ограничивает права истца ФИО1 во владении, пользовании и распоряжении принадлежащего ему земельного участка.
Истец ФИО1, возражает против сохранения возведенного, ответчиком ФИО2, забора на части территории земельного участка кадастровый ....
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием демонтировать, либо перенести ограждение (забор) на территорию земельного участка .... Между тем ФИО2 направил письменный ответ, согласно которому он отказывается от выполнения требуемых действий, а именно: демонтировать либо перенести ограждение (забор) на территорию участка ...
В настоящее время ограждение (забор) не демонтирован, а также не перенесен на территорию земельного участка ...
На основании изложенного, истец просит суд истребовать у ФИО2 из незаконного владения часть земельного участка на которой возведено ограждение (забор), по кадастровому номеру ..., расположенному по адресу: ..., за чертой населенного пункта с/т «Глобус», участок 636.
Обязать ФИО2 демонтировать, либо перенести незаконно возведенное ограждение (забор), находящееся на земельном участке кадастровый ..., расположенному по адресу: ..., за чертой населенного пункта с/т «Глобус», участок 636.
В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым требованием к ФИО1 об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, указав, то является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ...
Принадлежащий земельный участок является смежным с земельным участком ... с KH ... расположенным по адресу: ... который принадлежит ответчику.
При выполнении ответчиком геодезических и кадастровых работ, связанных с уточнением описания местоположения границ и (или) площади принадлежащего ему земельного участка, специалистом было выявлено, что границы смежного с уточняемым земельного участка с КН ... определены неверно относительно опорно- межевой сети при первичном межевании.
Как указано в заключении специалиста - кадастрового инженера ФИО4 от ..., было установлено, что координаты РУЗУ с КН ... (земельный участок ответчика) и с КН ... (земельный участок истца) определены со смещением относительно опорно-межевой сети, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
Выяснилось, что фактические границы (границы искусственного происхождения) его земельного участка и земельного участка ответчика не соответствуют своему местоположению по сведениям ЕГРН.
Как было установлено кадастровым инженером ФИО4, несовпадение границ по сведениям ЕГРН с фактическими произошло в результате того, что сведения о границах земельных участков с КН ... (земельный участок ответчика) и с КН ... (земельный участок истца) были ранее внесены в ГКН (а затем воспроизведены в ЕГРН) по ошибочным данным первоначальных землеустроительных работ. Первичное межевание этих участков, как указано в заключении специалиста от ..., было проведено без учета межевых знаков. Установлено, что координаты РУЗУ с КН ... (земельный участок ответчика) и с КН ... (земельный участок истца) определены со смещением относительно ОМС, что свидетельствует о наличии ошибки при определении координат поворотных точек этих земельных участков.
Исправить реестровую ошибку возможно путем признания границ РУЗУ с КН ... (земельный участок ответчика) и с КН ... (земельный участок истца) неустановленными, а площади декларированной, а затем уточнить границы земельных участков с достаточной точностью. На это было указано в заключении кадастрового инженера от ....
Таким образом, для исправления реестровой ошибки необходимо было признать границы неустановленными, а площадь декларированной в отношении не только земельного участка с КН ..., принадлежащего ФИО2, но и земельного участка с КН ..., принадлежащего ФИО1
Однако, ФИО1 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 и ФИО5 об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении только в части соседних (смежных) участков.
В отношении собственного земельного участка ФИО1 требований не заявлял, соответственно, реестровую ошибку не исправил: границы своего участка неустановленными не признал и не уточнил их с достаточной точностью, как указал кадастровый инженер.
На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1
Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего ФИО1, путем исключения из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы земельного участка не установленными, а площадь декларированной.
Истец ФИО1 по первоначальному иску и ответчик по встречному иску и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Ответчик ФИО2 по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, от представителя ФИО6, действующий на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования встречного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении первоначального искового требования отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, допросив эксперта ФИО7, приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено право собственника или иного лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В пункте 46 этого же Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 540 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанные земельные участки с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ..., являются смежными земельными участками.
При выполнении ФИО1 геодезических и кадастровых работ, связанных с уточнением описания местоположения границ и (или) площади принадлежащего ему земельного участка, специалистом было выявлено, что границы смежного с уточняемым земельного участка с КН 61:02:0501501:1100 определены неверно относительно опорно- межевой сети при первичном межевании.
Как указано в заключении специалиста - кадастрового инженера ФИО4 ... от ..., было установлено, что координаты РУЗУ с КН ... (земельный участок ФИО1) и с КН ... (земельный участок ФИО2) определены со смещением относительно опорно-межевой сети, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
Выяснилось, что фактические границы (границы искусственного происхождения) земельного участка ФИО2 и земельного участка ФИО1 не соответствуют своему местоположению по сведениям ЕГРН.
Как было установлено кадастровым инженером ФИО4, несовпадение границ по сведениям ЕГРН с фактическими произошло в результате того, что сведения о границах земельных участков с КН ... (земельный участок ФИО1) и с КН ...земельный участок ФИО2) были ранее внесены в ГКН (а затем воспроизведены в ЕГРН) по ошибочным данным первоначальных землеустроительных работ. Первичное межевание этих участков, как указано в заключении специалиста от ..., было проведено без учета межевых знаков. Установлено, что координаты РУЗУ с КН 61... (земельный участок ФИО1) и с КН ... (земельный участок ФИО2) определены со смещением относительно ОМС, что свидетельствует о наличии ошибки при определении координат поворотных точек этих земельных участков.
Исправить реестровую ошибку возможно путем признания границ РУЗУ с КН ... (земельный участок ФИО1) и с КН ... (земельный участок ФИО2) неустановленными, а площади декларированной, а затем уточнить границы земельных участков с достаточной точностью. На это было указано в заключении кадастрового инженера от ....
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с ..., принадлежащего ФИО2, признав границы земельного участка не установленными, а площадь декларированной, исправлена реестровая ошибка в отношении указанного земельного участка, путем исключения из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы неустановленными, а площадь ориентировочной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку у суда имелись вопросы, требующие специальных познаний, определением Аксайского районного суда Ростовской области от ... по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».
Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ...-С от ... площадь земельного участка с КН ..., расположенным по адресу: ..., в имеющихся фактических границах, составляет 453 кв.м., что на 87 кв.м. (540-453) меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с ...
Площадь земельного участка с КН ..., расположенным по адресу: ..., в фактических границах составляет 615 кв.м., что на 75 кв.м. (615-540) больше зарегистрированной плоащади, координаты фактических границ земельного участка с КН ...
В связи с отсутствие в предоставленных правоустанавливающих документах характеристик расположения границ исследуемых земельного участка с КН ..., расположенным по адресу: ... и земельного участка с КН ..., расположенным по адресу: ..., определить границы исследуемых земельных участков в соответствии с правоустанавливающей документацией технически не представляется возможным.
Координаты земельного участка с КН ... расположенным по адресу: ..., по данным землеустроительного дела ООО «Апис» № ...
Координаты земельного участка с КН ..., расположенным по адресу: ..., по данным землеустроительного дела ООО «Апис» № ...
Фактически границы земельного участка с КН ..., расположенным по адресу: ..., не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно границ ЕГРН на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, вследствие чего, левая граница земельного участка с КН ..., сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает бетонную площадку и металлическое строение на земельном участке с КН ...
Фактически границы земельного участка с КН ..., расположенным по адресу: ..., не соответствуют границам, по данным землеустроительного дела ООО «Апис» № АК-1359-2008, смещены относительно границ, по данным землеустроительного дела ООО «Апис» № АК-1359-2008, на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения.
В связи с тем, что существующие фактические границы земельного участка с КН ... выражены заборами, которые не являются капитальными строениями и могут быть перенесены, а также несоответствием границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, границам, по данным землеустроительного дела ООО «Апис» № АК-1359-2008, определить несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков с КН ..., выраженных заборами, границами земельного участка с КН ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, реестровой ошибкой технически не представляется возможным.
Выводы о причинах возникновения реестровой ошибки исключаются выводами по второму вопросу.
Выводы о способе устранения реестровой ошибки исключаются выводами по второму вопросу.
Забор из металлопрофиля, установленный между земельным участком с КН ..., расположенным по адресу: ... и земельным участком с КН ... расположенным по адресу: ..., пересекает границы земельного участка с КН ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, на величину превышающую допустимую погрешность при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ...-С от ..., сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе слушания дела был допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертное заключение ...-С от ..., который подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ...-С от ....
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения участников процесса, заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ...-С от ..., показания эксперта ФИО7, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что забор из металлопрофиля, установленный между земельным участком с КН ... и земельным участком с КН ..., пересекает границы земельного участка с КН ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, на величину превышающую допустимую погрешность при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения.
Между тем, координаты РУЗУ с КН ... (земельный участок ФИО1) и с КН ... (земельный участок ФИО2) определены со смещением относительно ОМС, что свидетельствует о наличии ошибки при определении координат поворотных точек этих земельных участков.
Исправить указанную реестровую ошибку возможно путем признания границ РУЗУ с КН ... (земельный участок ФИО1) и с КН ... (земельный участок ФИО2) неустановленными, а площади декларированной, а затем уточнить границы земельных участков с достаточной точностью, о чем указано в заключении кадастрового инженера от ....
Таким образом, для исправления реестровой ошибки необходимо было признать границы неустановленными, а площадь декларированной в отношении не только земельного участка с КН ..., принадлежащего ФИО2, но и земельного участка с КН ... принадлежащего ФИО1
Вместе с тем, ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., об установлении факта реестровой ошибки и ее исправлении не заявлял, границы своего земельного участка не уточнил с достаточной точностью.
При этом, достаточных доказательств того, что именно незаконными действиями именно ответчика ФИО2 были нарушены права истца ФИО1, как собственника смежного с ответчиком земельного участка, без исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 путем исключения из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, признав их границы неустановленными.
Достоверные доказательства наличия препятствий в пользовании земельным участком именно действиями ответчика ФИО2, доказательства, свидетельствующие об умысле ответчика воспрепятствовать истцу в пользовании его земельным участком, истцом не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование своих доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил.
Разрешая требования встречного искового заявления ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, суд приходит к следующему.
В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г., регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право ил создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Так как в судебном заседании действительно выявлен факт наличия реестровой ошибки земельного участка с КН ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащего ФИО1, по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу и участка, принадлежащего ответчику, то есть факт того, что в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о границах, координатах и площадях данных земельных участков, в котором содержатся неверные сведения о характерных поворотных точках участков, фактическое местоположение участков не соответствует сведениям ЕГРН, с учетом того, что на данный момент, наличие реестровой ошибки в сведениях земельного участка ФИО1 действительно нарушают права и законные интересы сторон, которые на сегодняшний день лишены уточнить границы своего участка, суд, руководствуясь требованиями ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного встрченого иска в полном объеме.
При этом, ФИО1 не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих соответствие установленных на местности границ, принадлежащего ему земельного участка координатам границ, внесенным в единый государственный реестр недвижимости, суд считает доказанным факт наличия реестровой ошибки в координатах границ принадлежащего ответчику земельного участка.
Кроме того, суд отмечает, что в данном случае нарушений прав ФИО1 не имеется, он по-прежнему, остается собственником своего участка, реально находящегося в его пользовании, сведения о его правах на земельный участок из ЕГРН не исключается и в последующем ответчик не лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка в установленном законом порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать либо перенести забор оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Филиал ППК «Роскадастр» по ... об установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка удовлетворить.
Установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащего ФИО1 и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ... признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной (декларированной).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Председательствующий М.В.Чимидов