Дело № 2-631/2023 20 июля 2023 года
УИД 29RS0016-01-2023-000237-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Батраковой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что 18.11.2019 ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 756600 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 18.11.2019 № марки NISSAN, модель PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия № выдан № Центральная акцизная таможня 18.03.2011, уведомление о возникновении залога от 18.11.2019 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 07.02.2023 составляет 428768,69 руб. В связи с чем, просят обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство NISSANPATHFINDER 2.5D черный 2010 года выпуска, VIN (рама) № путем продажи с публичных торгов.
Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно предпринимал меры к уведомлению ответчика о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы МОМВД России «Приморский», однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».
Третье лицо ОСП по городу Новодвинску, извещенное надлежащим образом, возражений не представило, явку представителя не обеспечило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как установлено по материалам дела, 18.11.2019 стороны заключили договор микрозайма №, по условиям которого истец ООО МФК «КарМани» предоставил ответчику микрозайм в размере 756 600 руб. со сроком возврата 48 месяцев. На первой странице договора указано, что процентная ставка устанавливается 74% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 18.11.2019 №, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5D, черный, 2010 года выпуска, VIN (рама) № (ПТС серия №).
Стоимость переданного в залог транспортного средства определена в размере 980 000 руб.
Возврат полученного займа и процентов за пользование им ответчиком должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей согласно утвержденного графика в срок до 18 числа каждого месяца, начиная с 18.12.2019 по 18.11.2023.
Согласно графику расчета задолженности, возврат полученного займа и процентов за пользование им в установленном и в меньшем размере от установленного платежа ответчик осуществлял, в том числе с нарушением графика платежей, до 16.12.2022, после чего допустил нарушение условий договора по сроку возврата сумм основного долга и уплаты процентов прекратив их возврат полностью.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, в том числе учитывая факт не поступления платежа 18.11.2022, истец направил 25.11.2022 ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности, оставленное ответчиком без исполнения.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 07.02.2023 задолженность по договору займа составляет 428768,69 руб., из которой 394133,21 руб. - сумма основного долга, 34338,13 руб. сумма процентов за пользование микрозаймом и неустойка (пени) в размере 297,35 руб.
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся.
Ответчиком не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.
Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору микрозайма №, заключенного 18.11.2019, обеспеченных залогом, требование истца об исполнении денежных обязательств не исполнено.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В суде установлено, что заложенное имущество имеется в наличии, стоимость заложенного имущества сторонами определена по договору залога в сумме 980 000 руб.
Исходя из п.77 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23"О применении судами правил о залоге вещей", при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).
Возражений относительно действительной стоимости заложенного имущества ответчиком не высказано, доказательств об иной стоимости автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства об отсрочке продажи заложенной вещи не поступило.
При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по делу в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки NISSANPATHFINDER 2.5D, черный, 2010 года выпуска, VIN (рама) № (ПТС серия №), путем продажи с публичных торгов.
Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от 18.11.2019, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Склеймина
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023