№ 2-1092/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабланбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело №2-1092/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным и взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее АО «ССЗ «Лотос») о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным и взыскании материального вреда. В обоснование исковых требований указав, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ССЗ «Лотос» был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была принята на должность маляра 3-го разряда 404 цеха. В июне 2023 года истец выполняла малярные работы на платформе «Земснаряд», окрашивая обрешетник в помещении. Помещение не было вентилируемым, вытяжка отсутствовала. Истец неоднократно обращалась к бригадиру с просьбой выдать респираторы и организовать вытяжку, но необходимые условия созданы не были. В результате истец потеряла сознание и упала, получив травму – «<данные изъяты>». По просьбе бригадира истец не стала подавать жалобу руководителю. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла покраску швов балластной цистерны №. При выполнении трудовых обязанностей она получила производственную травму – <данные изъяты>. Факт получения травмы подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование и лечение:После травмы истец обратилась в городскую поликлинику№ 10 г. Астрахани, где был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение продолжалось в ООО «Клинический госпиталь на Яузе» с диагнозами: нестабильность правого коленного сустава, разрыв передней крестообразной связки, хондромаляция медиального и латерального мыщелков, хондромаляция надколенника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил акт о несчастном случае,в котором причиной происшествия указаны «прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность» (код 2.15.1). Истец не согласен с установленной причиной по следующим основаниям: ФИО1 выполняла работы, предусмотренные должностными обязанностями судового маляра согласно Профстандарту.· Ответчик нарушил ст. 212 ТК РФ и п. 249 Правил по охране труда на морских судах (утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 886н), обязывающий применять вентиляцию в местах проведения окрасочных работ. В балластной цистерне № 6 вентиляция не была обеспечена.· Ответчик не выполнил требования п. 262 Правил, согласно которым руководитель работ обязан убедиться в обеспеченности работающих СИЗ, достаточной освещенности и безопасности мест проведения работ. Таким образом, причиной несчастного случая явилось нарушение ответчиком правил по охране труда, а не виновные действия истца. В связи с травмой истец не могла продолжать работу. В июле 2024 года ответчик перевел ее на легкий труд, а ДД.ММ.ГГГГ уволил по собственному желанию (приказ №лс). При увольнении было выплачено выходное пособие. Истец проходит дорогостоящую реабилитацию и не может осуществлять трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное предложение о компенсации расходов на лечение, но ответчик проигнорировал его. В связи с чем просила признать акт о несчастном случае на производстве в части недействительным и взыскать материальный вред, в акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ в части причин –«Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность, КОД 2.15.1 – недействительным в данной части, и просила взыскать с АО «ССЗ «Лотос» материальный ущерб в размере 218195 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против заочного производства по делу.

Ответчик АО «ССЗ «Лотос» при надлежащем извещении не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, заявлений об отложении слушания дела не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта несчастном случае рассматриваются Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда. Истец считает, что причиной несчастного случая на производстве, а именно получение травмы истцом произошло в результате нарушения ответчиком ст. 212 ТК РФ. И нарушения раздела XVIІІ. Требования охраны труда при выполнении очистных и окрасочных работ на судне Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 886н (ред. От 05.10.2021) Об утверждении Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61969) В соответствии с пунктом 249 Правил по охране труда: В местах проведения окрасочных работ необходимо применять вентиляцию.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил акт о несчастном случае на производстве, согласно которого было установлено что, местом происшествия является: Заказ PV300VD (строящийся пассажирский лайнер перехода из помещения сухого отсека № 7 под нижней палубой (с 95 по 97 шпангоут) в- строительство ведет АО «ССЗ «Лотос», люк балластную цистерну № 6 по правому борту. Люк врезан в вертикальную перегородку, которая разделяет сухой отсек № 7 и балластную цистерну № 6 - высота от пола до нижней кромки люка составляет 0,7 метра,. Габариты сухого отсека: высота 1400 см., длина отсека 2200 см., ширина отсека 5580 см. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 15 мин. С истцом произошел несчастный случай: а именно после перерыва истец со своей напарницей маляром ФИО5 возвращались на место производства работ (нужно было спуститься в помещение сухого отсека № 7, далее пролезть через люк в балластную цистерну № 6 правового борта (люк врезан в вертикальную перегородку, которая разделяет сухой отсек № и балластную цистерну № 6- высота от пола до нижней кромки составляет 0,7 метра). При перемещении через люк истец занесла туловище и правую ногу в помещение балластной цистерны № 6 (левая нога осталась снаружи в помещении сухого отсека № 7). Права нога была на твердой опоре - пол цистерны. Истец руками держалась за «косынки» набора балластной цистерны № 6. Во время заноса левой ноги в балластную цистерну истец не смогла удержаться руками за опору (руки соскользнули) и она упала на пол цистерны (высота не более 0,7 метра). При падении получила травму правого колена. Причина несчастного случая: прочие причины квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность.

Согласно ст. 184 Трудового Кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком был представлен материал проверки не в полном объеме также как и его подлинник, при таких обстоятельствах достаточных доводов для отказа в удовлетворении требований истца суд не находит, факт несения материальных затрат истцом представлен в материалы дела.

Учитывая изложенным суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194 - 198, 223 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о признании акта о несчастном случае на производстве в части недействительным и взыскании материального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины –«Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность, КОД 2.15.1.

Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 218195 рублей.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 октября 2025

Судья М.М. Супрунюк