Гражданское дело №

54RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Пузановой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь законным правопреемником и стороной договора, по необоснованному требования со стороны ответчика перевел денежные средства в размере 46 000 рублей на счет №

Полагает, что у Банка отсутствовали законные основания для требования и получения с наследника денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 606,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставлено без удовлетворения (л.д. 24-27).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключён договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 57 421,51 рубль, в том числе просроченный основной долг – 49 969,96 рублей, проценты – 5 898,85 рублей и неустойки – 1 552,7 рубля.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу умершей ФИО3 является ее сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ФИО3 направлено требование о погашение задолженности в размере 56 462,86 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием к наследникам о возврате кредита банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая ходатайство стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО2 полагал, что выставление требования к нему с учетом срока исковой давности было незаконно и, следовательно, удержание денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности.

Из представленных в материалы доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № внесены наличные денежные средства в размере 46 000 рублей. В назначение платежа указано: погашение кредита.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что внесенные денежные средства являются добровольной оплатой задолженности по кредитному договору, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд учитывает, что на момент внесения спорного платежа в производстве суда находился спор о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец не лишен был возможности заявить о применении соответствующего срока, что исключит возможность удовлетворения исковых требований, не оплачивая имеющуюся задолженность.

Кроме того, требование о признании пропущенным срока исковой давности для взыскания задолженности в качестве самостоятельного требования является излишним, в качестве способа защиты не предусмотрено, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования в данной части.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия № №) к Публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова