Решение по делу № 2-943/2025 от 09.12.2025 - о признании перепланировки входной двери с запирающим устройством (домофонной системы) в многоквартирном доме незаконной.

Дело № 2-943/2025

УИД 29RS0021-01-2025-001912-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 9 декабря 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО28 А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСАВИНСК» о признании перепланировки входной двери с запирающим устройством (домофонной системы) в многоквартирном доме незаконной,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО29 обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСАВИНСК» (далее – ООО «ПРОФСАВИНСК») о признании перепланировки входной двери с запирающим устройством (домофонной системы) в многоквартирном доме незаконной.

Требования мотивирует тем, что он является <данные изъяты> и проживает в жилом помещении, предоставленном на основании договора социального найма, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (подъезд №), на четвертом этаже при отсутствии в подъезде оборудования, необходимого для маломобильных граждан. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде многоквартирного дома, в котором он проживает, осуществлена перепланировка входной двери с запирающим устройством (установка домофонной системы), которая лишает его возможности беспрепятственного доступа к своей квартире. Указывает, что домофонная система установлена в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В целях восстановления нарушенных прав истец обратился в органы прокуратуры, и по результатам проверки были выявлены нарушения жилищных прав истца. В частности, прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуального договора с собственниками жилых помещений в подъезде № и ИП ФИО30 установлена домофонная система, которая не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и принадлежит лицам, ее приобретшим. При этом, проектом многоквартирного дома такая система ограничения доступа в подъезд не предусмотрена. Общее имущество собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу использовано для установки домофонной системы, в связи с чем ИП ФИО31 ФИО32 рекомендовано произвести ее демонтаж. До настоящего времени домофонная система подъезда № работает, не отключена и не демонтирована. Считая свои права нарушенными, просит суд признать перепланировку входной двери с запирающим устройством (домофонной системы) в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу незаконной.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,ФИО21, ФИО22, Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>.

Истец и представитель ответчика ООО «ПРОФСАВИНСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представитель ответчика ООО «ПРОФСАВИНСК» ФИО23, участвовавший в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица (за исключением ФИО2), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО15, участвовавшие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что домофонная система установлена в ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения жильцов подъезда № в лице представителя ФИО2, всем жильцам выданы электронные ключи, истцу выдано 20 электронных ключей. Плата за домофон с истца не взимается.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал суду пояснения, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что установка домофона отвечает интересам всех жильцов подъезда и сделано для обеспечения безопасности общего имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила №) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании пункта 7 Правил № к общему имуществу многоквартирного дома относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил №, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 17, 31 Правил № состав общего имущества в многоквартирном доме не может меняться в произвольном порядке, изменение (уменьшение, увеличение) общего имущества должно быть произведено собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения их общего собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с требованиями пункта 6.1.1 СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Приказом Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в жилом многоквартирном здании доступными должны быть все подъезды. Хотя прямого указания на дистанционное управление из квартир в этом пункте нет, установка домофона является современным решением, повышающим безопасность и удобство доступа.

Определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на общем собрании в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом толкования вышеуказанных норм, домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, но если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами жилищного законодательства путем созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия соответствующего решения, а также управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с <данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 44).

Истец ФИО3 является <данные изъяты>, относится к маломобильным группам населения, использующим для передвижения кресло-коляску. Инвалидность установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № филиала ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», инвалидность установлена бессрочно, причина – общее заболевание, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, представленной Савинским территориальным отделом администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, следует, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения является ФИО4, также в данном жилье с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын ФИО3 (л.д. 44).

Согласно письменным материалам дела, жильцами подъезда № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу являются также ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д. 45-58).

Из протокола общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку собрания был вынесен вопрос об установке аудиодомофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд, заслушана информация об условиях заключения договора с ИП ФИО33 на установку комплекта домофонного оборудования в подъезде.

На общем собрании большинством голосов жильцов подъезда № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу принято решение об установлении в подъезде комплекта оборудования, входящего в аудиодомофонную систему ограничения доступа в подъезд. Протокол общего собрания содержит подписи следующих жильцов подъезда №: ФИО2, ФИО24, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22

Как следует из списка квартир, жильцы которых выразили желание на сбор денежных средств на установку домофонной системы в подъезде №, согласие получено от жильцов квартир № согласие не получено от жильцов квартир №, а также от жильцов <адрес>, в которой проживает истец.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (поверенный) и жильцы подъезда № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (доверители) заключили договор поручения, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство от имени и за счет доверителей заключить договор подряда на поставку оборудования и расходных материалов, входящих в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа «CYFRAL», а также договор на техническое обслуживание многоабонентского домофона с ИП ФИО34

В приложении к договору поручения содержится согласие на покупку, монтаж и дальнейшее техническое обслуживание системы ограничения доступа (многоквартирного домофона) следующих жильцов подъезда №: ФИО2, ФИО24, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22 Доверители также ознакомлены и согласны с условиями договора подряда на монтаж системы ограничения доступа и договора технического обслуживания многоабонентского домофона, что подтверждается их подписью.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подъезд №, (заказчик) в лице ФИО2, действующего от их имени и от себя лично на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП ФИО35 (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик выполнил по заданию заказчика работу по монтажу (установке) и подключению системы контроля управления доступом и сдал результат работ заказчику, а заказчик принял результат работы и оплатил его, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень устанавливаемого (монтируемого) оборудования и иные условия договора согласованы сторонами в Техническом задании, являющемся приложением к договору подряда и содержащем подписи сторон.

Из представленных суду списков жильцов, заключивших и не заключивших договор на установку аудиодомофонной системы ограничения и контроля доступа в подъезд №, следует, что жильцами всех квартир получены электронные ключи, что подтверждается их подписями.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также устного заявления самого истца для беспрепятственного доступа в подъезд № им бесплатно выданы ключи в количестве 20 штук, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений подъезда №, (заказчик) в лице ФИО2, действующего от их имени и от себя лично на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП ФИО36 (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание аудиодомофонной системы ограничения доступа в подъезд, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по периодическому техническому обслуживанию и устранению неисправностей и поломок систем контроля и управления доступом в процессе эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, что подтверждается актом приемки системы контроля и управления доступом на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 данного договора стоимость услуг определена ИП ФИО37 и составляет <данные изъяты> в квартал с одной квартиры, подключенной к системе контроля и управления доступом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что собственники жилых помещений подъезда № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу решения о включении домофона в состав общего имущества в многоквартирном доме не принимали, общее собрание собственников для решения данного вопроса не проводили, в связи с чем домофонная система не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В данном случае общее имущество жильцов подъезда № использовано для установки домофонной системы, которая является собственностью лиц, ее приобретшим.

Следовательно, система ограничения доступа и управления домофоном, установленная в подъезде №, не относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, плата за техническое обслуживание и устранение неисправностей и поломок систем контроля и управления доступом в подъезд в процессе эксплуатации в состав платы за жилое помещение не включена.

Судом установлено, что истец не оплачивает услугу по обслуживанию данной инженерной системы. Плата за техническое обслуживание не включенного в состав общего имущества многоквартирного дома домофонного оборудования и устранение неисправностей и поломок домофонной системы осуществляется только собственниками жилых помещений подъезда №, являющимися доверителями по вышеуказанному договору.

Согласно справке о неоказании услуг и отсутствии абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, договор на техническое обслуживание домофонного оборудования с момента установки не заключался, ФИО3 не состоит в базе абонентов, квитанции на оплату услуг по указанному адресу не выставляются.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, на повестку собрания были вынесены, в том числе, вопросы о включении в состав общего имущества собственников многоквартирного дома автоматического запирающего устройства (домофона) входной двери в подъезд № с даты его установки, о включении работ по установке и техническому обслуживанию домофона в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества помещений многоквартирного дома (с установлением размера платы за техническое обслуживание домофона). По итогам голосования решение по данным вопросам не принято.

Также на повестку собрания были вынесены вопросы о заключении договора на техническое обслуживание автоматического запирающего устройства (домофона) входной двери в подъезд № по вышеуказанному адресу с ИП ФИО1, об утверждении лица, наделенного полномочиями на подписание соответствующего договора от имени собственников жилых помещений подъезда №, об утверждении тарифов на техническое обслуживание автоматического запирающего устройства (домофона) входной двери в подъезд №. По итогам голосования решение принято.

По вопросу ограничения доступа в жилое помещение ввиду использования домофонного оборудования при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец обращался в государственную жилищную инспекцию <адрес>, прокуратуру <адрес> и <адрес>, прокуратуру <адрес>. Прокуратурой по результатам проверки были выявлены нарушения по установке домофонной системы, не свидетельствующие о грубом нарушении прав истца.

Управляющей компанией было рекомендовано ИП ФИО38 произвести демонтаж домофонной системы в подъезде № в рамках рассмотрения представления прокуратуры <адрес>. Также прокуратурой в адрес администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> была направлена информация о проживании в данном доме на четвертом этаже инвалида I группы с целью рассмотрения возможности обмена и (или) предоставления другого жилого помещения, обеспечивающего беспрепятственный доступ для ФИО3, относящегося к категории малобильной группы населения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрацией муниципального образования «Савинское» на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение общей площадью 30,3 кв. метров – благоустроенная однокомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 75-76).

Согласно ответу администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение пригодно для проживания и находится в надлежащем санитарном и техническом состоянии, площадь занимаемого нанимателем помещения соответствует учетной норме площади жилого помещения, оснований для предоставления другого жилого помещения ФИО3 нет (л.д. 74).

Как следует из пояснений истца к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в прокуратуру <адрес>, он направил соответствующее обращение в целях восстановления нарушенных прав. В связи с заменой входной двери в подъезд и установкой запирающего устройства (домофона) имеются, в том числе, затруднения посещения его третьими лицами. Ему было предложено установить трубку вызова связи с запирающим устройством (домофоном), на что он отказался. После чего ему был предоставлен цифровой код для открытия запирающего устройства (домофона) с улицы без ключей и трубки связи, которым он пользовался, но спустя полгода данный код перестал работать, и истцу предложили за плату ключи ввиду закрытия доступа к запирающему устройству с помощью кода в целях безопасности других жильцов подъезда. После обращения в прокуратуру, ему предложили бесплатно получить ключи типа «таблетка» в количестве, которое он укажет. Истец попросил 20 ключей, которые ему изготовили и бесплатно предоставили под роспись. Также было установлено GSM устройство для дистанционного отпирания входной двери в подъезд через мобильный телефон с функцией автоматического перехода вызова на телефон представителя в случае отсутствия ответа ФИО3 на вызов домофона. Данное устройство не всегда исправно работает.

Таким образом, была произведена модернизация домофонной системы, в результате которой при наборе на блоке вызова <адрес>, где проживает истец, вызов поступает на мобильные телефоны жильцов данной квартиры.

Согласно материалам дела, в течение всего времени эксплуатации домофонной системы жильцам <адрес> неоднократно бесплатно предоставлялись электронные ключи, всего предоставлено более 40 ключей.

Из пояснений жильцов подъезда № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу следует, что домофонная система установлена по их инициативе и за их счет в целях обеспечения личной безопасности и сохранности общего имущества в многоквартирном доме, поскольку до ее установки в подъезде собирались большие компании посторонних людей, которые распивали спиртные напитки и превышали допустимый уровень шума, что могло закончиться побоями. С целью установки домофона жильцы подъезда № обращались в управляющую компанию своего дома, но она не предприняла каких-либо действий к монтажу домофона.

Данные действия собственников помещений многоквартирного дома направлены на исполнение требований закона о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Как следует из материалов дела, при программировании домофонного оборудования были изготовлены и переданы электронные ключи организациям, которым в связи со служебной необходимостью должен быть обеспечен доступ в подъезды жилых домов (ООО «ПРОФСАВИНСК», ООО «АСЭП», ООО «Комгаз», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Ростелеком», а также сотрудникам полиции, скорой медицинской помощи, почтальонам и другим представителям служб). Таким образом, представители экстренных служб имеют возможность пользоваться ключами доступа в подъезд № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № УКПС-Рос/02 управляющей организацией по адресу: <адрес>, пер. Российский, <адрес>, является ООО «ПРОФСАВИНСК», которое также получило в свое распоряжение цифровой код от домофона в подъезд № и передало его посредством телефонной связи ФИО3 Однако, жители подъезда № возражали против установки кода на аудиодомофонной системе входной двери в целях личной безопасности и сохранности общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, домофонная система не создает препятствий для пользования помещениями в подъезде № по вышеуказанному адресу. Установка домофона направлена на обеспечение личной безопасности и комфорта всех жильцов, включая истца, а также сохранности общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его жилищных прав, а именно доказательств того, что установка домофонного оборудования создает угрозу его жизни и здоровью, причиняет ему неудобства и каким-либо иным способом нарушает его права, в связи с чем требования истца не соответствуют характеру и степени заявленных нарушений и не обеспечивают баланс прав, обязанностей и интересов сторон.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводам, что оснований для признания перепланировки входной двери с запирающим устройством (домофонной системы) в многоквартирном доме незаконной не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (№), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСАВИНСК» № о признании перепланировки входной двери с запирающим устройством (домофонной системы) в многоквартирном доме незаконной – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>