Дело №2а-3615/2022

11RS0005-01-2022-004884-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 ноября 2022г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, главному бухгалтеру ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК ФИО2, бухгалтеру ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании компенсации, взыскании удержанных сумм,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать факт нарушения прав истца, взыскать компенсацию за моральный ущерб в размере 50 000 руб., а также возврата денежных средств за незаконные удержания. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-8 (г. Ухта). Администрацией учреждения производились незаконные удержания из заработной платы по исполнительному производству №12911/17/10017-СД в размере 50% из заработной платы и иных средств. В указанный период в учреждении содержалось 3 осужденных с фамилией Голубев. После обращений истца в бухгалтерии ИК-8 15.07.2022г. признали свою ошибку частично в отношении ошибочно удержанных денежных средств только за июнь 2022г. Удержанные за май 2022г. денежные средства и направленные в ОСП бухгалтерия возвратить не может. Истец вправе претендовать на возврат удержанных денежных средств из заработной платы за апрель, май, июнь 2022г., а также по возврату всей суммы по удержанию без повторного вычета за коммунальные услуги и питание, поскольку за июнь уже вычли за коммунальные услуги и питание. Просит признать факт нарушений (действия) незаконными, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, главный бухгалтер ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК ФИО2, бухгалтер 1 категории ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК ФИО3, определением суда от 26.09.2022г., вынесенным протокольно, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике Карелия и ОСП г. Сортовала УФССР России по Республике Карелия.

Административный истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном процессе не направил.

Ранее, будучи опрошенным с использованием системы видеоконференц-связи, административный истец пояснял, что на иске настаивает.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК ФИО5, представляющая также на основании доверенности ответчика ФСИН России, с иском не согласилась.

Другие участники процесса в судебное заседание н прибыли, извещались надлежащим образом.

ОСП по г. Сортовала УФССП России по Республике Карелия в письменном отзыве отметил, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022г. указан процент удержания в размере 50% с сохранением прожиточного минимума для работоспособного населения, также в ответе на запрос судебным приставом-исполнителем указано, что если доход осужденного менее прожиточного минимума, то удержания прекращаются.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Материалами дела подтверждается, что административный истец осужден к лишению свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 (г. Ухта), куда прибыл 10.10.2017г.

В учреждении административный истец был трудоустроен на собственном производстве колонии.

По делу не оспаривается, что на исполнении в ОСП по г. Сортовала УФССП России по Республике Карелия находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с поступлением в бухгалтерию ФКУ ИК-8 процессуальных документов из ОСП по г. Сортовала в отношении ФИО1 с заработной платы последнего производились удержания в размере 50%.

Ответчик в обоснование своих доводов отмечал, что удержания производились в соответствии с вынесенными судебным приставом-исполнителем решениями.

Суд полагает необходимым не согласиться с указанным в силу следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортовала от 26.06.2020г. обращено взыскание на доходы должника, определено удержание и выплату сумм производить ежемесячно до погашения сумму 354 398,05 руб. или окончания срока периодических платежей в размере 50% в 3-дневный срок со дня выплаты дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортовала от 14.04.2022г. отменено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.03.2022г. о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения РФ.

При этом постановлением от 14.04.2022г. ходатайство должника ФИО1 о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума удовлетворено.

Постановлением ОСП по г. Сортовала от 15.04.2022г. в рамках исполнительного производства №12911/17/10017-СД о взыскании с должника ФИО1 на общую сумму 387 988,15 руб. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено для исполнения по месту отбывания наказания должника – в ФКУ ИК-8 (г. Ухта).

При этом в п. 3.1 постановления судебный пристав-исполнитель отметил, что удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника, с сохранением прожиточного минимума для работоспособного населения, в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановлением от 25.04.2022г. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, примененные постановлением от 26.06.2020г.

11.07.2022г. администрацией ФКУ ИК-8 в адрес ОСП по г. Сортовала направлен запрос, в котором отражено, что в бухгалтерии ИК-8 на исполнении находится постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, при этом предписано удержание производить в размере 50% от дохода должника с сохранением прожиточного минимума для работоспособного населения. Администрация ИК-8 просила дать разъяснения по данному вопросу.

В письменном ответе на обращение судебный пристав-исполнитель Осп по г. Сортовала разъяснил, что в соответствии с внесением изменений в ст. 446 ГК РФ и с поступившим ходатайством осужденного производить удержания в размере 50% с дохода должника с сохранением прожиточного минимума, если доход должника менее прожиточного минимума, то удержания прекращаются.

Судом установлено, что за апрель 2022г. истцу начислена заработная плата 13 893 руб., удержано по исполнительному листу (листам) 6043,50 руб.

В мае 2022г. сумма начисленной заработной платы составила 13890 руб., удержано по исполнительным документам – 6042 руб., за питание удержано 2569,50 руб., НДФЛ – 1806 руб., общая сумма удержаний составила 10417,50 руб., на руки выдано 3192,49 руб.

Платежным поручением №354014 от 16.06.2022г. сумма 6042 руб. администрацией ФКУ ИК-8 перечислена в адрес ОСП по г. Сортовала.

За июнь 2022г. начислено 15279 руб. заработной платы, удержания по исполнительным документам не производились.

Вышеизложенное подтверждается расчетными листками, письменными пояснениями, иными документами.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022г. об удержаниях из заработной платы в размере 50% с необходимостью сохранения прожиточного минимума, поступило в ФКУ ИК-8 16 мая 2022г.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.09.2021г. №436 утверждена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Коми на 2022 год, который для трудоспособного населения составил: в целом по Республике – 18426 руб., северная природно-климатическая зона – 21430 руб., южная природно-климатическая зона – 15891 руб.

Следовательно, администрацией ФКУ ИК-8 необоснованно произведено удержание из заработной платы за май в размере 6042 руб., поскольку после удержания 50% денежных средств из заработной платы административного истца, а также НДФЛ и расходов на питание, доход осужденного составил 3192,49 руб. что существенно ниже прожиточного минимума по Республике Коми для трудоспособного населения южной природно-климатической зоны Республики Коми.

Суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст. 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О и от 22 марта 2011 года №350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года №14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой заработная плата (пенсия) является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 сентября 2021г. №9-КАД21-5-К1 указал, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Между тем, указанные положения администрацией ФКУ ИК-8 учтены не были, несмотря на прямое указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022г. о необходимости производства удержаний с сохранением прожиточного минимума удержания с заработной платы административного истца производились в размере 50%, что противоречит закону и вышеизложенным разъяснениям.

При изложенных обстоятельствах, действия ответчика ФКУ ИК-8 по производству удержаний из заработной платы за май 2022г. осужденного нельзя признать обоснованными.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства, опровергающие доводы истца в данной части.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, действия ФКУ ИК-8 в части удержаний по исполнительным документам из заработной платы, начисленной за май 2022г., следует признать незаконными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ с ответчика ФКУ ИК-8 в пользу истца следует взыскать сумму необоснованного удержания в размере 6 042 руб.

Требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, ст. 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, п. 2,8 ч. 1 ст. 7, ст. 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», п. 2, 9 ст. 17, ст. 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ч. 3, 6, 6.1 ст. 12, ст. 13, 101 УИК РФ, ч. 2 ст. 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подп. 1 п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»);

право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика (например, ч. 2 ст. 26, ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 11 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст. 16, п. 3, 7 ч. 4 ст. 46, п. 7,8,9 ч. 4 ст. 47, ст. 49, 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5, 8 ст. 12 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»);

право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», п. 7 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ч. 4 ст. 12, ст. 15 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»);

право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации);

право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», п. 6 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ч. 1 ст. 12 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»);

право на свободу совести и вероисповедания (ст. 28 Конституции Российской Федерации, п. 14 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», п. 14 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 14 УИК РФ и т.д.);

право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, ст. 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»);

право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст. 16, 27, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ч. 5 ст. 35,1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и т.д.).

По мнению суда, даже если посчитать нарушением со стороны администрации удержание по исполнительному документу без учета величины прожиточного минимума, указанное обстоятельство не может быть отнесено к вышеперечисленным нарушениям условий содержания в исправительном учреждении по смыслу, придаваемому законом и, исходя из разъяснений высших судебных инстанций Российской Федерации, и не может повлечь за собой присуждение компенсации за нарушение условий содержания в пользу заявителя.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Судом также отклоняются доводы искового заявления в части обязания возвратить удержанные из заработной платы за июнь 2022г. за коммунальные услуги и питание суммы.

Частью 4 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность осужденных, получающих заработную плату, возмещать стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, а также предусмотрено право учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, удерживать из средств, имеющихся на лицевых счетах осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы.

В силу ч. 1 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с ч. 4 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Удержания за КБУ и питание произведены в соответствии с представленными в материалы дела расчетами с учетом Методических рекомендаций по порядку удержаний из заработной платы и иных доходов осужденных ФСИН России, направленных 28 сентября 2012г. №16/П-2722, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в части удержаний по исполнительным документам из заработной платы, начисленной за май 2022г.

Взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 042 рубля.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, главному бухгалтеру ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК ФИО2, бухгалтеру ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК ФИО3 – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 8 декабря 2022г.).

Судья В.И. Утянский