Решение по делу № 2-3682/2023 от 25.09.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3682/2023

55RS0007-01-2023-003733-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № 55, принадлежащего ООО «ИНТЕГРО», при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. В отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение водителем п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО8 – САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, уведомив страховщика о наступлении страхового случая, путем подачи соответствующего заявления и комплекта документов, выбрав способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства наСТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил запрос на предоставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило о выплате страхового возмещения в наличной форме через систему CONTACTв размере 215 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с требованием пересмотреть расчет страховой выплаты, выдать направление на ремонт и возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности выдачи направления на ремонт, а также указало, что ранее выплачена сумма, подлежащих возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства, перечисленные страховщиком. ФИО2 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, согласно экспертному заключению № стоимость составила 416 700 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием осуществить страховое возмещение (убытки), неустойку, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований. После чего ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием пересмотреть решение страховщика. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик не исполнил обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт при наличии действующих договоров с СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 258 636,15 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца довзыскано 42 936,15 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решением финансового уполномоченного было исполнено. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 007,04 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы – 525,50 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 141 363 рублей 85 копеек, неустойку в размере 155 500 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы – 525 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 681 рубля 93 копеек(л.д. 6-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг (л.д. 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг.

До начала судебного заседания истцом подано уточненное исковое заявление, в котором ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 141 363 рублей 85 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 506 рублей 64 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы – 525 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 158-159).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 154), участия не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 160).

Представитель истца ФИО5 по доверенности (л.д. 12), уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что АО «АльфаСтрахование» не уведомило истца об отсутствии запасных частей для ремонта автомобиля, и другой вариант не предлагало, также указала, что размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 42 936,15 рублей. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 188) в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск (л.д. 161-163), дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму - путем организации восстановительного ремонта на СТОА, но из-за отсутствия запасных частей для автомобиля истца по всей РФ от СТОА поступил отказа, в связи с чем, через систему CONTACT ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 215 700 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного произведена доплата в размере 42 936,15 рублей, при этом неустойка не выплачивалась.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ООО "ИНТЕРГО", ФИО8, Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены (л.д. 155-157).

Представительтретьего лицаФинансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 80-140), в которых просили в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать. Оставить без рассмотрения исковое требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ДТП, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Указанные положения Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «ИНТЕГРО», и автомобилямарки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения по вине водителя ФИО8М., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение, чем нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждались постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом (л.д. 73-78).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено и как следует из сведений, предоставленных по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства марки VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № 55 – ООО «ИНТЕГРО» (л.д. 15-16,151-152).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № №), виновника ДТП ФИО8 - САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)(пункт 37).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002№-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в котором указал на произведение только ремонта (л.д. 18-21).

В этот же день проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступило письмо о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления истцу денежных средств с целью оперативного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

АО «АльфаСтрахование» было инициировано обращение в ООО «ФИО1» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Согласно калькуляции № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215 700 рублей, с учетом износа – 117 700 рублей (л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав рассматриваемое ДТП страховым случаем составило акт о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 215 700 рублей (л.д. 17), и ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о выплате через систему CONTACT указанной суммы (л.д. 23).

Факт выплаты страхового возмещения в размере 215 700 рублей также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось исковой стороной.

Истец ФИО2, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА (л.д. 24).

Как указано в представленном отчете об отслеживании отправления, АО «АльфаСтрахование» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 просил пересмотреть калькуляцию на предмет полноты расчета, в случае, если страховая компания не может организовать ремонт автомобиля, указать причины, и рассчитать стоимость ремонта по средним ценам <адрес> для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 26).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в форме письма следует, что отсутствует возможность выдачи направления на ремонт из-за отсутствия договорных отношений со СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами, расчет суммы произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного в соответствии с требованиями Единой методики (л.д. 28).

Для определения стоимости ущерба транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части, округленно составляет 416 700 рублей (л.д. 49-67).

Истец, полагая, что размер выплаты не покроет стоимость восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в котором просил возместить убытки в размере 184 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей и неустойку – 73 720 рублей (л.д. 30-31).

АО «АльфаСтрахование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении требований (л.д. 33).

В дальнейшем 16.05.2023ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 34-35).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 936,15 рублей.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 40 000 рублей» (л.д. 36-43).

В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО2, проведение поручено ООО «Фортуна-ФИО1».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 258 636,15 рублей, с учетом износа – 143 000 рублей.

Указанная стоимость ремонта без учета износа стороной истца не оспорена, иной размер расчета по Единой методике истцом не заявлен и не доказан.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 215 700 рублей, в связи с чем ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 42 936,15 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере 42 936,15 рублей произведена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 187), указанное сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу по рассматриваемому страховому случаю ответчиком АО «АльфаСтрахование» были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в общем размере 258 636,15 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что истцом при обращении в страховую компанию выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, пояснила, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не был организован по причине отсутствия договорных отношений со СТОА и отказ СТОА.

На основании вышеизложенного, из установленных обстоятельств дела следует, что истцом ФИО2 при обращении в АО «АльфаСтрахование» выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в дальнейшем страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине АО «АльфаСтрахование» не организован ремонт автомобиля, что причинило убытки истцу.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 258 636,15 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части, округленно составляет 416 700 рублей.

Указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из приведенной в заключении истца рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Соответственно, для истца возникли убытки – в виде денежной суммы, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике, по которой ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетом по Единой методике без учета износа.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие по вине ответчика, в размере 141 363,85 рублей (400 000–258 636,15 = 141 363,85).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 42 506,64 рублей, суд исходит из следующего.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исковая сторона ссылалась на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что неустойка в размере 42 506,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страховой компанией по решению финансового уполномоченного), что составляет 99 дней на сумму 42 936,15 рублей – по решению финансового уполномоченного.

Суд соглашается с доводом истца о наличии в действиях ответчика АО «АльфаСтрахование» нарушения сроков по исполнению обязанности своевременного проведения выплаты страхового возмещения, а также с приведенным истцом расчетом размера неустойки.

Таким образом, в рамках Закона об ОСАГО подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, рассчитанная только на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 936,15 рублей – сумма по решению финансового уполномоченного.

В возражении представитель ответчика в части неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения размера неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 506 рублей 64 копеек.

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были обусловлены подтверждением истцом ФИО2 заявленных требований, а также принятия их судом в качестве доказательств по делу, в том числе, которые подтверждены квитанцией № в размере 10 000 рублей (л.д. 48), указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

В качестве доказательств несения почтовых расходов по отправке копии искового заявления участвующим по делу лицам, истцом представлены квитанции на общую сумму 252 рубля, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в указанном размере, доказательств несения истцом почтовых расходов в размере 525 рублей 50 копеек, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 предоставлен подлинник договора на оказание юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: консультация о страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, досудебное урегулирование спора с АО «АльфаСтрахование», обращение в АНО «СОДФУ», подготовка иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовка иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств и несение расходов ФИО2 подтверждается распиской в размере 25 000 рублей (л.д. 47).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом объемом и качества выполненной работы, участия представителя в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого вынесено решение, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным несение истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30 252 рубля (10 000+20000+252).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 177рублей (4877+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 141 363 рубля 85 копеек, неустойку в размере 42 506 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля, по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.