Дело № 2-937/2022 19 октября 2022 года

78RS0022-01-2020-005553-79

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

с участием адвоката Иорданского О.Л.

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр», АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба транспортного средства в размере 131 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. (л.д.8 том 1).

В судебном заседании 09.02.2021 судом приняты от стороны истца уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга стоимость ущерба транспортного средства в размере 131 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. (л.д.132-133, 149-150 том 1).

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» на надлежащего ответчика Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (л.д.152-153 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 23.11.2019 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО27», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего на праве частной собственности ФИО1; истцом был совершен наезд на препятствие (стоящее у обочины транспортное средство), в результате чего автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ответная сторона, проводя технические работы на проезжей части дороги, не выставила должным образом оградительное сооружение, в том числе не проследила установку световозвращающего дорожного знака; при обращении в страховую компанию ФИО1 получил отказ в выплате, что нашло свое отражение в письме страховой компании от 30.09.2020; по мнению истца, в данном дорожно-транспортном происшествии вина лежит на Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, который обязан следить за техническим состоянием дорожного полотна и в случае, если участки дороги имеют технические повреждения либо на них ведутся работы, то незамедлительно выставить ограждения, чего сделано не было; в соответствии с отчетом №2247А/20 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного независимой оценочной компанией ООО «ЦЭО «Гарант» стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 131 000 руб., затраты на составление заключения составили 7 000 руб. (л.д.132-133 том 1).

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.152-153 том 1).

В судебном заседании XX.XX.XXXX Куйбышевским районным судом ... от стороны истца приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр») в пользу истца стоимость ущерба транспортного средства в размере 131 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб., поскольку между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» заключен государственный контракт СПб №11/19 от 12.12.2018, по которому СПб ГУДП «Центр» берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог в 2019 году (л.д.193-194, 224-225 том 1).

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, вынесенным в протокольной форме произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика СПб ГУДП «Центр» (л.д.224-225 том 1).

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГУДП «Центр» о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.226-227).

В судебном заседании 19.07.2022 судом от стороны истца приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков СПб ГУДП «Центр», АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу истца стоимость ущерба транспортного средства в размере 131 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что транспортное средство, в которое убирали ограждения и которое запечатлено на видеозаписи принадлежит АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (л.д.127-128 том 2).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года, вынесенным в протокольной форме привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (л.д.142-143 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО9, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на два года, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» ФИО4, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО5, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в представленном отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, в том числе материал ДТП от XX.XX.XXXX оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО11, государственный регистрационный знак XXX что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10-11 том 1).

23.11.2019 в 02 часа 10 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ФИО12, государственный регистрационный знак XXX и автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак XXX, что подтверждается представленным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №400122101 от 24.01.2020 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО14, государственный регистрационный знак XXX, 23.11.2019 в 01 час 10 минут по адресу: ..., двигаясь по ... в сторону ... в первой полосе от правого края проезжей части совершил столкновение со стоящим автомобилем марки ФИО15, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащим ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.13 том 1).

Согласно представленному материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО16, государственный регистрационный знак XXX были причинены повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки происшествия, следует, что он 23.11.2019, управляя автомобилем ФИО17, государственный регистрационный знак XXX, двигаясь по ... со скоростью 50 км/ч с включенным дневным светом фар в крайней левой полосе, проезжая часть дороги была немного скользкая, на проезжей части имелась горизонтальная разметка, дорожных знаков не установлено, совершил поворот направо, чтобы избежать столкновения, затем повернул влево, увидел припаркованный автомобиль, экстренно затормозил, на проезжей части имелось препятствие, знак «ведутся дорожные работы» лежал на земле; в автомобиле был пассажир ФИО7; со схемой ДТП согласен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836, комитет обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге.

В материалы дела представлена копия государственного контракта №11/19 от 12.12.2018, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГУДП «Центр» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию дорог Центрального района Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2019 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (л.д.159-190 том 1).

Согласно п.1.1, 1.2 указанного контракта в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в 2019 году работ по содержанию дорог Центрального района Санкт-Петербурга (л.д.159 том 1).

Согласно п.4.1 указанного контракта сроки выполнения работ по контракту:

- начало выполнения работ: 01 января 2019 года,

- окончание выполнения работ: 31 декабря 2019 года (л.д.160 том 1).

Согласно п.4.2 указанного контракта периодами проведения работ являются:

- зимний период с 01.01.2019 по 15.04.2019 и с 16.10.2019 по 31.12.2019;

- летний период с 16.04.2019 по 15.10.2019.

Согласно п.7.2.7 государственного контракта №11/19 от 12.12.2018 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств и пешеходов подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь, установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др. (л.д.162 том 1).

В соответствии с п.9.2 государственного контракта №11/19 от 12.12.2018 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния, а также иных действий или бездействия подрядчика. Последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются подрядчиком за счет собственных средств (л.д.163 том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» указал на то обстоятельство, что действия ФИО1 в своей совокупности привели к столкновению с другим автомобилем, поскольку истец самостоятельно совершил поворот направо, дабы избежать столкновения, затем налево, однако при этом, из объяснений не следует, с чем именно пытался избежать столкновения ФИО1

Данный довод заслуживает внимания.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации явились следствием дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сообщению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 24.05.2022, Администрация не осуществляет отдельный учет технических колодцев, расположенных в границах района и не обладает сведениями об их балансовой принадлежности; вместе с тем, согласно сведений региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» в границах дороги общего пользования Потемкинская ул. (40 ОП РЗ – 1133) на участке между ... и ... расположены охранные зоны сетей водоснабжения и водоотведения (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), подземных кабельных линий электропередачи (ПАО «Россети Ленэнерго»), газораспределительной сети (ООО «ПетербургГаз»), тепловых сетей (АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»), сетей связи и сооружений связи (л.д.106 том 2).

Согласно ответу, полученному по запросу суда ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сообщает, что 23.11.2019 работы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по обследованию, обслуживанию, аварийно-восстановительные работы на водопроводных сетях и сооружениях, расположенных по адресу между ... и ..., а также аварийные и плановые работы на сетях водоотведения, не производились (л.д.121, 149 том 2).

Из ответа на запрос суда АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» следует, что 23.11.2019 каких-либо работ по обслуживанию тепловых сетей на проезжей части (автодороги) между ... и ..., Обществом не проводилось (л.д.125 том 2).

В материалы дела представлено письмо ООО «ПетербургГаз», согласно которому 23.11.2019 работы по обслуживанию газораспределительной сети между ... не проводились (л.д.157 том 2).

Согласно ответу, полученному по запросу суда филиал ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» сообщает, что 23.11.2019 работы по обслуживанию подземных кабельных линий электропередачи на проезжей части (автодороги) между улицей Чайковского и улицей Захарьевской, не производились.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» пояснил, что вина АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.11.2019 отсутствует, поскольку согласно выписке из оперативного журнала, а также информации с сайта ГАТИ Санкт-Петербурга, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не выполняло работы на проезжей части по ... – 23.11.2019.

ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ФИО24 государственный регистрационный знак XXX

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» №2247А/20 от 06.02.2020 рыночная стоимость ущерба причиненного, в результате наступления неблагоприятного события, транспортного средства марки ФИО25, государственный регистрационный знак XXX, по состоянию на XX.XX.XXXX составляет (округленно) – 131 000 рублей (л.д.18-56 том 1).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.8, 32-34 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №40-АТЭ от 15.02.2022, вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ФИО18 ФИО19, государственный регистрационный знак XXX, ФИО1 технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем торможения, с технической точки зрения, в рассматриваемой ДТС, не имеет технического смысла, так как водитель не соблюдал требования п. 10.1 ПДД (л.д.36-70 том 2).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при искусственном освещении. Согласно справочной литературе и экспертной практике ближний свет фар практически на любом автомобиле освещает дорогу на расстоянии 30-50 метров, обычно в расчетах по пределу видимости, дальность освещенной зоны принимается равной 40 м. При просмотре предоставленной эксперту видеозаписи было установлено, что мачты городского освещения на ... установлены с обеих сторон. Освещенность улицы, учитывая темное время суток, согласно просмотренному видеоматериалу, позволяет четко различать элементы дорожной обстановки, при должном внимании, на расстоянии, значительно превышающем видимость в пределах «ближнего» света фар.

При изучении видеоматериала, при выезде автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак XXX на пешеходный переход через ..., впереди, в левой полосе движения, четко просматривается дорожное ограждение, хотя дорожные знаки и световозвращающие элементы на ограждении отсутствуют.

По мнению эксперта, водитель автомобиля ФИО21, государственный регистрационный знак XXX ФИО1 (при должном внимании, соответствующем требованиям п. 10.1 ПДД) мог (и должен был) обнаружить и оценить как опасность для движения, расположенное на его полосе дорожное ограждение.

Для определения расстояния, от края пешеходного перехода до места расположения дорожного ограждения расстояние составляет 40 метров. Таким образом, с технической точки зрения, минимальное расстояние на котором, по мнению эксперта, водитель автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак XXX, ФИО1 мог (и должен был) обнаружить дорожное ограждение составляет около 40 метров.

При сравнении этого расстояния (40 метров) с величиной остановочного пути (32,5 метра) можно констатировать, что в момент выезда автомобиля ФИО22, государственный регистрационный знак XXX на пешеходный переход через ... (перекресток с ...) водитель ФИО1 при выполнении им требований п. 10.1 ПДД имел бы техническую возможность избежать столкновения с дорожным ограждением применив торможение, не прибегая к маневру объезда препятствия справа (л.д.55-57 том 1).

Отсутствие дорожных знаков и само наличие ограждений на проезжей части ... не соответствовало ГОСТ Р 50597 и ОДМ 218.6019-2016 (л.д.62 том 2).

Для обеспечения безопасности движения на участках проведения дорожных работ устанавливаются дорожные знаки (л.д.60 том 2).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для возложения на СПб ГУДП «Центр», АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия водителя автомобиля марки ФИО23, государственный регистрационный знак XXX, ФИО1 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, в частности п. 10.1 указанных правил, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия XX.XX.XXXX.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к СПб ГУДП «Центр», АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр», АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru01.02.2023 года Х-2

ФИО1 ...ФИО9 197022, ... ГУДП «Центр»199004, ... ... ...

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 19.10.2022 по гражданскому делу № 2-937/2022.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова