Решение по делу № 2-5236/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-5236/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000161-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 14 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании денежных средств в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов поустранению выявленных несоответствий – 754340 руб., неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188585 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 754340 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя запериод с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также начиная сдаты вынесения решения до дня его фактического исполнения, компенсации морального вреда вразмере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной впользу потребителя суммы, расходов на проведение независимой экспертизы вразмере 60000 руб., почтовых расходов в размере 890 руб., расходов пооформлению доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №–Г купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Цена квартиры согласно п. ДД.ММ.ГГГГ000 руб. Цена квартиры оплачена истцом своевременно в полном объеме. Квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, однако после подписания передаточного акта истцом были выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению специалиста № № стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 754 340 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость устранения недостатков квартиры оставлена без внимания, всвязи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в судебное заседание явился, представил дополнительные письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска – снизить размер всех штрафных санкций на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров длягосударственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать всобственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, втом числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца отответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии вдоговоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости оее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, заисключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Центр Менеджмент» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого продавец передает в собственность (продает) покупателю квартиру, а покупатель принимает в собственность (покупает) передаваемую квартиру и обязуется уплатить на неё установленную цену, указанную в п. 4 договора.

Адрес квартиры (согласно выписке из ЕГРН): Российская Федерация, АДРЕС.

Цена квартиры согласно п. ДД.ММ.ГГГГ000 руб., которая оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Согласно п. 5 договора о передаче квартиры стороны составляют передаточный акт, к моменту подписания передаточного акта квартира покупателем осмотрена.

Квартира передана покупателю по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, после подписания передаточного акта истцом были выявлены недостатки в квартире.

Согласно экспертному заключению специалиста № № стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 754 340 руб.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате денежных средств наустранение недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО«НИЛСЭ»).

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением кнему АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, не соответствует строительным нормам и правилам, применяемым на обязательной основе, вквартире имеются строительные недостатки, в том числе указанные в экспертном заключении ООО «РЦСЭИ» №, в объеме, представленном в таблице 1 «Сводная ведомость недостатков».

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами без указания недостатков.

Переданный истцу объект не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству работ, в квартире имеются не оговоренные недостатки. Полный перечень установленных недостатков представлен в Таблице 1 «Сводная ведомость недостатков».

Наличие отклонений от проектной документации и нарушений технических регламентов не установлено.

Все выявленные недостатки, представленные в Таблице 1, не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Недостатков, которые могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения, в том числе по вине жильцов квартиры, не установлено.

Все недостатки, установленные при осмотре АДРЕС, расположенной вжилом доме по адресу: АДРЕС, являются устранимыми, следовательно, не являются существенными и не препятствуют для использования квартиры по целевому назначению, жилое помещение (АДРЕС) является пригодным для целей, длякоторых товар такого рода обычно используется.

Стоимость устранения выявленных недостатков АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет: 627 053,32 руб., из которых:

– стоимость работ: 369 525,78 руб.;

– стоимость материалов: 257 527,54 руб.

В АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, не имеется материалов и изделий, которые подлежат замене и пригодны к использованию в дальнейшем, всвязи с чем их стоимость не рассчитывалась.

Представленное заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, экспертиза проведена экспертами ФИО4 и ФИО5, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и ответы напоставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом наряду с другими доказательствами поправилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, не имеет для суда заранее установленной силы.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры оговорены недостатки: окон, входной двери, пола и т.п.

Согласно пункту 2 передаточного акта квартира передана покупателю в том состоянии, в котором она находится на момент её передачи, с учетом особенностей и обстоятельств, изложенных в уведомлении об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора, изложенных в Приложении № к договору купли-продажи.

В соответствии с п. 6 Приложения № к договору «Уведомление обобстоятельствах, имеющих значение при заключении договора»:

«е) окна, балконная и входная двери в квартире, остекление лоджии имеют недостатки, такие как неотрегулированность, отклонение от прямолинейности кромок деталей балконной двери, створок оконного блока, отклонение отплоскости и прямолинейности дверного полотна и входной двери, в т.ч. превышающие предельно допустимые значения, приведенные в ГОСТ, влияющие наработоспособность, а также механические повреждения в виде царапин, потертостей и окалин на стеклопакетах и кромках деталей дверей и оконных блоков. Покупатель извещен о таких недостатках, соглашается с их наличием и принимает квартиру с ними, без права предъявления к продавцу требований обихустранении либо иных, связанных с этим требований;

и) в квартире имеются перепады высот в уровне пола (как в одном помещении, так и между помещениями), данный недостаток квартиры не является существенным и не препятствует пользованию квартиры по назначению. Покупатель извещен о таких недостатках, соглашается с их наличием и принимает квартиру с ними, без права предъявления к продавцу требований об их устранении либо иных, связанных с этим требований;

л) лоджия является пристроенной, и боковые её стены не являются наружными стенами жилого дома. Светопрозрачные фасадные системы и мансардные оконные блоки ПВХ профилей выполняют функцию ветрозащиты, и на них не распространяются требования стандартов №, лоджия не герметизирована, на стенах, полу и потолке могут проявляться следы влаги, в т.ч. вследствие воздействия атмосферных осадков».

Общепринятый принцип торговли «as is» («как есть») сводится к тому, что продавец в рамках договора купли-продажи товара (ст. 469 ГК РФ) передает, апокупатель принимает товар в том стоянии, в котором он находится на дату его приобретения, включая какие-либо оговоренные недостатки. Иными словами, покупатель, приобретая вещь, принимает на себя все риски, связанные дальнейшей эксплуатацией товара, равно как и утрачивает право на предъявление продавцу претензий по качеству и характеристикам вещи относительно оговоренных недостатков.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» лоджией является вспомогательное неотапливаемое помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух сторон при угловом расположении) на всю высоту этажа, ограждение с открытой стороны (сторон) и ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает, может выполняться с покрытием и остеклением.

Лоджия жилого дома, в котором расположена квартира, является пристроенной, где боковые панели лоджии не являются наружными стенами жилого помещения. Учитывая, что лоджия не является жилым помещением, требования ГОСТов к герметизации и примыканию оконных блоков к стене неприменяются.

Действующее законодательство содержит оговорку, что покупатель не может предъявить продавцу требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, если ненадлежащее качество товара выражается в наличии оговоренных продавцом недостатков.

Вопреки указанному в ответе на вопрос № (стр. 19 заключения экспертов) «Соответствует ли переданный истцу объект действующим нормам и правилам, проектной документации, техническим регламентам, национальным стандартам, применяемым на обязательной основе в отношении квартиры, условиям договора купли-продажи квартиры № №, заключенного сторонами, в том числе покачеству работ...?», экспертами в расчет стоимости устранения имеющихся вквартире недостатков были включены оговоренные недостатки. Так, недостаток входной двери, выраженный в виде отклонения отвертикали на 5 мм, был оговорен сторонами в договоре.

Таким образом, расходы по устранению оговоренных недостатков в размере 6 566,67 руб. (демонтаж дверного блока – 1366,67 руб., монтаж дверного блока – 5200 руб.) не подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее законодательство предусматривает право продавца оговорить недостатки, имеющиеся в товаре.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

При этом п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержит конкретный перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. Однако в исковом заявлении отсутствует указание на конкретный подпункт.

Вышеуказанные подпункты «е», «и», «л» п. 6 Приложения № к договору «Уведомление обобстоятельствах, имеющих значение при заключении договора» не могут ущемлять какие-либо предусмотренные законом права истца как потребителя, поскольку данные подпункты соответствуют положениям ст. 475 ГК РФ, а также ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не противоречат иным нормам закона, не нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При этом защита интересов потребителя не может осуществляться за счет необоснованного ущемления гарантированных прав и интересов продавца.

Все недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, указаны взаключении экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве нормативного обоснования выявленных нарушений эксперт делает отсылки на:

– СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

– ГОСТ 31173–2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

– ГОСТ 30971–2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков кстеновым проемам»;

– ГОСТ 23166–2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

– ГОСТ 475–2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

– ГОСТ 23166–99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Указанные документы национальной системы стандартизации носят рекомендательный характер, применяются на добровольной основе и не являются обязательными.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

«СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» включен в Перечень документов вобласти стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако в соответствии с п. 4.10 СП71.13330.2017 контроль за выполнением требований к качеству отделочных работ при приемке объекта в эксплуатацию осуществляет заказчик, а требования ккачеству отделочных работ не относятся к требованиям, обеспечивающим соответствие здания или сооружения требованиям безопасности,

При этом ГОСТ 31173–2016, ГОСТ 30971–2012 и ГОСТ 23166–2021, ГОСТ 475–2016, ГОСТ 23166–99 даже не включены в перечень документов, применяемых на добровольной основе.

Ответчик указывает, что не оспаривает тот факт, что соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Технический регламент обезопасности зданий и сооружений» обеспечивается обязательным применением утвержденных Правительством Российской Федерации перечнем национальных стандартов и сводов правил (п. 1 ст. 6). К ним были отнесены:

– ГОСТ 27751–2014;

– СП 20.13330.2016;

– СП 28.13330.2017;

– СП 59.13330.2020;

– СП 131.13330.2020.

Однако доказательства нарушений вышеуказанных стандартов и сводов правил в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выявленные отступления от СП и ГОСТ не являются существенными и не могли повлиять на безопасность жилого помещения, переданного по договору купли-продажи.

Тем самым, суд принимает заключение экспертов № № отДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ» в качестве доказательства по делу, однако приопределении размера денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры истца, считает необходимым исключить изсуммы стоимости работ и стоимости материалов расходы на устранение недостатков окна, балконной и входной двери в квартире, остекления лоджии, с соответствующим перерасчетом непредвиденных расходов, доставки и вывоза мусора, рассчитанных в процентном соотношении от итоговых сумм по материалам и работам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в общем размере 401686,85 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% в день отсуммы 754340 руб., суд приходит кследующим выводам.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование овозмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации отоваре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки запросрочку удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Претензия об устранении строительных недостатков направлена в адрес ответчикаДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по устранению недостатков либо возмещению расходов должна была быть исполнена ответчиком не позднееДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор неисполнена.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 594496,54руб. исходя из расчета: 401686,85 руб. х 148 дней просрочки х1%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик заявил о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика оприменении к возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 1 ст.333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требований истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу онесоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить неустойку до 200 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранения недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вчастности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, вчастности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 7543,40 руб. в день несоразмерно сумме, присужденной в качестве компенсации за допущенные недостатки, кроме того, взыскиваемая неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению.

Таким образом, суд снижает размер неустойки за каждый день просрочки подень фактического исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также сучетом конкретных обстоятельств дела определяет в 15 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 308343,43руб. исходя из расчета: (401686,85 руб. + 200 000 руб. + 15000 руб.) х 50%.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа наосновании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания сответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные поделу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные срассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы и взыскивает с ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент» впользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31950руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя врассматриваемом деле, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1011,75 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 473,93 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22034 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (.....) денежные средства в счет возмещения недостатков в размере 401686,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возмещение расходов на оплату заключения специалиста 31 950 руб., почтовых расходов в размере 473,93 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1011,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., а всего взыскать 750 122 (семьсот пятьдесят тысяч сто двадцать два) руб. 53 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 .....) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 500 руб. в день.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 22 034 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.