Дело № 2-174/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Туаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес>-Алания, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РСО-Алания, Следственному управлению МВД по РСО-Аланияу Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в МВД по РСО-Алания в должности старшего ФИО5 3 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания. Приказом СУ МВД по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом был расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, утвержденное Министром ВД по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований закона до настоящего времени с заключением служебной проверки истца не ознакомили. ФИО9 Р.Ф. считает, что приказ СУ МВД по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку вменяемого ему дисциплинарного проступка, а именно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Также является незаконным заключение служебной проверки, на основании которого издан приказ об увольнении. В связи с незаконным увольнением истец полагает, что должен быть восстановлен в прежней должности старшего ФИО5 3 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания и в его пользу подлежит взысканию не полученное денежное довольствие за все время вынужденного прогула. Противоправными действиями по увольнению со службы в органах внутренних дел, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и со ссылкой на нормы закона, истец просил суд: признать заключение служебной проверки, утвержденное Министром ВД по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать приказ СУ МВД по РСО-Алания №л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности старшего ФИО5 3 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания; взыскать с СУ МВД по РСО-Алания в пользу истца неполученное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Следственного управления МВД по РСО-Алания на надлежащего ответчика Управление МВД России по <адрес> РСО-Алания.

В ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду письменное заявление о дополнении основания иска и уточнении исковых требований, коим просил: признать заключение служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте полковника полиции ФИО12, по факту неправомерных действий майора юстиции Р.Ф.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром внутренних дел по <адрес>-Алания генерал-лейтенантом полиции ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать приказ СУ МВД по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить ФИО9 Р.Ф. на службе в органах внутренних дел в прежней должности старшего ФИО5 3 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания; взыскать с Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания в пользу ФИО9 Р.Ф. неполученное им денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, а также денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указал, что согласно заключению служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте полковника полиции ФИО12, по факту неправомерных действий майора юстиции Р.Ф.ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел по <адрес>-Алания генерал-лейтенантом полиции ДД.ММ.ГГГГ, проступок, порочащий честь сотрудника полиции, вмененный ФИО9 Р.Ф. в заключении служебной проверки и приказе об увольнении, выразился в совершении следующих действий: распространении недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию сотрудников органов внутренних дел, путем сообщения ФИО2 о намеренных подлогах сотрудниками уголовного розыска гражданам, в том числе и ФИО2, наркотических средств с целью улучшения статистических показателей; склонение ФИО2 к передаче денежных средств для решения вопроса о применении к нему судом меры наказания в виде условного осуждения. В обоснование указанных выводов в мотивировочной части заключения указано, что «из аудиозаписи и стенограммы разговора между гражданином ФИО2 и старшим ФИО5 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции Р.Ф.ФИО9 следует, Р.Ф.ФИО9 в ходе разговора с ФИО2 сообщает, что в подразделении уголовного розыска <данные изъяты> что ФИО13 «один из тех, который попал под это, он не один такой», «вот из-за этого ему и насунули». На вопрос ФИО2 о том, сообщил ли ФИО9 Р.Ф. судье о том, что изъятые у него наркотики ему не принадлежали, ФИО9 Р.Ф. ответил: «Сказали. Ты деньги держи наготове... Как только я тебе позвоню, их надо будет сразу передать». Между тем, для понимания контекста и действительного содержания и направленности разговора необходимо учитывать сведения о личности ФИО2, а также сведения, которые он сообщал в своих объяснениях, а также в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в отношении него. Так, в частности, как следует из представленного приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, был ранее 4 раза судим, состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РСО-Алания с 1996 года с диагнозом «пагубное употребление опиойдов». При наличии указанного диагноза происходит интеллектуальная деградация, приводящая к потере способности усваивать новую информацию, мыслить критически, развиваются психозы и депрессии, которые многократно повышают риск суицида. Попытки взывать к совести и обвинения не только могут стать провоцирующими факторами наркотизации, а значит совершения новых преступлений, а также суицида. Личность рецидивиста наиболее ярко проявляется в ее морально-нравственных взглядах и жизненных установках. В частности, рецидивисты, которым является ФИО2, крайне редко признают свою вину в содеянном, относятся к установленным правилам и сотрудникам правоохранительных органов неуважительно с пренебрежением. Эмоциональная и волевая сфера преступников также имеет некоторые особенности. Для них характерна высокая возбудимость, неумение держать себя в руках, правильно понимать и контролировать свои эмоции. Ранее ФИО2 неоднократно говорил, что может покончить с собой. Из приведенной в заключении служебной проверки стенограммы также следует выражение ФИО2 «..если бы ты ко мне не подошел и не сказал, мы решим, я бы там изрезал себе все..». Не приняты во внимание объяснения ФИО2 в рамках служебной проверки, в частности: Кому деньги предназначались, ФИО2 неизвестно. Деньги он ФИО9 не передал, и он ему ничем не помог. ФИО9 Р. он знает с 2006 года, так как ранее он расследовал в отношении него уголовное дело. Претензий к нему не имеет, от написания заявления отказывается, так как ФИО9 Р. порядочный человек. Представленная ему для прослушивания аудиозапись разговора была сделана им по собственной инициативе для личной страховки. Денежные средства за условный срок ФИО2 никому не передавал, в том числе и ФИО9 Р. Выражение «Ты деньги держи наготове... Как только я тебе позвоню, их надо будет сразу передать», с учетом обстоятельств разговора, не свидетельствует о склонение ФИО2 к передаче денежных средств для решения вопроса о применении к нему судом меры наказания в виде условного осуждения. Также ФИО9 Р.Ф. не сообщал ФИО2 о намеренных подлогах сотрудниками уголовного розыска гражданам, в том числе и ФИО2, наркотических средств с целью улучшения статистических показателей с целью опорочить деловую репутацию органов внутренних дел и их сотрудников. ФИО9 Р.Ф. лишь соглашался с утверждениями ФИО2 о том, «что опера ему насунули наркотики для результата» говоря, что «он не один такой», с целью предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений (дальнейшей наркотизации), а также недопущения суицида с его стороны. Таким образом, действия ФИО9 Р.Ф. не могут рассматриваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, в связи с чем основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона отсутствуют.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 Р.Ф. о дополнении основания иска и уточнении исковых требований принято к производству суда.

МВД по <адрес>-Алания представили суду письменные возражения, из которых следует, что МВД по <адрес>-Алания иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям. Основанием к увольнению ФИО9 Р.Ф. послужило заключение служебной проверки, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> - Алания. Факт совершения ФИО9 Р.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается материалами служебной проверки и установленными в ходе её проведения фактами. В рамках служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут возле <адрес> сотрудниками ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство - альфапиррлиди-новалерофенон (РVР), производное наркотического средства №-метилэфедрон, массой 1,44 грамма. По данному факту в отношении ФИО2 СО № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ. Приговором Советского районного суда <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года (условно). Из данного приговора следует, что ФИО2, допрошенный в судебном заседании, признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере. Просил его строго не наказывать, поскольку признал вину и в содеянном раскаялся. Следовательно, доводы ФИО2 о фальсификации сотрудниками ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> материалов по факту хранения им наркотических средств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, не соответствуют действительности. Из аудиозаписи и стенограммы разговора между гражданином ФИО2 и старшим ФИО5 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции Р.Ф.ФИО9 следует, Р.Ф.ФИО9 в ходе разговора с ФИО2 сообщает, что в подразделении уголовного розыска «спад статистики по наркотикам», что ФИО2 «<данные изъяты>, ФИО9 Р.Ф. ответил: «Сказали. Ты деньги держи наготове.... Как только я тебе позвоню, их надо будет сразу передать». С целью установления наличия в аудиозаписи, предоставленной сотрудникам полиции гражданином ФИО4, и опубликованной в социальной сети «<данные изъяты> в группе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ под названием «<адрес>», сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в качестве специалиста привлечена и опрошена эксперт ЭКЦ МВД по РСО-Алания капитан полиции ФИО6 Служебной проверкой установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании ОП № Управления МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, расположенном на <адрес>, старший ФИО5 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания майор юстиции Р.Ф.ФИО9 совершил противоправные действия, направленные на склонение ФИО2 к передаче денежных средств для решения вопроса о применении к нему судом меры наказания в виде условного осуждения, распространил сведения, порочащие деловую репутацию сотрудников органов внутренних дел, путём сообщения ФИО2 о намеренных подлогах сотрудниками уголовного розыска гражданам, в том числе и ФИО2, наркотических средств с целью улучшения статистических показателей, чем допустил нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нанёс ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, контракт подлежит расторжению, а старший ФИО5 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания майор юстиции Р.Ф.ФИО9 увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки. Как следует из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1 к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а не принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника органов внутренних дел порочащего проступка и возможности его увольнения. Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО9 Р.Ф. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО9 Р.Ф. к уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность. Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ указал: «законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Такого рода нарушений ответчиком при проведении служебной проверки в отношении ФИО9 Р.Ф. допущено не было. Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьёй 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком полностью соблюдены. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом действующий порядок проведения служебной проверки не устанавливает обязанность лица, проводившего служебную проверку, ознакомлять с заключением служебной проверки проверяемого сотрудника, данное право последнего носит заявительный характер (п.30.15 Порядка). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.338 главы XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем кадрового подразделения с ФИО9 Р.Ф. проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснено основание увольнения, а также разъяснено о необходимости сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов в соответствующее подразделение, удостоверения и жетона с личным номером в кадровое подразделение. Также, в ходе беседы до него были доведены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел. Доведены положения нормативных актов МВД России о пенсионном обеспечении в системе МВД России. В соответствии с пунктами 340-342 главы XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором ФИО9 Р.Ф. расписался в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. После этого его ознакомили под расписку с приказом об увольнении и выдали его копию, о чем также имеется подпись истца. После чего ФИО9 Р.Ф. была выдана трудовая книжка и произведён окончательный расчёт. Таким образом, процедура расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел, кадровым подразделением осуществлена в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. ФИО9 Р.Ф. не представлено каких-либо сведений, доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных страданий. Поскольку отсутствуют неправомерные действия со стороны ответчика, а также в связи с тем, что требования истца незаконны и не обоснованы, не подлежит удовлетворению и вытекающее из указанных требований взыскание компенсации морального вреда. В связи с изложенным, МВД по РСО-Алания просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление МВД России по <адрес> РСО-Алания представили суду письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду следующего. Основанием к увольнению ФИО9 Р.Ф. послужило заключение служебной проверки МВД по <адрес> - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, в совершении в административном здании ОП № Управления МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, противоправных действий, направленных на склонение ФИО2 к передаче денежных средств для решения вопроса о применении к нему судом меры наказания в виде условного осуждения, распространении сведений, порочащих деловую репутацию сотрудников органов внутренних дел, путем сообщения ФИО2 о намеренных подлогах сотрудниками уголовного розыска гражданам, в том числе и ФИО2, наркотических средств с целью улучшения статистических показателей, чем нанесен ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, контракт подлежит расторжению, а старший ФИО5 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания майор юстиции ФИО3 увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Факт совершения ФИО9 Р.Ф. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактами. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел. Служебной проверкой было установлено, что в административном здании ОП № Управления МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, расположенном на <адрес>, старший ФИО5 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания майор юстиции Р.Ф.ФИО9 совершил противоправные действия, направленные на склонение ФИО2 к передаче денежных средств для решения вопроса о применении к нему судом меры наказания в виде условного осуждения, распространил сведения, порочащие деловую репутацию сотрудников органов внутренних дел, путем сообщения ФИО2 о намеренных подлогах сотрудниками уголовного розыска гражданам, в том числе и ФИО2, наркотических средств с целью улучшения статистических показателей, чем допустил нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нанёс ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, контракт подлежал расторжению, а старший ФИО5 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания майор юстиции Р.Ф. ФИО9 увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Проступок ФИО9 Р.Ф. порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, наносит урон престижу и авторитету МВД по <адрес>-Алания. Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной МВД по <адрес>-Алания в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт недостойного поведения ФИО9 Р.Ф., ответчик эти действия истца правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. При увольнении ФИО9 Р.Ф. ответчиком полностью соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», нарушений ответчиком установленных законом норм допущено не было. Поскольку отсутствуют неправомерные действия со стороны ответчика, а также в связи с тем, что требования истца незаконны и не обоснованы, не подлежит удовлетворению также вытекающее из указанных требований взыскание неполученного ФИО9 Р.Ф. денежного довольствия, а также сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В связи с изложенным, Управление МВД России по <адрес> РСО-Алания просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО9 Р.Ф. и его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец пояснил, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пытался успокоить ФИО2, поскольку последний мог совершить суицид. ФИО9 Р.Ф. никак не мог повлиять на судью и на ход рассмотрения уголовного дела. К данному уголовному делу ФИО9 Р.Ф. отношения не имел. Разговор с ФИО2 записан не в полном виде, речь шла об адвокате. Проверка проведена в кратчайшие сроки, поверхностно, запись не исследовалась, лингвистическая экспертиза не проводилась.

В судебном заседании представители ответчика МВД по РСО-Алания ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просили в удовлетворении исковых требований ФИО9 Р.Ф. отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании представители ответчика УМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО19, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просили в удовлетворении исковых требований ФИО9 Р.Ф. отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Старшим помощником прокурора <адрес> ФИО20 дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 Р.Ф.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО9 Р.Ф. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел по РСО-Алания на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего ФИО5 3 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ по рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес>-Алания полковника полиции ФИО12, с целью подтверждения или исключения фактов совершения сотрудниками МВД по <адрес>-Алания противоправных действий в отношении гр.ФИО2 назначена служебная проверка. Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по <адрес>-Алания обратился гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что летом 2019 года сотрудники ОП № Управления МВД России по <адрес> «подкинули» гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наркотические средства, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, после чего старший ФИО5 СО № СУ Управления МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО9 Р.Ф. под угрозой заключения под стражу склонил его признаться в преступлении, которого он не совершал, а затем предлагал за незаконное денежное вознаграждение оказать ему содействие в «получении условного срока» за указанное преступление. Кроме того, ФИО4 сообщил, что данную аудиозапись уже кому-то (отказался пояснять, кому именно) отправил и ее скоро опубликуют в социальной сети «<данные изъяты> От написания заявления и объяснения по данному факту ФИО4 отказался, предоставив в подтверждение своих слов посредством социальной сети «Те1еgram» с абонентского номера «№ врио начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес>-Алания полковнику полиции ФИО12 на абонентский номер №», ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 57 минут аудиозапись разговора ФИО2 и ФИО9 Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, в социальной сети «<данные изъяты> в группе «<данные изъяты> опубликована аналогичная аудиозапись под названием «<адрес>», к которой приложена статья следующего содержания: «Коротко в записи: ФИО1 и его опера насунули наркотики ФИО27 Сослану. Он не хотел признаваться, они к нему подослали старшего ФИО5 ФИО3, чтобы он уговорил ФИО27 взять на себя наркотики, чтоб на него повесить статью для статистики. ФИО9 обманом заставил ФИО27 признаться в преступлении, которого он не совершал или угрожал его закрыть. Потом ФИО9 просит 200 тысяч, чтоб ФИО27 не закрыли в суде. ФИО5 в ходе беседы говорит неоднократно, что знает, что ФИО27 подкинули наркотики, это нужно для статистики, это система такая. Тебе нужно собрать 200 тысяч и решим вопрос».

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес>-Алания, генерал-лейтенантом полиции ФИО21 утверждено заключение служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте полковника полиции ФИО12, по факту неправомерных действий майора юстиции Р.Ф.ФИО9.

Служебной проверкой установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ОП № Управления МВД МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, расположенном на <адрес>, старший ФИО5 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания майор юстиции Р.Ф.ФИО9 совершил противоправные действия, направленные на склонение гр.ФИО2 к передаче денежных средств для решения вопроса о применении к нему судом меры наказания в виду условного осуждения, распространил недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию сотрудников органов внутренних дел, путем сообщения гр.ФИО2 о намеренных подлогах сотрудниками уголовного розыска гражданам, в том числе и гр.ФИО2 наркотических средств с целью улучшения статистических показателей.

Сведения, изложенные в рапорте врио начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес>-Алания полковника полиции ФИО12, в части сообщения гражданином ФИО4 о совершении старшим ФИО5 СО № СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции Р.Ф.ФИО9 неправомерных действий, и передаче ФИО12 аудиозаписи разговора между Р.Ф.ФИО9 и ФИО2 в их подтверждение, подтверждаюся объяснениями начальника отдела ЦПЭ МВД по <адрес>-Алания полковника полиции ФИО22 и начальника ОРО ОРЧ СБ МВД по <адрес>-Алания подполковника полиции ФИО25, данными в рамках служебной проверки.

Служебной проверкой установлено, что доводы ФИО2 в части фальсификации сотрудниками ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> материалов по факту хранения им наркотических средств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, не соответствуют действительности.

Из аудиозаписи и стенограммы разговора между ФИО2 и старшим ФИО5 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> майором юстиции Р.Ф.ФИО9 следует, что Р.Ф.ФИО9 в ходе разговора с ФИО2 сообщает, что в подразделении уголовного розыска <данные изъяты>», ФИО2 «один из тех, который попал под это, он не один такой», «вот из-за этого ему и насунули,....». На вопрос ФИО2 о том, сообщил ли ФИО9 Р.Ф. судье о том, что изъятые у него наркотики ему не принадлежали, ФИО9 Р.Ф. ответил: «<данные изъяты>».

С целью установления наличия в аудиозаписи, предоставленной сотрудникам полиции гражданином ФИО4, и опубликованной в социальной сети «<данные изъяты> в группе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ под названием «<адрес>», сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в качестве специалиста привлечена и опрошена эксперт ЭКЦ МВД по <адрес>-Алания капитан полиции ФИО6, из объяснения которой следует, что после ознакомления с предоставленными материалами и поставленными вопросами: Идет ли речь в представленном разговоре о денежных средствах, если да, то имеются ли высказывания, связанные с побуждением к действиям с ними? Каково указание на предназначение этих денежных средств? Она пояснила, что в представленном разговоре дикторов с мужским типом голоса М1 и М1 идет речь о денежных средствах; выявлено высказывание (коммуниканта М2), связанное с побуждением к действиям с денежными средствами коммуниканта М1. Указание на предназначение денежных средств - решение проблемной ситуации М1, связанной с мерой и степенью наказания («условный срок»).

К материалам служебной проверки приобщен CD-диск, содержащий аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО9 Р.Ф., а также стенограмма переговоров ФИО2 и ФИО9 Р.Ф.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными противоправными действиями ФИО9 Ф.Р. допустил нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с изложенным в заключении предложено уволить ФИО9 Р.Ф. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом Следственного управления Министерства внутренних дел по <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО9 Р.Ф. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении ФИО9 Р.Ф. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник 3-го отдела СУ УМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО23 суду показал, что ФИО9 Р.Ф. являлся его подчиненным. Охарактеризовал ФИО9 Р.Ф. опытным работником, достаточно неплохим специалистом, знающим законы. Об общении ФИО9 Р.Ф. с ФИО2 ему стало известно из аудиозаписи, которую услышал в Телеграм канале. Уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в его подразделении, по делу состоялся обвинительный приговор. Относительно разговора с ФИО2 ФИО9 Р.Ф. ФИО23 сообщил, что хотел его успокоить.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший эксперт отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РСО-Алания ФИО6 суду показала, что является судебным экспертом, проводит судебно-лингвистические экспертизы, при проведении ОРМ и служебных проверок ее могут задействовать в качестве специалиста. Свои выводы, данные в рамках служебной проверки, подтвердила, пояснила, что в качестве материала ей предоставили аудиозапись и стенограмму разговора.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший свидетель 3-го отдела СУ УМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО24 суду показала, что занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 В ходе расследования ФИО2 не сообщал, что наркотические средства ему подкинули или кто-либо оказывает на него давление, давал признательные показания. О разговоре ФИО9 Р.Ф. и ФИО2 ей стало известно в ходе служебной проверки.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник ОРД подразделения СБ МВД по РСО-Алания ФИО25 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к концу обеда встретил ФИО4, которого видел один раз по роду своей деятельности, он разговаривал с ФИО22 ФИО25 подошел и поздоровался. В разговоре шел вопрос об аудиозаписи, ФИО4 жаловался, что его подзащитному подбросили наркотики, склоняли к даче признательных показаний. ФИО4 включил аудиозапись, поясняя, что скоро эту запись обнародуют. Затем они зашли к ФИО12 и эту запись ФИО4 передал через мобильное устройство. Вечером узнал, что запись обнародована в Телеграм канале Скелеты Осетии, после чего ФИО12 был подан рапорт.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что задержали его на Доватора, он тогда только освободился, понимал, что посадят, «пошел в отказ». Жена беременная была, сам находился в невменяемом состоянии, употреблял наркотики, мог наложить на себя руки. Когда его доставили в отдел, попросил, чтобы ФИО9 Р.Ф. пришел. ФИО9 Р.Ф. поговорил с ним, сказал, ели сознаешься, пойдешь домой. ФИО9 Р.Ф. знает давно, характеризует его как порядочного человека. Несколько раз обращался к ФИО9 Р.Ф., когда дело передали в суд, однако он не поднимал трубку. Запись разговора ФИО2 производил для страховки, когда дело уже находилось в производстве судьи ФИО14 ФИО9 Р.Ф. не склонял его к передаче денежных средств, говорил, что деньги надо отдать адвокату. Запись была в его телефоне, потом, после того, как ему дали условный срок, запись удалил. ФИО4 являлся его защитником по уголовному делу, и ФИО2 дал ему запись прослушать после судебного заседания по уголовному делу. Как она оказалась у ФИО4, ему неизвестно. Телефон у него, ФИО2, в Северо-Западном ОП часто забирали, кто-то мог ее скачать, чтобы навредить ФИО9 Р.Ф. Спрашивал у ФИО4, откуда у него запись, однако он ничего не ответил.

Свидетелю ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена на обозрение стенограмма разговора ФИО2 и ФИО9 Р.Ф., находящаяся в материалах дела. Ознакомившись со стенограммой, ФИО2 подтвердил, что такой разговор имел место.

На вопрос суда, для чего ФИО2 записал разговор с ФИО9 Р.Ф., свидетель ФИО2 пояснил, что сделал это для своей страховки, чтобы его не посадили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что стенограмма соответствует записи.

Приговором Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года (условно). Из приговора следует, что ФИО2, допрошенный в судебном заседании, признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере. Просил его строго не наказывать, поскольку признает свою вину и в раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранений своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с пунктами 30, 33 должностной инструкции старший ФИО5 3-го отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания майор юстиции ФИО9 Р.Ф. обязан соблюдать служебную дисциплину, соблюдать права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, и добросовестно исполнять свои обязанности.

Проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО9 Р.Ф. допущены нарушения требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, ответчиком МВД по РСО-Алания доказано и материалами дела подтверждено, что у МВД по РСО-Алания имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Доводы истца ФИО9 Р.Ф. об отсутствии оснований для его увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, в судебном заседании не опровергнуты.

Заключение оспариваемой служебной проверки, которым установлена неправомерность действий истца ФИО9 Р.Ф., является обоснованным, а его действия правомерно квалифицированы МВД по РСО-Алания как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком соблюдены.

Процедура расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел, кадровым подразделением осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом, увольнение истца следует признать соответствующим закону и предусмотренным им принципам, в соответствии с которыми осуществляется государственная служба в правоохранительных органах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте полковника полиции ФИО12 по факту неправомерных действий майора юстиции Р.Ф.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел по <адрес>-Алания генерал-лейтенантом полиции ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа Следственного Управления МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, восстановлении ФИО9 Р.Ф. на службе в органах внутренних дел в прежней должности старшего ФИО5 3 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания, взыскании с УМВД России по <адрес> РСО-Алания в пользу ФИО9 Р.Ф. неполученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес>-Алания, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте полковника полиции ФИО12 по факту неправомерных действий майора юстиции Р.Ф.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел по <адрес>-Алания генерал-лейтенантом полиции ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа Следственного Управления МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, восстановлении ФИО3 на службе в органах внутренних дел в прежней должности старшего ФИО5 3 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания, взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в пользу ФИО3 неполученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий З.К. Дзампаева