УИД: 50RS0<данные изъяты>-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к <данные изъяты>7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, о зачете ранее уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании с должника в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» суммы основного долга в размере 31 720 руб., суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 44 100 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» право требования по договору займа <данные изъяты> перешло к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект».

Право требования считается переданным с даты подписания сторонами Перечня уступаемых прав требования по форме Приложения <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) <данные изъяты> (дата уступки).

<данные изъяты> <данные изъяты>2, с целью получения займа через сайт цедента, размещенный в сети «Интернет» по адресу www.payps.ru заполнила форму Заявления-анкеты на предоставление займа.

После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа цедентом ответчику была предоставлена оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредством СМС- сообщения на номер мобильного телефона <данные изъяты>, указанный в Заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте цедента. В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик выразил согласие с тем, что цедент вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, <данные изъяты> между цедентом и ответчиком, был заключен Договор потребительского займа <данные изъяты>, подписанный простой электронной подписью.

<данные изъяты> по договору, заключенному между цедентом и ответчиком, последний получил сумму займа в размере 35 000 рублей путём перевода ответчику денежной суммы на банковскую карту <данные изъяты>*8398

Подтверждение перевода денежных средств клиенту предоставлено цедентом.

Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 106 580 %; срок пользования займом сто восемьдесят дней.

На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> составляла 75 820,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, <данные изъяты> был вынесен судебный приказ<данные изъяты> о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа.

На судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ бы отменен.

Истец ООО ПКО «Вива Коллект» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции в отделении связи ответчик уклонился, в связи с чем она была возвращена по истечении срока.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставление потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования).

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ответчиком <данные изъяты>8 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 35 000 рублей, процентной ставкой 292,00% годовых, срок действия договора: 180 дней. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа: 11 680,00 руб.

Перевод денежных средств в размере 35 000,00 рублей на счет ответчика произведен.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 13 договора, <данные изъяты>2 дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

<данные изъяты> ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Вива Коллект» заключили Договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, на основании которого права требования по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Вива Коллект», о чем заемщик был уведомлен.

Таким образом, со дня заключения договора уступки <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты>, новым кредитором по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> является ООО «Вива Коллект».

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, кредитор ООО ПКО «Вива Коллект» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, по заявлению ООО ПКО «Вива Коллект» вынесен судебный приказ <данные изъяты>, который отменен <данные изъяты> в связи с возражениями должника, не согласившегося с суммой задолженности.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет 75 820 руб., из которой: основной долг – 31 720 руб., проценты – 44 100 руб., неустойка – 44 100 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2762,70 руб.

По делу установлено, что истец обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. <данные изъяты> мировым судьей по заявлению ООО ПКО «Вива Коллект» вынесен судебный приказ, который отменен <данные изъяты> по заявлению должника.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Согласно платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1237,30 руб.

Суд считает возможным зачесть государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Учитывая указанные выше положения закона, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, суд находит подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к <данные изъяты>9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>2 Яны <данные изъяты>3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумму основного долга в размере 31 720 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать) рублей 00 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 44 100 (сорок четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья Н.П. Бондаренко