дело № 2-849/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО «Люкстон» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что Кунцевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено гражданское дело № по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Люкстон» о взыскании денежных средств в размере 1578578 рублей 45 копеек. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению и просили суд его утвердить на следующих условиях: 1. ООО «Люкстон» признаёт исковые требования и обязуется погасить задолженность перед истцом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 250000 рублей в качестве основной суммы задолженности, 55408 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа; ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 250000 рублей в качестве основной суммы задолженности, 15411 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа; ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 250000 рублей в качестве основной суммы задолженности, 12329 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа; ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 250 ООО рублей в качестве основной суммы задолженности, 9555 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа; ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 250000 рублей в качестве основной суммы задолженности, 6164 рубля в качестве процентов за пользование суммой займа; ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 250000 рублей в качестве основной суммы задолженности, 3082 рубля в качестве процентов за пользование суммой займа, 16 489 рублей 45 копеек в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины, 10 000 рублей в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС №. На основании выданного исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по городу Москве указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием возможности установить местонахождение и имущество должника, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об исключении ООО "Люкстон" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО "Люкстон" являлся ФИО2 Решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - ООО «Люкстон» принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, о чем сделана запись в реестре - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО "Люкстон", при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

На основании изложенного, истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, как руководителя должника ООО «Люкстон»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1578578 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - генеральный директор ООО «Люкстон» ФИО2 своевременно и в надлежащей форме извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между ФИО1 и ООО «Люкстон» мировое соглашение по иску ФИО1 к ООО «Люкстон» о взыскании денежных средств по гражданскому делу №, в соответствии с которым: 1. ООО «Люкстон» признаёт исковые требования и обязуется погасить задолженность перед ФИО1 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 250000 рублей в качестве основной суммы задолженности, 55408 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа; ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 250000 рублей в качестве основной суммы задолженности, 15411 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа; ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 250000 рублей в качестве основной суммы задолженности, 12329 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа; ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 250 ООО рублей в качестве основной суммы задолженности, 9555 рублей в качестве процентов за пользование суммой займа; ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 250000 рублей в качестве основной суммы задолженности, 6164 рубля в качестве процентов за пользование суммой займа; ДД.ММ.ГГГГ выплачивается 250000 рублей в качестве основной суммы задолженности, 3082 рубля в качестве процентов за пользование суммой займа, 16489 рублей 45 копеек в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины, 10000 рублей в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела. 2) С момента вступления в силу настоящего соглашения ФИО1 не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом спора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Люкстон».

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ производство по взысканию в пользу истца денежных средств окончено за невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю, данным постановлением установлено в том числе, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства денежных средств не взыскано.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно содержанию ст. 3.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО «Люкстон» банкротом не имеется, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на руководство ООО «Люкстон», субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ФИО2 и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика ФИО2, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в связи с чем, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о способности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и финансовой состоятельности юридического лица.

Кроме того, суд не находит оснований для применения содержания ст. 6 ГК РФ об аналогии и распространения содержания ст. 53.1 ГК РФ и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на правоотношения сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору ООО «Люкстон» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2022 года.