74RS0008-01-2022-001171-34
Дело №2а-849/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г.Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Борисюк А.В.,
при секретаре Гриценко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 <ФИО>10 к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 <ФИО>11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от 22.09.2022 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2022 года по почте получила судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 1888,87 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. 29.08.2022 года административным истцом задолженность по судебному приказу была погашена. Но затем 05.09.2022 года посредством портала Госуслуг истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в кредитных организациях. В связи с тем, что административный истец обучается и проживает в г. Уфа, не было возможности приехать в службу судебных приставов, административным истцом был осуществлен звонок в налоговую службу, чтобы они проверили уплату задолженности и сообщили приставам. При этом, 22.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.
Определением судьи Ашинского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании указала, что требования поддерживает. После возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов не обращалась, доказательства уплаты задолженности не предъявляла. Просила освободить от взыскания исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, установленных законом, административный ответчик с заявлениями или документами, подтверждающими оплату задолженности по исполнительному производству в службу судебных приставов не обращалась, не представлена такая информация и взыскателем.
Представитель заинтересованного лица МИФНС №18 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №86696/22/74034-ИП, что 01.09.2022 года на основании исполнительного документа - судебного приказа №2а-1873/2022 выданного Мировым судьей судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство, должник ФИО1, взыскатель МРИФНС №18 по Челябинской области, предмет исполнения: удержание в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей.
В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО1, имуществе и имущественных отношениях.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.
22.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №86696/22/74034-ИП.
22.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №86696/22/74034-ИП, поскольку 22.09.2022 года ФИО1 в Ашинском ГОСП представила квитанцию от 29.08.2022 года об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
26.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб., должник ФИО1
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП ФИО2, выразившееся в совершении исполнительных действий по исполнению судебного приказа №2а-1873/2022, в рамках исполнительного производства от 01.09.2022 года.
Также согласно пояснениям сторон и представленным материалам дела, задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.08.2022 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.
Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая при этом исполнения должником обязательств, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий со стороны судебного пристава-исполнителя, погашением задолженности перед взыскателем в полном объеме, до возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о признании незаконными действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, возложении обязанности.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, -
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 <ФИО>12 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 <ФИО>13 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 22 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №86696/22/74034-ИП от 01 сентября 2022 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Ашинского городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Борисюк