Дело №...
Поступило в суд 22.03.2023
УИД 54RS0№...-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Никитенко И.В.
при секретаре Смирновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных требований, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1, просил: признать договор купли-продажи 1/2 долей в праве обще долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес> залив, микрорайон Сибирский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применив последствия недействительности сделок, возвратить в собственность ФИО1 1/2 доли в праве обще долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес> залив, микрорайон Сибирский <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что Решением Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №..., имущество расположенное по адресу 630555, Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес> залив, микрорайон Сибирский <адрес> признано совместным имуществом ФИО1 и ФИО1 ича по ? доли за каждым. После того как вышеуказанное решение вступило в законную силу между бывшими супругами не однократно возникали конфликты о порядке пользования и проживания в нем. В 2020 году ФИО1 обращалась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 А.ичу в котором просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 203 400 руб., компенсацию за владение и пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 630555, Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес> залив, микрорайон Сибирский <адрес> размере 9950 руб. ежемесячно, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку порядок пользования спорным объектом не был установлен. В феврале 2021 года Истец - ФИО1 получил от ФИО1 извещение, в котором она извещает о намерении продать, принадлежащею ей на праве собственности ? долю в спорном объекте недвижимости за 1 400 000 рублей и в случае отказа ФИО1 от приобретения ? доли он утрачивает преимущественное право. ДД.ММ.ГГГГ истец-ФИО1 в адрес ФИО1 отправил письменный ответ, в котором выразил свое согласие на приобретение ? доли в спорном объекте недвижимости и предложил встретиться для обсуждения условий договора, однако ответа не последовало. После направления ответа на извещение еще неоднократно поднимался вопрос по Вацап переписке, однако ФИО1 постоянно уклонялась от встречи. С конца 2021 года и на протяжении 2022 года более данный вопрос не обсуждался. 19.121.2022 ФИО1 скончалась. После ее смерти ее родители, с которыми у истца сложились теплые взаимоотношения, разбирая ее личные вещи нашли нотариально удостоверенный договор купли-продажи на ? доли в спорном объекте недвижимости, заключенный между ФИО1 и ФИО2, который предположительно является братом ее нынешнего супруга. Договор купли продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен нотариусом ФИО3. Стоимость по договору отчуждаемой доли составила 2000000 рублей. Однако вмести с договором купли-продажи была расписка от ФИО2 датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 рублей, как излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что фактически доля в спорном объекте недвижимости была продана за 1 400 000 рублей, а не за 2 000 000 рублей как указано в договоре. Документ, подтверждающий передачу денежных средств по договору на сумму 2 000 000 рублей или на 1 400 000 рублей среди вех документах отсутствует. Вместе с этими документами лежало и письмо, которое истец направлял в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до установления данного факта истец как единственный и законный опекун планировал обратиться к нотариусу в интересах несовершеннолетних детей с заявлением о принятии наследства. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п. 8 «Продавец уведомил Покупателя, что в соответствии со ст. ГК РФ добросовестно выполнил обязательства по извещению участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, что подтверждается почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ за №.... Ответ, установленный законом срок не получен. Покупатель ознакомлен с представленным Продавцом отчетом об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, полагается на заверение Продавца и согласен заключить настоящий договор. То есть продавец, намеренно скрыла наличие письменного согласия истца на приобретение доли в спорном объекте недвижимости. Более того нотариус вопреки закона не пригласил меня на сделку по вышеуказанному договору и не принял от меня письменный отказ от приобретения доли в спорном объекте недвижимости, она даже не удостоверился в надлежащем уведомлении, поскольку как следует из отчета о почтовом отслеживании, письмо, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено не было, оно вернулось отправителю и ДД.ММ.ГГГГ А.М. его получила обратно. Никаких уведомлений от ФИО1 кроме как датированного ДД.ММ.ГГГГ истец более не получал. Более того в январе 2022 года истец уже проживал по адресу 630090 г. Новосибирск, <адрес>, а не по адресу нахождения спорного объекта, о чем ФИО1 было доподлинно известно. Истец полагает, что уведомление ДД.ММ.ГГГГ было отправлено на имя истца по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес> залив, микрорайон Сибирский <адрес> намеренно и формально, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Истец считаю, что вышеизложенные обстоятельства нарушают не только права истца, но и права его несовершеннолетних детей, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Считает, что сделка по заключению договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 нарушает запрет, установленный положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, нотариусом ФИО3 письменно не был удостоверен отказ от приоритетного права покупки доли в спорном объекте недвижимости и не получено письменное согласие истца на его отчуждение.
В судебном заседании представитель ФИО1, а также привлечённая к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 37 ГПК РФ ФИО1, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, представили письменные отзывы на исковое заявление.
Третье лицо, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица Нотариальная палата Новосибирской области, ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по Новосибирской области, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: расположенное по адресу <адрес>
Сособственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: расположенное по адресу 630555, Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес> залив, микрорайон Сибирский <адрес> являлась ФИО1
ФИО1 и ФИО1 являются родителями ФИО1 и ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ №....
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли в квартире по адресу: расположенное по адресу <адрес>
Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Пунктом 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна, следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки, как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на продавца.
Из представленных по запросу суда материалах нотариусом ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 удостоверила договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2
Согласно условиям п.8 договора продавец уведомил покупателя, что добросовестно выполнила обязанность по извещению участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых продает.
В материалах содержится уведомление ФИО1 о продаже доли в праве на квартиру, направленное почтовым отправлением, почтовый идентификатор №..., копия конверта, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия описи почтового отправления, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., согласно которому почтовое отправление было возвращено отправителю.
ФИО1 на дату продажи доли, не реализовал свое право на приобретение доли в спорной квартире.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (абзац 3).
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению (абзац 1).
Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (абзац 2).
Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений и положений п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, избранный истцом способ защиты своих прав посредством оспаривания сделки является ненадлежащим.
Требования о переводе прав и обязанностей покупателя истец не заявил. Каких-либо данных, свидетельствующих о реальном намерении истца реализовать свое преимущественное право покупки доли в праве общей собственности на квартиру, материалы дела не содержат, денежные средства на депозитный счет истцом не вносились.
В связи с изложенным, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований доводы истца о не проживании по месту нахождения спорного имущества на момент направления ему уведомления ФИО1
Оспаривая сделку на основании ст.168 ГК РФ, истец не указывает, какие требования закона были нарушены ФИО1 и ФИО2 при ее совершении, а также на какие публичные интересы посягали лица, заключившие сделку и на чьи, охраняемые законом интересы третьих лиц, посягали ФИО1 и ФИО2, заключая сделку.
При рассмотрении дела истец и его представитель ссылались на мнимость заключённой сделки.
Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие воли на достижение правовых последствий, присущих заключенному договору, у обоих сторон сделки.
Отсутствие воли ответчика на достижение последствий в виде перехода права собственности на долю в квартире от ФИО1 к ФИО2 и передачу этой доли в его владение, в ходе судебного разбирательства не установлено, договор сторонами реально исполнен, факт получения денежных средств по договору подтвержден, право собственности покупателя на долю зарегистрировано.
Следовательно, оспариваемая сделка породила именно те последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении сделки по договору купли-продажи.
В подтверждение наличия у ответчика денежных средств в размере, необходимом для приобретения доли в жилом помещении у ФИО1, ответчиком представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал принадлежащее ему недвижимое имущество за ... руб.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено законных оснований для признания сделок - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возможности применения последствий ее недействительности.
Истцом в данном случае избран неверный способ защиты нарушенного права собственности, которое может быть восстановлено иными способами, допускаемыми нормами гражданского и семейного законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Никитенко