Судья Карплюк А.В. дело 22-850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Трумма А.Р. и Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Капикяна Н.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1 (ранее - Гайгель) Анна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимая,

осуждёна по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в случае неявки осужденной на оглашения приговора - со дня её фактического задержания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, а в случае неявки осужденной на оглашение приговора - объявить её в розыск, который поручить УФСИН России по ЯНАО, и после задержания содержать в ПФРСИ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО для последующего этапирования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время ее содержания под стражей с 8 июня 2023 года, а в случае неявки осужденной на оглашения приговора - со дня фактического ее задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Капикяна Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Сидоровой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Капикян Н.В. просит приговор отменить, признать причинение ФИО1 телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, прекратить уголовное дело в отношении неё за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказана вина ФИО1 в совершении преступления. Так, допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно ударил её кулаком в лицо, что подтверждается привлечением Потерпевший №1 к административной ответственности по с. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 испугалась за свою жизнь и здоровье и, взяв со стола нож, нанесла ему ножом один удар в ягодицу с целью обездвижить Потерпевший №1 и уйти. После этого ФИО1 позвонила своей сестре, которую попросила вызвать скорую помощь. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действительно ударил ФИО1 кулаком в лицо. Показания Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1 не свойственно агрессивное поведение, не могут быть положены в основу приговора, поскольку Свидетель №2 является тетей Потерпевший №1, а между Свидетель №1 и Потерпевший №1 имелись близкие отношения. Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), несмотря на то, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на собственные показания ФИО1 в той части, в которой она не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного между ней и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ей удар рукой по лицу, она, обороняясь, схватила лежавший на столе нож и нанесла ему удар в левую часть спины в районе пояницы.

Виновность ФИО1 установлена также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он, подробно излагая обстоятельства произошедшего, уличал в совершении преступления Потерпевший №1, сообщив, что в ходе конфликта, ФИО1 оскорбила его, в ответ на оскорбление, он нанес ей удар по лицу, на что последняя взяла на столе нож, нанесла ему удар в область левую ягодичную область.

Показания осужденной и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что находилась в гостях у Потерпевший №1 совместно с ФИО1, в ходе распития спиртных напитков конфликтов между ними не было, после распития спиртных напитков Свидетель №1 пошла спать, через некоторое время она услышала крики ФИО1, после чего вбежала на кухню и увидела что ФИО1 кричит в телефон с просьбой вызвать скорую, также увидела Потерпевший №1 у которого на футболке в районе поясницы было большое пятно свежей крови.

Кроме того, вина ФИО1, объективно подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: колото-резаное ранение левой ягодичной области, проникающего левой ягодичной области, проникающего в забрюшинную клетчатку малого таза с повреждением кровеносными сосудами области шейки мочевого пузыря, с развитием напряженной забрюшинной гематомы (излитием крови объема 3 000 мл. в забрюшинную клетчатку малого таза) и осложнившегося геморрагическим шоком 3 степени, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа.

Этим, а также иным приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела с постановлением обвинительного приговора.

Суд установил и должным образом мотивировал причинение ФИО1 Потерпевший №1 умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировал её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Правильность такой оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не усмотрел у ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку после нанесения удара Потерпевший №1 осужденной по лицу, не причинившего вреда здоровью, Потерпевший №1 никакой опасности для ФИО1 не представлял, повернулся к осужденной спиной, направился к выходу из кухни.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о её личности, учтено влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), надлежащим образом мотивировав свое решение.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание надлежащим образом мотивировано.

При назначении осужденной ФИО1 вида и размера основного и дополнительного наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ей наказание смягчению не подлежит.

Местом отбывания наказания ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония общего режима.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, назначенное ей наказание - справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на криминальный опыт ФИО1 и на её упорное нежелание встать на путь исправления;

- исключить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобузащитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи