№ 2а-736/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 О.13 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО3 об оспаривании действий старшего судебного пристава,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Учалинского МОСП, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля оконченных исполнительных производств; обязать старшего судебного пристава Учалинского МОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО5

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г.Учалы и Учалинскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании с нее задолженности в пользу ФИО4 Взыскателю стало известно, что указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Однако неустойка в размере 6 219,12 руб. в пользу истца не взыскана. В адрес судебных приставов неоднократно направлялись ходатайства о взыскании оставшейся задолженности, однако неустойка с должника не взыскана, в связи с чем, ситец обртаился в суд с указанным заявлением.

Административный истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав Учалинского МОСП ФИО3, УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенной, также в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замена стороны исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено и следует из материалов административного дела о том, что в производстве ОСП по г.Учалы и Учалинскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 18 882,19 руб.

При этом задолженность состоит из: суммы основного долга 10 000 руб., процентов за пользование займом – 5 832 руб. 19 коп., неустойки 3 000 руб., нотариальных расходов – 50 руб., всего 18 882 руб. 19 коп.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 также взыскана неустойка, начисленная на остаток задолженности по договору займа в размере 20%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 1 321,75 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что с ФИО5 взыскана сумма 18 882,19 руб., которая перечислена взыскателю.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Требование о взыскании неустойки, начисляемой на остаток задолженности по договору займа в размере 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, указано в исполнительном листе ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем указанная неустойка не взыскана в пользу истца (взыскателя), то есть исполнительное производство окончено незаконно, поскольку требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме.

В материалах исполнительного производства достаточных и допустимых доказательств того, что исполнительный документ исполнен должником в полном объеме, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд находит основания для признания постановления старшего судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 О.14 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО3 об оспаривании действий старшего судебного пристава удовлетворить.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Учалинского МОСП, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля оконченных исполнительных производств.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по г.Учалы и Учалинскому отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО5

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Таюпова А.А.