Дело № 2-1627/2025

УИД 44RS0001-01-2024-011488-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Митрофановой Е.М. при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к С (Ф) С.Н. о взыскании ущерба,

установил:

К.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Д., С (Ф) С.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 454382 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7744 рубля. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 1, которая расположена на 1 этаже. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца на 5 этаже. <дата> по вине ответчиков была затоплена квартира истца, а также квартиры, расположенные над квартирой истца №, № и №, что подтверждается актами от <дата> и <дата>, выданными УК ООО «ЖКХ-сервис». В истца квартире были повреждены обои, потолок, плитка, ковровые покрытия. Вина ответчиков в причинении ущерба заключается в том, что лопнул радиатор отопления в кухне. Под местом порыва стояла кастрюля, в которую скапывало до прорыва, а рядом стоял новый радиатор. Поэтому собственникам квартиры № было известно о неисправном радиаторе, но действий по его замене не произвели Более того, неисправный радиатор не был перекрыт вентилем на подачу теплоносителя, что и привело к аварии. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно Акта экспертного исследования №.1 от <дата> и локального сметного расчета (смета) № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры № после залития, расположенной по адресу: 1, составляет 426 882, 00 рублей. Расходы на оплату работы специалиста по составлению Акта со сметой составили 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей. Также я понесла расходы за слив потолков, замену светильника на сумму 3 500,00 рублей, за мойку ковровых дорожек на сумму 4000 рублей. Итого сумма к взысканию составляет 454382 рубля. Истец не располагает точными сведениями. О том, кто из ответчиков является собственником квартиры, в которой произошла авария.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от исковых требований к М.Д. о возмещении ущерба, прекращено производство по делу в части требований К.А. к М.Д. о возмещении ущерба.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «ЖКХ -сервис» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пп. "д" п. 2 тех же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2024 года произошла аварийная ситуация в квартире № по адресу: 1, а именно, лопнул чугунный радиатор отопления на кухне, который имеет запорную арматуру.

Квартира № принадлежит на праве собственности С (Ф) С.Н. с <дата>.

В результате произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу.

Вышеуказанный дом является многоквартирным.

Договор на обслуживание указанного многоквартирного дома заключен с ООО «ЖКХ -Сервис».

<дата> при осмотре квартиры №, установлено, что в результате затопления из квартиры № пострадало следующее имущество: на кухне - в углу над газовой плитой отслоение обоев, площадью 3 кв.м, потолки натяжные; в прихожей комнате- отслоение обоев, площадью 1 кв.м, разводы ржавые на стенах и потолке, площадью 2 кв.м, в жилой комнате – ржавые разводы на обоях, площадью 2 кв. м, небольшое отслоение обоев по углам комнаты., также в результате промочки пострадало ковровое покрытие в прихожей, детской комнате, вызывались специалисты на слив воды с натяжных потолков и для просушки и натяжки потолков. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра от <дата>, составленном генеральным директором Ч.Е., главным инженером С.Н., истцом К.А.А.

Согласно акту экспертного исследования специалиста А.Е. №.1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры № после залива по состоянию на <дата> составила 426882 руб.

Также истцом понесены расходы на слив воды с потолков в размере 3500 рублей и мойке ковровых дорожек в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> и товарным чеком от <дата>.

Также судом установлено, что стороной ответчика произведено частичное возмещение ущерба в размере 10000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Размер ущерба, определенный по результатам вышеуказанного заключения, ответчиком не оспаривался, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт осмотра, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что расположенный в квартире № радиатор, имеющий запорное устройство, в результате повреждения которого произошел залив жилого помещения истца и причинение ему ущерба, находится за пределами границы ответственности управляющей компании ООО "ЖКХ -сервис", общедомовым имуществом не является. Радиатор находятся в зоне ответственности собственника С (Ф) С.Н., поскольку он обслуживает отоплением только указанную квартиру и использование радиатора не влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников многоквартирного дома. В силу статьи 1064 ГК РФ доказывать отсутствие вины должно лицо, причинившее вред, в данном случае ответчик С (Ф) С.Н. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что ущерб истцу причинен не по ее вине.

В этой связи суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере 424382 рубля за вычетом добровольно уплаченных денежных средств в размере 10000 рублей после подачи иска в суд.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с С (Ф) С.Н. в пользу истца подлежат взысканию также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7543 руб. 82 копейки и по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20000 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей 18 копеек подлежит возврату из бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с С (Ф) С.Н. (паспорт №) в пользу К.А.А. (ИНН <***>) ущерб в размере 424382 рубля, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7543 рубля 82 копейки.

Возвратить К.А.А. государственную пошлину из бюджета в сумме 200 рублей 18 копеек, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 06.09.2024.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.