Дело № 2-7287/2025

УИД: 93RS0002-01-2025-011321-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Донецк 26 ноября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Джульджуева З.С.,

при секретаре Разумном И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в общей совместной собственности и признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что владеет вместе с бывшим супругом ФИО2 на праве общей совместной собственности квартирой по адресу: <адрес>, б<адрес>. Ссылается на то, что ответчик с 2012 года проживает в г.Киеве, в связи с чем во внесудебном порядке определить доли в недвижимом имуществе не представляется возможным, в то же время их доли являются равными. Обращает внимание, что на протяжении двадцати девяти лет несет бремя содержания спорного имущества, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на долю ответчика в силу приобретательной давности. Учитывая изложенное, просила доли в указанном недвижимом имуществе определить каждому по ?, а также признать право собственности на ? долю в силу приобретательной давности, принадлежащую ответчику ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В заявлении представитель просила рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Требование о признании права собственности не поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст. 244 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.4 ст.244 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По смыслу приведенных норм права, участники совместной собственности вправе в судебном порядке установить доли в общей собственности при недостижении согласия, в том числе в случае, если один из участников совместной собственности уклоняется во внесудебном порядке от определения долей.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежит недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что сособственник недвижимого имущества проживает за пределами территории Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности установления долевой собственности во внесудебном порядке.

Иных обстоятельств судом не установлено и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требование об определении доли истцу, являющегося участником совместной собственности на жилое помещение, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования об определении доли ответчика, то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

По смыслу приведенных процессуальных норм права, истец и ответчик являются процессуальными оппонентами по делу, поскольку ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, а потому истец не может обратиться в суд в интересах ответчика.

Как следует из искового заявления, истец просит определить долю в праве совместной собственности ФИО2, являющегося по настоящему делу ответчиком.

Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением предъявил требование, в том числе в защиту прав и интересов ответчика, что в силу положений ст.38 ГПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 220 и 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить ? долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Производство по делу в части определения доли ФИО2 в праве совместной собственности на недвижимое имущество прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> З.С. Джульджуев

<данные изъяты>

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.