Решение по делу № 2-1837/2023 от 22.05.2023

Производство№ 2-1837/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000625-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием ответчика ВМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ВМ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ВМ, в обоснование указав, что 14 декабря 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ВМ был заключен договор микрозайма № 20121300061003, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 623 778 рублей сроком на 48 месяцев года под 56 процентов годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату займа является залог принадлежащего ответчику автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED», идентификационный номер (VIN) (Рама) <***>, ПТС серии 25УХ № 032001.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату сумм займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей по графику.

По состоянию на 18 января 2023 года задолженности по договору микрозайма № 20121300061003 от 14 декабря 2020 года составляет 711 885 рублей 76 копеек, из них: 523 193 рубля 65 копеек - сумма основного долга, 174 660 рублей 61 копейка - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 14 031 рубль 50 копеек копейки - неустойка.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED», идентификационный номер (VIN) (Рама) <***>, ПТС серии 25УХ № 032001, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ВМ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что задолженность по договору микрозайма им была полностью погашена.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации ООО «МК «КарМани» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года между ООО «МК «Кармани» (заимодавец) и ВМ (заемщик) был заключен договор займа (микрозайма) № 20121300061003, по условиям которого заимодавец на возвратной и возмездной основе предоставил заемщику денежные средства в сумме 623 778 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты 56 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами в порядке, установленном договором.

По состоянию на 18 января 2023 года задолженности по договору микрозайма № 20121300061003 составляет 711 885 рублей 76 копеек, из них: 523 193 рубля 65 копеек - сумма основного долга, 174 660 рублей 61 копейка - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 14 031 рубль 50 копеек копейки - неустойка.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательство ВМ по договору микрозайма № 20121300061003 от 14 декабря 2020 года обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED», идентификационный номер (VIN) (Рама) <***>, ПТС серии 25УХ № 032001, что подтверждается договором залога от 14 декабря 2020 года № 20121300061003, заключенным между ООО МК «КарМани» и ВМ

Пунктом 2.3.5 договора залога № 20121300061003 от 14 декабря 2020 года предусмотрено, что залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «TOYOTA SUCCEED», идентификационный номер (VIN) (Рама) <***>, ПТС серии 25УХ № 032001, с 04 июля 2020 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ВМ

Пунктом 1.2 договора залога транспортного средства установлена стоимость транспортного средства, которая по соглашению сторон составляет 595 850 рублей.

Из дополнительного соглашения к договору микрозайма № 20121300061003 от 14 декабря 2020 года, заключенного 20 марта 2023 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ВМ, следует, что последние заключили настоящее дополнительное соглашение к договору микрозайма № 20121300061003 от 14 декабря 2020 года, согласно которому: заемщик подтверждает свое обязательство уплаты денежных средств по Договору в размере 470 000 на счет кредитора в срок не позднее 27 марта 2023 года (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стороны договорились, что с момента уплаты денежных средств в полном объеме, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, и при условии внесения указанной суммы в установленный в п. 1 дополнительного соглашения срок, обязательства заемщика по Договору прекращаются в полном объеме (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно справке о полном погашении микрозайма ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подтверждает, что обязательства по договору микрозайма № 20121300061003 от 14 декабря 2020 года, заключенному с ВМ, исполнены в полном объеме. По состоянию на 29 марта 2023 года все обязательства заемщика перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» исполнены. Задолженность по займу отсутствует.

Платежным поручением № 14 т 27 марта 2023 года подтверждается внесение денежных средств в размере 470 000 рублей на счет ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Доказательств обратного, истцом суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет задолженности по договору микрозайма № 20121300061003 от 14 декабря 2020 года, поскольку представленные ответчиком, и не оспоренные истцом доказательства свидетельствуют о погашении ответчиком суммы займа, следовательно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивало надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило добровольное исполнение ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ВМ об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Succeed», VIN <***>, государственный регистрационный знак *** – отказать.

Взыскать с ВМ в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 26 мая 2023 года.