Дело № 2-5170/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 23 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС - Банк (далее-Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 105 184 руб. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности + 3 года до ДД.ММ.ГГГГ) и на условиях определенных кредитным договором. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Таким образом, условие, предусмотренное пунктом договора (анкеты) не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином. не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим обратом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 89 922 руб. 84 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 89 948 руб. 12 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № в размере 89 922 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 897,69 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представлено заявление.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, своевременно, надлежащим образом.
Таким образом, судом были выполнены необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований ст. ст. 165.1, 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, исходящее от одной стороны, принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС - Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 105 184 рублей на 60 месяцев под 20,9% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что отражено в п. 13.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 94108,74 руб.
Согласно частям 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, требования истца, не противоречат закону, основаны на основании переуступке прав требований, по кредитному договору, заключенному между сторонами и данная возможность переуступки прав в рамках возникших правоотношений, предусмотрена законодательством и условиями договора.
Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» внесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 948,12 руб., расходов по уплате государственной пошлин 1 449,22 руб., а всего 91 397, 34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» вышеуказанный судебный приказ отменен.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 89 922,84 руб., из которых, 79 970,94 руб.- основной долг; 9 951,9 рублей просроченные проценты.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору.
Как следует из выписки из лицевого счета, ФИО1 за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график гашения основного долга по кредиту и процентам.
ООО «ЭОС» предоставило в суд достаточно доказательств о неисполнении со стороны ответчика ФИО1 обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 922,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 897,69 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 30.11.2023.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
Судья:_____________________
(Л.П. Мальцева)
Секретарь судебного заседания
_______________(Соловьева А.П.)
«____»_____________2023 г.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-005268-72
<данные изъяты>
<данные изъяты>