77RS0012-02-2024-002945-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эребус», ООО «Кооперативный Модуль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Эребус», ООО «Кооперативный Модуль», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи №*** от 16.10.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Эребус», взыскать солидарно с ООО «Эребус» и ООО «Кооперативный модуль» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 450 000 руб., оплаченные по указанному договору купли-продажи, взыскать солидарно с ООО «Эребус» и ООО «Кооперативный модуль» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 16.10.2023 г. между ФИО1 и ООО «Эребус» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***. В соответствии с п. 1 указанного Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство, бывшее в эксплуатации транспортное средство ГАЗ-А32R32, VIN ***, 2016 года выпуска. Стоимость транспортного средства согласно условиям Договора составила 2 450 000,00 руб. Оплата транспортного средства производится в следующем порядке (п. 4 Договора): - Первоначальный взнос в размере 0 руб. уплачивается Покупателем в день подписания настоящего Договора путём передачи наличных денежных средств Продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства. В качестве подтверждения внесения Покупателем первоначального взноса собственником транспортного средства выдается квитанция. - Оставшаяся часть цены Договора в размере 2 450 000,00 рублей уплачивается Покупателем в течение 3-х дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства путём внесения или перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца. 16.10.2023 г. между Продавцом и Покупателем подписан Акт приема-передачи транспортного средства. С целью исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 Договора между Покупателем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор от 16.10.2023 г. № ***. В рамках данного договора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» посредством безналичной оплаты перечисляет в пользу ООО «Эребус» денежные средства в размере 2 450 000,00 рублей (п. 11 Кредитного договора). Денежные средства в размере 2 450 000,00 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей списаны с кредитного счета истца открытого в АО «Кредит Европа Банк» в адрес продавца 17.10.2023 г. что подтверждается выпиской с кредитного счета ФИО1 Таким образом, обязательство по оплате транспортного средства были выполнены Покупателем в надлежащие сроки надлежащим образом. Тем не менее, в процессе эксплуатации указанного транспортного средства, а именно на следующий день после приобретения транспортного средства, Покупателем в нем выявлены недостатки. 01.12.2023 г. истец обратился в ООО «Авторитейл М» с целью проведения диагностики приобретенного транспортного средства. В результате проведенной диагностики выявлены существенные недостатки, что подтверждается копией заказ-наряда № *** от 01.11.2023 г. 30.10.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования в рамках которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи № *** от 16.10.2023 г. и осуществить возврат денежных средств, оплаченных за автомобиль, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, обеспечил явку также своего представителя по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении требований по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «Эребус» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кооперативный модуль» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и возражений в адрес суда не поступало.

Третье лицо ООО «Восток Авто» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ТРАКС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что 16.10.2023 г. между ФИО1 и ООО «Эребус» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***.

В соответствии с п. 1 указанного Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство, бывшее в эксплуатации транспортное средство ГАЗ-А32R32, VIN ***, 2016 года выпуска.

Стоимость транспортного средства согласно условиям Договора составила 2 450 000,00 руб.

Согласно п. 4 Договора, оплата транспортного средства производится в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 0 руб. уплачивается Покупателем в день подписания настоящего Договора путём передачи наличных денежных средств Продавцу исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства. В качестве подтверждения внесения Покупателем первоначального взноса собственником транспортного средства выдается квитанция. Оставшаяся часть цены Договора в размере 2 450 000,00 рублей уплачивается Покупателем в течение 3-х дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства путём внесения или перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца.

16.10.2023 г. между истцом и ООО «Эребус» подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

С целью исполнения обязательства, предусмотренного п. 4 Договора между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор от 16.10.2023 г. № ***.

В рамках данного договора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» посредством безналичной оплаты перечисляет в пользу ООО «Эребус» денежные средства в размере 2 450 000,00 рублей (п. 11 Кредитного договора).

Денежные средства в размере 2 450 000,00 рублей списаны с кредитного счета истца, открытого в АО «Кредит Европа Банк» в адрес продавца 17.10.2023 г., что подтверждается выпиской с кредитного счета ФИО1

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается выпиской из реестра залогов.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства, а именно на следующий день после приобретения транспортного средства, истцом в нем выявлены недостатки.

01.12.2023 г. истец обратился в ООО «Авторитейл М» с целью проведения диагностики приобретенного транспортного средства.

В результате проведенной диагностики выявлены существенные недостатки, что подтверждается копией заказ-наряда № *** от 01.11.2023 г.

30.10.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования в рамках которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи № *** от 16.10.2023 г. и осуществить возврат денежных средств, оплаченных за автомобиль.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ООО «Эребус» указывает на то, что исковые требования к ООО «Эребус» заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 2,6 договора купли-продажи транспортного средства №*** от 16.10.2023 г. приобретенный автомобиль является бывшим в эксплуатации.

До передачи транспортного средства каких-либо неисправностей в автомобиле не обнаружено. Автомобиль был осмотрен истцом, сверены номерные агрегаты.

Из представленной истцом диагностики ООО «Авторитейл М» следует, что автомобиль действительно является бывшим в эксплуатации и содержит следы эксплуатации.

Из представленного акта приема-передачи транспортного средства № *** от 16.10.2023 г. следует что автомобиль проверен, отсутствуют какие-либо замечания к его техническому состоянию или повреждениям лакокрасочного покрытия.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Эребус» документов, ООО «Эребус» являлся агентом ООО «Восток Авто» на основании агентского договора №АД*** от 16.10.2023 г.

Размер вознаграждения ООО «Эребус» составил 40 000 руб., что подтверждается п. 3.1. агентского договора, актом агента, платежным поручением, представленными в материалах дела.

При этом ООО «Восток Авто», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, действует на основании агентского договора №*** от 16.10.2023 г. от 16.10.2023 г. с ФИО4, также привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом установлено, что ООО «Восток Авто» продало спорный автомобиль ФИО4 по договору №***от 16.10.2023 г.

Согласно представленному договору №*** от 29.09.2023 г., ООО «Восток Авто» в свою очередь приобрело спорный автомобиль у ООО «ТРАКС», также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Из представленной выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Восток Авто» реорганизовано, правопреемником является ООО «Кооперативный модуль».

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи транспортного средства № *** от 16.10.2023 г. был заключен между истцом ФИО1 и ООО «Эребус».

Однако, как следует из представленного в материалы дела агентского договора №АД*** от 16.10.2023 г., ООО «Эребус» действовало в рамках указанной сделки не от своего имени и в своем интересе, а как агент, действующий по поручению и за счет принципала – ООО «Восток Авто».

Данный вывод подтверждается условиями пункта 4.1 договора купли-продажи, согласно которому первоначальный взнос передается Продавцу (ООО «Эребус») «исключительно для последующей передачи собственнику транспортного средства», а также пунктом 3.1 агентского договора, определяющим размер агентского вознаграждения в фиксированной сумме, не связанной с ценой договора купли-продажи.

Таким образом, ООО «Эребус» не выступало в качестве стороны в материальном обязательстве, а реализовывало полномочия, предоставленные ему агентским договором.

Следовательно, права и обязанности по сделке, совершенной агентом ООО «Эребус» от своего имени, возникают непосредственно у принципала ООО «Восток Авто».

Учитывая, что в соответствии с представленной выпиской ЕГРЮЛ, ОО «Восток Авто» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативный Модуль», все права и обязанности, в том числе вытекающие из агентского договора №АД*** от 16.10.2023 г. и связанного с ним договора купли-продажи № *** от 16.10.2023 г., перешли к правопреемнику – ООО «Кооперативный Модуль».

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм, уплаченных по этому договору, является принципал, за чей счет и по чьему поручению действовал агент, то есть ООО «Кооперативный Модуль».

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные к ООО «Эребус» о расторжении договора купли-продажи № *** от 16.10.2023 г., взыскании уплаченной цены товара и штрафа, не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования истца к ООО «Кооперативный Модуль», суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2 450 000 рублей.

Однако, учитывая вывод суда о ненадлежащем характере ответчика ООО «Эребус», а также учитывая положения статьи 322 ГК РФ, устанавливающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, и поскольку договором купли-продажи солидарная ответственность продавца и иных лиц не предусмотрена, суд считает необходимым рассмотреть требование о взыскании денежных средств исключительно в отношении надлежащего ответчика – ООО «Кооперативный Модуль».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Эребус» (как агентом ООО «Восток Авто») был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Товар (автомобиль) был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2023 года.

Оплата товара в полном объеме в размере 2 450 000 рублей произведена истцом путем перечисления указанной суммы с его кредитного счета в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на расчетный счет ООО «Эребус» 17.10.2023 года, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства истцом в нем были выявлены недостатки.

Для их идентификации 01.12.2023 года истец обратился в специализированную организацию ООО «Авторитейл М», которой в результате проведенной диагностики были выявлены существенные недостатки, что подтверждается копией заказ-наряда № *** от 01.11.2023 года, приобщенной к материалам дела.

Ответчиком ООО «Кооперативный Модуль» не представлено суду доказательств обратного, не оспорены выводы диагностики и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки доводов истца о наличии существенных недостатков товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, доводы истца о наличии в товаре существенных недостатков, выявленных в разумный срок после передачи товара, суд считает установленными и подтвержденными.

Учитывая изложенное, поскольку переданный истцу товар имел существенные недостатки, что является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца, истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 463 ГК РФ.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кооперативный модуль» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 225 000 руб. (2 450 000 руб. / 2).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 225 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика ООО «Кооперативный модуль» в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эребус», ООО «Кооперативный Модуль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кооперативный Модуль» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 2 450 000,00 руб., уплаченные по договору №*** от 16.10.2023 года в счет возврата оплаты стоимости автомобиля ГАЗ-А32R32, VIN ***, 2016 года выпуска, сумму штрафа в размере 1 225 000,00 руб., а всего - 3 675 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ООО «Эребус» - отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт ***) возвратить ООО «Кооперативный Модуль» (ИНН ***) транспортное средство Форд Фокус, (VIN) ***, 2017 года выпуска, в течение 10 дней с момента исполнения ООО «Кооперативный Модуль» решения суда после вступления его в законную силу силами за счет средств ООО «Кооперативный Модуль».

Взыскать с ООО «Кооперативный Модуль» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 20 450,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 045.09.2025 года.

Судья: