Судья Губачева В.А. 33-14218/2023

(1 инст.)№ 2-837/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000422-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоВялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,

при секретареЗаярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, указав на то, что 31.12.2022 она заключила с ответчиком договор об оказании туристических услуг №ТцК-4266, в соответствии с которым она 31.12.2022 полностью произвела оплату тура на троих лиц на сумму 182 000 руб.

Согласно условиям договора, ООО «Регион Туризм» обязалось предоставить услуги по организации поездки ФИО1, Ф.Д.В., Ф.И.Д. в государство Египет (Хургада) в период с 05.01.2023 по 11.01.2023 по туру TUR-4266.

В связи с экстренной госпитализацией 01.01.2023 в 02:00 час., ухудшением состояния здоровья, медицинскими показаниями, проведением 02.01.2023, под общим наркозом экстренного операционного вмешательства (лапароскопическаяхолецистэктомия, дренирование брюшной полости и грыжесечение пупочной грыжи) воспользоваться туристической услугой не представилось возможным.

01.01.2023 турагентом ИП З.О.А., было получено заявление истца об анулировании договора по заявке/заказу № 9179659 с требованием о возврате уплаченной за него стоимости, которое оставлено без удовлетворения.

23.01.2023 истец направила претензию в адрес Туроператора о добровольной выплате, уплаченных денежных средств в размере 182 000 руб. (договор №ТцК-4266 от 31.12.2022).

30.01.2023 получен ответ, согласно которому ответчик уведомил о получении денежных средств по ее заявке в размере 173 984,80 руб., однако согласился выплатить сумму за вычетом фактически понесенных затрат в размере 88 189,20 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ООО «Регион Туризм» выплатить в ее пользу денежные средства в размере 173 984,8 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства по договору (заявке) № 9179659/23 от 31.12.2022 в размере 173 984,8 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 87 492,4 руб.

Взыскал с ООО «Регион Туризм» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4679,7 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Регион Туризм» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом проигнорированы положения п.3 ст. 423 ГК РФ, которыми установлена презумпция возмездности договора. Кроме того, положениями ст. 779, 781, 782 ГК РФ устанавливают обязанность заказчика, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения возмездного договора оплатить исполнителю расходы в счет еще не оказанных услуг.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием морального вреда и штрафа, полагая, что вины ответчика в нарушении прав истца не имеется.

Также автор жалобы полагает, что к штрафным санкциям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2022 ФИО1 заключила с турагентом ИП З.О.А., действующей на основании агентского договора с ООО «Регион Туризм» договор об оказании туристических услуг № TUR-4266 по маршруту в государство Египет (Хургада) в период с 05.01.2023 по 11.01.2023.

В соответствии с заявкой на бронирование от 31.12.2022 сведения о туристах указаны: Ф.Д.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), Ф.И.Д. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.), ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.). Общая цена туристического продукта составляет 182 000 руб.

31.12.2022 ФИО1 произвела оплату туристического продукта в размере 182 000 руб. на счет ИП З.О.А. и заявке по договору присвоен номер 9179659.

01.01.2023 согласно выписке из эпикриза из истории болезни следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ РО ЦГБ г. Ростова-на-Дону в период с 01.01.2023 по 06.01.2023.

01.01.2023 в соответствии с обменом информации посредством электронного взаимодействия на сайте www.anextour.com ИП З.О.А. направлена заявка об аннулировании тура ФИО1 по заявке №9179659.

02.01.2023 от туроператора получен ответ о том, что заявка аннулирована, на текущую дату фактически понесенные расходы составляют 100%. После окончания дат тура необходимо предоставить запрос на минимизацию расходов и медицинские документы.

Истцом 12.01.2023 ИП З.О.А. направлены необходимые документы для минимизации фактически понесенных расходов (заявление ФИО1, сопроводительное, справки).

16.01.2023 ООО «Регион Туризм» производит перевод денежных средств в счет оплаты по туру ФИО1 по заявке №9179659.

30.01.2023 ООО «Регион Туризм» направило ИП З.О.А. ответ по заявке ФИО1 из которого следует, что туроператором исполнены обязательства по оплате авиперелета, проживания и питания в отеле. В счет оплаты по заявке №9179659 произведена оплата в размере 173 984,80 руб.

В связи с тем, что заявка была аннулирована фактически понесенные затраты составили 85795,6 руб.

За вычетом фактически понесенных затрат возврату подлежит сумма в размере 88 189,2 руб.

При этом 09.03.2023 по платежному поручению ИП З.О.А. произвела возврат денежных средств ФИО1 в размере 8 015,2 руб.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779, 1005ГК РФ, Закона об основах туристской деятельности, постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что истец отказалась от исполнения договора туристического продукта, заблаговременно направив доказательства уважительности причин отказа от поездки, а ООО «Регион Туризм» игнорируя полученные документы, все же производел оплату тура, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в полном объеме, а также установив нарушение прав потребителя, взыскал моральный вред, штраф.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом ответчику подана претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, следовательно, истец выразил отказ от туристского продукта. Таким образом, в настоящем случае заказчик (турист) вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

При этом, указания в жалобе на оплату исполнителю фактически понесенных им расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец отказалась от исполнения договора туристического продукта, заблаговременно направив доказательства уважительности причин отказа от поездки, однако ответчик произвел оплату тура, доказательств иного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в возврате денежных средств.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с решением в части взыскания морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя правомерно взыскан штраф в размере 87 492,4руб., в связи с чем доводы жалобы о несогласии с решением в части взыскания штрафа также подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГПК РФ и не снизил размер штрафа взысканного с ответчика в пользу истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

По Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.