Решение по делу № 2-166/2025 от 18.06.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 66RS066RS0046-01-2024-001122-48

Дело № 2–166/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 мая 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Садыкова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тобонька В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратилась Пригородный районный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 645 204 руб. 90 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертиз и оценке ущерба в размере 14 500 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 194 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 16.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Авт. 1» под ее управлением и автомобиля Авт. 2 государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5. В результате виновных действий ответчика ФИО2, истцу причинены травмы – тупая травма живота, ушиб коленного сустава, а также причинены повреждения автомобилю истца. Исковые требования заявлены в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, причинитель вреда обязан возместить истцу материальный ущерб. Согласно экспертного заключения №45 от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 1 126 400 руб. 00 коп., согласно экспертного заключения №48 от 01.10.2024 стоимость годных остатков автомобиля составила – 90 371 руб. 93 коп., согласно отчета об оценке № 2024-НТ-10-47 стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 735 204 руб. 90 коп.. Также истцом указано, что в связи с полученными в ДТП травмами длительное время находилась на лечении, не могла нормально передвигаться, испытывала постоянные боли в области живота и колена, была ограничена в повседневной жизни, также лишена возможности использовать автомобиль, из-за чего затруднительно добираться до места работы и осуществлять повседневные дела и обязанности, приходится использовать общественный транспорт. С учетом этого она перенесла физические и нравственные страдания, что причинило ей моральный вред, компенсацию которого полагает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в размере 200000 рублей.

Исковое заявление ФИО1 определением судьи 25.12.2024 было принято к производству суда в части ее исковых требований к ФИО2 по изложенным в определении доводам.

Определением суда от 27.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика привлечен ФИО5, а определением от 04.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим - ФИО3. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена 27.01.2025 ФИО6.

Истец, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В ходе судебного разбирательства, в письменном заявлении указала, что с ***** собственником транспортного средства Авт. 1 регистрационный знак <...> не является в связи с его продажей истцу, в настоящее время автомобиль также перерегистрирован в органах ГИБДД на истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено.

Почтовая корреспонденция ответчикам направлена судом по адресу регистрации, который подтвержден Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, стороны судебного разбирательства извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению с законного владельца транспортного средства - ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18,19,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно вышеприведенных правовых норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности истца ФИО1 на транспортное средство Авт. 1 с государственным регистрационным знаком <...> подтверждено договором купли-продажи автомобиля от <...>, доводами привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6. (л.д. 29).

Согласно представленного договора купли-продажи без указания даты его составления, заключенного между ФИО5 и ФИО3, последний приобрел у ФИО5 транспортное средство Авт. 2 государственный регистрационный номер <...> за 200000 рублей, право собственности на которое согласно п.6 договора перешло к покупателю с момента подписания договора. Указанный договор приобщен водителем ФИО2 в материалы дела о дорожно-транспортном происшествии непосредственно после его совершения. Таким образом, собственником транспортного средства Авт. 2 государственный регистрационный номер <...> является ФИО3 (л.д.186).

Как следует из материалов, собранных отделением ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», в 12:15 час 16.09.2024 на 11 км 325 м автодороги Южный подъезд к г.Нижнему Тагилу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авт. 1, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобилем Авт. 2, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены различные технические повреждения. Также водитель автомобиля Авт. 1, государственный регистрационный знак <...> ФИО1 и пассажир автомобиля Авт. 2 Я.М.В., <...> г.р., получили травмы различной степени тяжести.

Из письменных объяснений истца ФИО1 в ОГИБДД от 16.09.2024 следует, что она следовала на своем автомобиле по Свердловскому шоссе в сторону ул.Гагарина со скоростью 5 км/ч по левому ряду. При повороте налево на перекрестке произошло столкновение с автомашиной спереди. В результате удара автомашина развернулась и ее отбросило. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения бампера, левого крыла, капота. Истец получила тупую травму живота (л.д. оборот 186 -187).

Из письменных объяснений ФИО2 в ОГИБДД от 16.09.2024 следует, что ФИО2 следовал на автомобиле Авт. 2, государственный регистрационный знак <...> по Свердловскому шоссе со стороны с.Николо-Павловское в сторону г.Нижний Тагил со скоростью 60 км/ч по правому ряду. В автомобиле находились ФИО3 собственник данного транспортного средства, Я.А.Э.. Подъехав к регулируемому перекрестку с улицей Гагарина, горел зеленый сигнал светофора и начал мигать, при этом торможение при пересечении перекрестка он не предпринимал, поскольку остановился бы на пересечении самого перекрестка. Когда он пересек перекресток, то автомобиль истца выехал на перекресток, не уступив дорогу, создал препятствие для его движения, вследствие чего ФИО2 принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. В материале имеется схема ДТП (л.д. 182).

Постановлением от 30.09.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, поскольку в ходе проведения административного расследования инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В ходе просмотра фрагмента записи рассматриваемого ДТП с камеры видеонаблюдения «Сети Тагила» на регулируемом перекрестке пересечения ул.Гагарина и автодороги «Южный подъезд к г.Нижний Тагил» установлено, что водитель ФИО2, управлял вышеназванным автомобилем «Авт. 2», следуя по автодороге «Южный подъезд к г.Нижний Тагил» со стороны с.Николо-Павловское в прямом направлении, допустил нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ – проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, осуществляющий поворот налево со стороны ул.Садовая в направлении ул.Гагарина.

В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановлениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 16.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6, ст.12.37, ст.12.23, ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.184-185)

Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что 16.09.2024 около 12:06 час ФИО2, управляя транспортным средством Авт. 2, государственный регистрационный знак <...> в районе 11 км 325 м автодороги «Южный подъезд к г.Нижний Тагил» в нарушение требований п.п.1.5; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, следуя в прямом направлении по автодороги «Южный подъезд к г.Нижний Тагил» со стороны с.Николо-Павловское в направлении улицы Садоводов, не принял возможных предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, на регулируемом перекрестке, оснащенном стоп-линией (дорожным знаком6.16) не осуществил остановку, проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем создал помеху и допустил столкновение с автомобилем «Авт. 1», государственный регистрационный знак <...>,, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении и осуществляющего маневр поворот налево в направлении ул.Гагарина на разрешающий сигнал светофора, в результате чего пассажир автомобиля Авт. 2 г.р.з. <...> Я.М.В., <...> г.р. получил травму, которая согласно заключению эксперта №1237 квалифицируется как легкий вред здоровья. Постановление вступило в законную силу, ответчиком ФИО2 не оспорено. (л.д.200-201).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ответчик ФИО2 доводов об оспаривании своей вины в дорожно-транспортном происшествии ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе производства по настоящему гражданскому делу, не представил.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства применительно к вышеприведенным правилам проезда регулируемого перекрестка, правилам действия сигналов светофора, установленным Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2. Управляя автомобилем ответчика ФИО3, ответчик ФИО2, в нарушение требований пунктов 1.5; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, на регулируемом перекрестке, оснащенном стоп-линией (дорожным знаком 6.16) не осуществил остановку, чем создал помеху и допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1 под ее управлением, двигающегося во встречном направлении и осуществляющего маневр поворот налево на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными вредом здоровью истца и ее имуществу ущербом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ни ФИО3, ни ФИО2, по договору ОСАГО застрахована не была.

С учетом вышеприведенных доказательств, касающихся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что со стороны водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено, ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Указанный вывод суда также согласуется и с выводами инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в постановлении от 16.09.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д. 26-27).

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено грубой неосторожности, а также умысла истца ФИО1 при причинении вреда ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Сведений о том, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, также не имеется. Не ссылались на указанные обстоятельства и участники судопроизводства.

Применительно к выводам о владельце источника повышенной опасности - транспортного средства Авт. 2, государственный регистрационный знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что никаких документов, подтверждающих законность владения ФИО2 транспортным средством Авт. 2, государственный регистрационный знак <...> ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ни ФИО2, ни ФИО3 не представлено. В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указано, что он управлял автомашиной друга. Из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО2 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Допуск собственником источника повышенной опасности ФИО3 ФИО2 к управлению транспортным средством сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 стал законным владельцем источника повышенной опасности. Никаких документов, свидетельствующих о передаче собственником ФИО3 своего транспортного средства ФИО2 в установленном законом порядке, суду, как уже указано выше, в ходе судебного разбирательства не представлено, не имеется таких доказательств и в материале ГИБДД по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи, с чем суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности не являлся. При этом ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем ФИО3 противоправно, то есть помимо воли владельца транспортного средства. Более того, ФИО8 в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира, как это указано в вышеприведенных материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности - транспортного средства Авт. 2, государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, передавший названный автомобиль другому лицу – ФИО2 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такое поведение ФИО3 не было осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем ответчика ФИО3 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

С учетом изложенного, и в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, то есть ФИО3.

Установленных пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к солидарной обязанности (ответственности) ответчиков за причиненный истцу вред не имеется.

Как указано в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Из представленного истцом заключения специалиста - Экспертного заключения ООО «Профэксперт» от 01.10.2024 № 45 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного колесного транспортного средства марки Авт. 1, государственный регистрационный знак <...>, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 126 400 руб. (л.д. 31 – 73). Согласно представленного заключения специалиста - Экспертного заключения ООО «Профэксперт» от 01.10.2024 № 48 стоимость годных остатков поврежденного колесного транспортного средства марки Авт. 1, государственный регистрационный знак <...>, составляет 90 371 руб. 93 коп. (л.д. 74-82). Отчет об оценке № 2024-НТ-10-47, проведенный ООО «Профэксперт» от 01.10.2024 содержит сведения о рыночной стоимости транспортного средства марки Авт. 1, государственный регистрационный знак <...> и оценивается в размер 735 000 руб. 00 коп. (л.д.83-111).

Ответчики не заявляли о недостоверности произведенного расчета, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Оснований не доверять приведенным оценкам у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос. Заключения составлены специалистом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками представлено не было. Суд считает представленные истцом заключения специалистов обоснованными и соответствующими предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны их в установленном порядке не оспорили, сомнений в объективности эксперта не имеется.

Ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Поскольку ответчиками иных доказательств стоимости реального ущерба автомобилю истца в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба - в размере 645 204 рублей 90 копейки.

Каких-либо оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО9 автомобилем, судом не установлено, ответчиками не заявлено, в том числе, несмотря на соответствующие разъяснения в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиками не представлены сведения об имущественном положении.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 645 204 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Согласно п.37 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Принимая во внимание положения статей 150, 151, пункта 2 статьи 1099, пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей истец ФИО1 указала, и представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в результате ДТП истцу причинены травмы – тупая травма живота, ушиб коленного сустава, в связи с полученными травмами истец длительное время находилась на лечении, не могла нормально передвигаться, испытывала постоянные боли в области живота и колена, была ограничена в повседневной жизни, также лишена возможности использовать автомобиль, из-за чего затруднительно добираться до места работы и осуществлять повседневные дела и обязанности, приходится использовать общественный транспорт, перенесла физические и нравственные страдания.

По доводам истца и ее представителя о том, что в результате нанесения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству нарушены ее личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ей нематериальные блага, а равно, как и на специально указанные в законе личные имущественные права, суд приходит к выводу, что в этой части требование ФИО1 о денежной компенсации морального вреда фактически производно от имущественного требования. Суд при этом считает необходимым отметить, что свобода передвижения как личное неимущественное право человека предусматривает в себе ограничение гражданина вопреки закону в реализации этого права непосредственно, а не то обстоятельство, что в связи с отсутствием транспортного средства истец вынуждена была перемещаться иными способами, в том числе, общественным транспортом. Указанное истцом обстоятельство является имущественным, не лишает ФИО1 права на предъявление к ответчикам требований о возмещении понесенных в связи с изложенным материальных затрат. Временного ограничения истца в правах вождения действиями ответчиков в результате дорожно-транспортного происшествия также не допущено. С учетом изложенного, доводы ФИО1 в обоснование причинения ей морального вреда тем, что она лишена возможности использовать автомобиль, из-за чего затруднительно добираться до места работы и осуществлять повседневные дела и обязанности, приходится использовать общественный транспорт, суд при определении размера денежной компенсации морального вреда не учитывает.

По вопросу компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученными ею в спорном дорожно-транспортном происшествии травмами, суд исходит из следующего.

Согласно рапорту инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 16.09.2024 в 20:12 часов в ДГ ОБ ДПС материалов, собранных отделением ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ГИБДДД МУ МВД России «Нижнетагильское», из ЦГБ № 2 поступила информация по факту получения ФИО1 травмы при ДТП: тупая травма живота, ушиб левого коленного сустава (л.д. 133-134).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №1239 от 15.11.2024 в отношении ФИО1, как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 16.09.2024 у ФИО1 каких-либо повреждений (кровоподтеки, ссадины и т.п.) в области головы, лица, туловища и конечностей, не обнаружено, был установлен диагноз: «Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб левого коленного сустава». В представленных медицинских документах отсутствует описание конкретного вида повреждения (раны, ссадины и т.п.) в области туловища и нижних конечностей ФИО1, что не позволяет установить у нее «тупой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки, ушиба левого коленного сустава» и дать им судебно-медицинскую оценку. Эксперту представлены копии медицинских документов ФИО1: карты вызова СМП №171, из которой следует, что при прибытии на место ДТП скорой медицинской помощи истец высказывала жалобы на боль в животе, колене, при пальпации умеренная болезненность под лоном, в области левого коленного сустава припухлость, активные и пассивные движения сохранены, при пальпации значительная болезненность. Диагноз: Тупая травма живота? Ушиб левого коленного сустава? Сахарный диабет 1 типа». Аналогичные сведения указаны в справке осмотра ФИО1 хирургом в приемном покое ГАУЗ СО «Демидовская больница г.Нижний Тагил» 16.09.2024. Диагноз: Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. В карте осмотра дежурного врача травматолога-ортопеда в приемном покое этой же больницы 16.09.2024 указан диагноз: Тупая травма живота. Ушиб левого коленного сустава. В справке о рентгенограмме грудной клетки и коленного сустава ФИО1 указано на отсутствие особенностей грудной клетки, и заключение: ДОА левого коленного сустава (0-1ст.) (л.д.192-194) Никаких иных сведений о каком-либо назначенном ФИО1 лечении, его прохождении истицей, периоде лечения, ни в представленных судебно-медицинскому эксперту документах, ни в материале ГИБДД, не имеется. Не представлено истцом и ее представителем таких доказательств и суду.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При оценке тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд также учитывает разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между случившимся дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вредом здоровью в виде установленной медицинскими специалистами – врачами тупой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки, ушиба левого коленного сустава, степень тяжести которого судебно-медицинским экспертом не определена по изложенным выше доводам,

Сведений о своем имущественном положении ответчиками, имеющими трудоспособный возраст, не представлено, ответчик ФИО3 имеет в собственности автомобиль.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные сведения о полученных ФИО1 телесных повреждениях, их тяжести, пояснения истца о перенесенной ею в связи с травмами физической боли, нравственных и моральных страданиях, которые она перенесла в результате ДТП, и его последствий в виде причинения вреда здоровью, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу об определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме 100 000 рублей.

Как уже указано судом выше, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, то есть ФИО3. Установленных пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к солидарной обязанности (ответственности) ответчиков за причиненный истцу вред не имеется. Каких-либо оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда истцу с учетом имущественного положения ответчика, судом не установлено, стороной ответчиков таких сведений не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

Ответчик ФИО3 не лишен права в установленном законом порядке разрешать вопрос о возмещении ему ФИО2 выплаченных истцу денежных средств.

На основании ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом согласно чеку по операции от 05.12.2024 (л.д.22) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 194 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 22 194 руб. в возмещение ее расходов по оплате госпошлины. Также истцом согласно представленным ею договорам, актам приема-передачи и кассовым чекам на л.д.69, 78, 102, 103-104 оплачены услуги специалиста по оценке причиненного ущерба. Согласно исковому заявлению, истцом заявлено о взыскании в возмещение расходов по оплате экспертных заключений и оценки ущерба в размере 14500 рублей. Суд удовлетворяет указанные требования в заявленных истцом пределах 14500 рублей. Сведений об иных судебных расходах истцом, ее представителем ходе судебного разбирательства суду не предоставлялось, о возмещении не заявляллось.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом отказа в иске к ФИО2 наложенный определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 25.12.2024 арест на имущество ФИО2 суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> в пользу ФИО1, <...>, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 645 204 рублей 90 копеек, а также в возмещение судебных расходов в общем размере 36 694 рублей 00 копеек рубля, что включает в себя 22 194 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины и 14 500 рублей – расходы по оплате экспертных заключений и оценки ущерба, а всего взыскать 681 898 рублей 90 копеек (шестьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто восемь рублей 90 копеек).

Взыскать с ФИО3, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 06.08.2021, код подразделения 660-008, СНИЛС <***>, ИНН <***>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей). В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать.

Наложенный определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 25.12.2024 арест на принадлежащее имущество ФИО2 на сумму 645 204 рублей 90 копеек отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение суда составлено 18.06.2025.

Судья: Ю.С. Завьялова