Дело № 1-1\2023
23RS0036-01-2018-005543-31
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 14 июля 2023 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре ФИО47,
с участием государственного обвинителя прокуратуры
Краснодарского края ФИО48,
подсудимого ФИО44 М.О.,
адвоката ФИО83,
предоставившего удостоверение №, ордер №
подсудимого ФИО29 П.В.,
адвоката ФИО84,
предоставившего удостоверение №, ордер №
подсудимого ФИО45 В.В.,
адвоката ФИО82,
предоставившего удостоверение №, ордер №
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корп. А, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ;
ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, адвоката, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.291.1 УК РФ;
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>: гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, работающего директором ООО «Топос-3», военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.291.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО44 М.О. совершил покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере.
ФИО29 П.В. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.
ФИО45 В.В. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.
Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.
ФИО44 М.О., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости - старшим следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно – финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> (далее по тексту старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК), имеющим специальное звание старшего лейтенанта юстиции, будучи назначенным на указанную должность в соответствии с приказом заместителя начальника ГУ МВД России по КК - начальника ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, избрав преступную деятельность как способ получения материальных благ, преследуя низменные корыстные интересы, совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение бездействия, входящего в служебные полномочия ФИО44 М.О., в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.
ФИО44 М.О. в соответствии с главой 6 УПК РФ как старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК относился к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. На ФИО44 М.О. в соответствии с п. 55 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 21, ч. 1, п.п 1, 3, 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, возлагались полномочия в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам; возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в частности, осуществлять уголовное преследование - процессуальную деятельность в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО44 М.О. в ходе предварительного расследования по уголовному делу № обнаружил в действиях свидетеля ФИО22 Д.Ю. признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ «Осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере».
Обладая указанной информацией, у ФИО44 М.О. в указанный период времени из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя ФИО22 Д.Ю. бездействия, входящего в его (ФИО44 М.О.) служебные полномочия, а именно: за неосуществление уголовного преследования (процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления) ФИО22 Д.Ю. по ч. 1 ст. 172 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 26 минут находясь у здания СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК по адресу: <адрес>, ФИО44 М.О., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере в виде денег, потребовал от ФИО22 Д.Ю. передать ему (ФИО44 М.О.) взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя ФИО22 Д.Ю. бездействия, входящего в его (ФИО44 М.О.) служебные полномочия. ФИО22 Д.Ю., желая избежать наступления для себя негативных последствий в виде осуществления в отношении него уголовного преследования, с предложением ФИО44 М.О. согласился и попросил время на поиск и сбор денежных средств.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, ФИО44 М.О., опасаясь быть изобличённым в получении взятки, предложил своему знакомому – ФИО9, являющемуся директором ООО «Топос-3» (<адрес>, офис №, 2 этаж), оказать ему (ФИО44 М.О.) услугу в посредничестве во взяточничестве, а именно: в непосредственной передаче от взяткодателя - ФИО22 Д.Ю. взятки в особо крупном размере по поручению взяткополучателя – ФИО44 М.О. за совершение в пользу взяткодателя ФИО22 Д.Ю. бездействия, входящего в его (ФИО44 М.О.) служебные полномочия, а именно: за неосуществление уголовного преследования (процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления) ФИО22 Д.Ю. по ч. 1 ст. 172 УК РФ. В ответ на предложение ФИО44 М.О. у ФИО9 возник и сформировался преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу от взяткодателя - ФИО22 Д.Ю. взятки в особо крупном размере по поручению взяткополучателя – ФИО44 М.О. за совершение в пользу взяткодателя – ФИО22 Д.Ю. бездействия, входящего в его (ФИО44 М.О.) служебные полномочия, а именно: за неосуществление уголовного преследования ФИО22 Д.Ю. по ч. 1 ст. 172 УК РФ. В связи с этим, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО9 дал ФИО44 М.О. своё согласие на посредничество во взяточничестве, после чего они разработали план совместных действий по реализации задуманных ими преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут ФИО44 М.О., находясь в своём служебном кабинете № в здании СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере в виде денег, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел РФ, своего незаконного обогащения, и желая их наступления, сообщил ФИО22 Д.Ю., что взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя ФИО22 Д.Ю. бездействия, входящего в его (ФИО44 М.О.) служебные полномочия необходимо передать ему (ФИО44 М.О.) через посредника – ФИО9, сообщив для связи абонентский номер последнего: 89184600897.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 - 13 часов ФИО22 Д.Ю., выполняя преступные требования ФИО44 М.О., предварительно позвонив на абонентский №, встретился с ФИО9 у здания по адресу: <адрес>. После этого ФИО9 проводил ФИО22 Д.Ю. в свой офис под №, занимаемый ООО «Топос-3», расположенный на втором этаже указанного здания. Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в особо крупном размер в сумме 2 000 000 рублей должностному лицу – старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО44 М.О., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел РФ и незаконного обогащения ФИО44 М.О., и желая их наступления, достоверно зная, что ФИО44 М.О. является должностным лицом, в служебные обязанности которого входит осуществление уголовного преследования (процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления) ФИО22 Д.Ю. по ч. 1 ст. 172 УК РФ, и последний вправе совершить бездействие в пользу взяткодателя – ФИО22 Д.Ю., а именно: не осуществлять в отношении него (ФИО22 Д.Ю.) указанное уголовное преследование, действуя умышленно и по поручению взяткополучателя - старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО44 М.О, согласно разработанному преступному плану, посадил ФИО22 Д.Ю. за один из рабочих столов, расположенных в офисе, после чего приоткрыл верхний ящик указанного стола, побуждая невербальным способом ФИО22 Д.Ю. положить вовнутрь этого ящика взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей, тем самым дав понять, что он (ФИО9) выступает посредником в передаче указанной взятки по поручению взяткополучателя - старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО44 М.О. ФИО22 Д.Ю., осознав, что от него ожидает ФИО9, выразил намерение предварительно обсудить с ФИО9 условия, порядок передачи взятки и выполнение ФИО44 М.О. обязательств по неосуществлению в отношении него уголовного преследования, на что ФИО9 ответил ФИО22 Д.Ю., что он (ФИО9) не уполномочен обсуждать с ФИО22 Д.Ю. какие-либо вопросы, в том числе, связанные с условиями, порядком передачи взятки и выполнением ФИО44 М.О. обязательств по неосуществлению в отношении ФИО22 Д.Ю. уголовного преследования, а его роль ограничена получением от него (ФИО22 Д.Ю.), как взяткодателя, указанных выше денежных средств для дальнейшей передачи их в качестве взятки ФИО44 М.О., как взяткополучателю. ФИО22 Д.Ю., видя, что ФИО9 не желает обсуждать условия, порядок передачи взятки и выполнение ФИО44 М.О. обязательств по неосуществлению в отношении него уголовного преследования, выразил тому в связи с этим своё недоверие, и отказался передавать указанную взятку указанным выше способом, опасаясь, что в случае её передачи в отношении него всё равно будет осуществлено уголовное преследование, после чего покинул офис ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ФИО22 Д.Ю. встретился с ФИО44 М.О. в здании СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося разговора ФИО22 Д.Ю. сообщил ФИО44 М.О., что по указанию последнего встретился с ФИО9, на которого ФИО44 М.О. указал как на посредника в передаче оговоренной взятки. Однако, как далее пояснил ФИО22 Д.Ю., он отказался от передачи взятки ФИО9, так как последний не пожелал обсуждать с ФИО22 Д.Ю. условия, порядок передачи взятки и выполнение ФИО44 М.О. обязательств по неосуществлению в отношении него уголовного преследования. В ответ ФИО44 М.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере в виде денег, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел РФ, своего незаконного обогащения, и желая их наступления, пообещал ФИО22 Д.Ю. подыскать новый способ передачи ему (ФИО44 М.О.) взятки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, ФИО44 М.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере в виде денег, опасаясь быть изобличённым в получении взятки, предложил своему знакомому – ФИО29 П.В., являющемуся адвокатом, членом адвокатской палаты <адрес>, оказать ему (ФИО44 М.О.) услугу в посредничестве во взяточничестве, а именно: в непосредственной передаче от взяткодателя – ФИО22 Д.Ю. взятки в особо крупном размере по поручению взяткополучателя – ФИО44 М.О. за совершение в пользу взяткодателя – ФИО22 Д.Ю. бездействия, входящего в его (ФИО44 М.О.) служебные полномочия, а именно: за неосуществление уголовного преследования (процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления) ФИО22 Д.Ю. по ч. 1 ст. 172 УК РФ. В ответ на предложение ФИО44 М.О. у ФИО29 П.В., руководимого корыстным мотивом, возник и сформировался преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу от взяткодателя – ФИО22 Д.Ю. взятки в особо крупном размере по поручению взяткополучателя – старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО44 М.О. за совершение в пользу взяткодателя ФИО22 Д.Ю. бездействия, входящего в его (ФИО44 М.О.) служебные полномочия, в связи с чем, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО29 П.В. дал ФИО44 М.О. своё согласие на посредничество во взяточничестве, после чего они разработали план совместных действий по реализации задуманных ими преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 49 минут ФИО44 М.О., находясь в здании СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере в виде денег, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел РФ, своего незаконного обогащения, и желая их наступления, сообщил ФИО22 Д.Ю., что взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя ФИО22 Д.Ю. бездействия, входящего в его (ФИО44 М.О.) служебные полномочия, необходимо передать ему (ФИО44 М.О.) через посредника – адвоката, члена адвокатской палаты <адрес> ФИО29 П.В., сообщив для связи абонентский номер последнего: 89183228882.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО22 Д.Ю., выполняя преступные требования ФИО44 М.О., предварительно позвонив на абонентский №, встретился с ФИО29 П.В. в здании ТРЦ по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося разговора ФИО29 П.В., реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, действуя по поручению взяткополучателя – ФИО44 М.О., руководствуясь корыстным мотивом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел РФ, своего и ФИО44 М.О. незаконного обогащения, и желая их наступления, сообщил ФИО22 Д.Ю., что взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей необходимо передать ФИО44 М.О. через него (ФИО29 П.В.) как посредника. При этом ФИО29 П.В. указал, что за его услуги в посредничестве во взяточничестве ему (ФИО29 П.В.) необходимо будет также передать незаконное денежное вознаграждение, размер которого он сообщит позже.
ФИО22 Д.Ю., осознав преступный характер действий ФИО44 М.О. и ФИО29 П.В. и желая их пресечь, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УФСБ России по КК, где дал своё согласие на участие в ОРМ, направленных на выявление преступления, совершаемого указанными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут в ходе встречи, состоявшейся у дома ФИО22 Д.Ю. по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, ФИО29 П.В. подтвердил ФИО22 Д.Ю., что в случае передачи им (ФИО22 Д.Ю.) через него (ФИО29 П.В.), как посредника, взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО44 М.О., последним с целью предотвращения для ФИО22 Д.Ю. вредных последствий будет совершено бездействие, входящее в служебные полномочия ФИО44 М.О. в виде неосуществления уголовного преследования ФИО22 Д.Ю. по ч. 1 ст. 172 УК РФ. Кроме того, в ходе указанной встречи ФИО29 П.В. сообщил ФИО22 Д.Ю. о необходимости передачи ему (ФИО29 П.В.) 500 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут в ходе встречи с ФИО22 Д.Ю., состоявшейся на парковке, расположенной у дома по адресу: <адрес>, ФИО29 П.В. вновь подтвердил своё намерение выступить посредником в передаче взятки в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей взяткополучателю - ФИО44 М.О. и по поручению последнего за совершение в пользу взяткодателя ФИО22 Д.Ю. бездействия, входящего в его (ФИО44 М.О.) служебные полномочия, а именно: за неосуществление уголовного преследования (процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления) ФИО22 Д.Ю. по ч. 1 ст. 172 УК РФ. В свою очередь, ФИО22 Д.Ю. подтвердил своё намерение передать указанную взятку, однако попросил снизить размер незаконного денежного вознаграждения ФИО29 П.В. за посредничество во взяточничестве до 200 000 рублей, на что последний согласился.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 43 минуты ФИО29 П.В. встретился с ФИО22 Д.Ю. в автомобиле «Порш Каен», г\н №, припаркованном у дома по адресу: <адрес>. В ходе встречи ФИО29 П.В., находясь в указанном месте и в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере в сумме 2 000 000 рублей должностному лицу – старшему следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО44 М.О., руководствуясь корыстным мотивом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел РФ, своего и ФИО44 М.О. незаконного обогащения, и желая их наступления, достоверно зная, что ФИО44 М.О. является должностным лицом, в служебные обязанности которого входит осуществление уголовного преследования (процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления) ФИО22 Д.Ю. по ч. 1 ст. 172 УК РФ, и последний вправе совершить бездействие в пользу взяткодателя – ФИО22 Д.Ю., в виде неосуществления его (ФИО22 Д.Ю.) уголовного преследования по ч. 1 ст. 172 УК РФ, действуя умышленно и по поручению старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО44 М.О., получил от ФИО22 Д.Ю. в полиэтиленовом пакете деньги в сумме 2 200 000 рублей (из которых 2 180 000 рублей являлись макетами билетов Банка России, внешним видом соответствующими 2 180 000 рублей и деньги в сумме 20 000 рублей) для последующей передачи части из них в сумме 2 000 000 рублей в качестве взятки ФИО44 М.О. за совершение в пользу взяткодателя ФИО22 Д.Ю. бездействия, входящего в его (ФИО44 М.О.) служебные полномочия. Другую часть полученных денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО29 П.В. намеревался присвоить в качестве незаконного вознаграждения за посредничество во взяточничестве.
Получив указанные денежные средства, ФИО29 П.В. проследовал с ними к своему автомобилю марки «Ауди» г\н №, припаркованному у дома по адресу <адрес>. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО29 П.В. положил в багажник данного автомобиля полиэтиленовый пакет, с находящимися в нём 2 200 000 рублями, полученными от ФИО22 Д.Ю. Однако, обнаружив, что в отношении него (ФИО29 П.В.) сотрудниками правоохранительных органов проводятся ОРМ, направленные на выявление и пресечение совершаемых им (ФИО29 П.В.) и ФИО44 М.О. преступлений, осознав в связи с этим невозможность доведения этих преступлений до конца по независящим от них (ФИО29 П.В. и ФИО44 М.О.) обстоятельствам, ФИО29 П.В. достал из багажника своего автомобиля полученный от ФИО22 Д.Ю. полиэтиленовый пакет, с находящимися в нём 2 200 000 рублями и, проследовав в обратном направлении, положил их в автомобиль ФИО22 Д.Ю.
Таким образом, ФИО44 М.О. свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО29 П.В., выступающий по его (ФИО44 М.О.) поручению в качестве посредника, осознал невозможность доведения совершаемых ими преступлений до конца, обнаружив, что передача ФИО22 Д.Ю. взятки производится в условиях ОРМ.
Таким образом, ФИО29 П.В., являющийся адвокатом, членом адвокатской палаты <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, состоящий в едином реестре адвокатов <адрес> под номером 23/5495, свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку осознал невозможность доведения совершаемого им преступления до конца, обнаружив, что передача ФИО22 Д.Ю. взятки производится в условиях ОРМ.
Таким образом, ФИО9 свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО22 Д.Ю. отказался от передачи взятки ФИО44 М.О. при посредничестве ФИО9
В судебном заседании подсудимый ФИО44 М.О. свою вину не признал и дал суду показания, согласно которым в 2017 г., прокуратурой <адрес> было вынесено 2 постановления в порядке ст. 37 УПК в отношении компаний, на основании этих постановлений было возбуждено уголовное дело и расследовалось больше полугода на момент передачи ему. Сложность была в том, что фигуранты давали разные показания. В рамках совещаний было принято решение о проверке подрядчиков, одной из компаний была компания, где учредитель был ФИО22 Д.Ю. Далее были назначены допросы, на которые ФИО22 Д.Ю. не являлся, в связи с чем, был проведен обыск. Рано утром оперативная группа приехала по адресу места жительства ФИО22 Д.Ю., он вышел, после чего попросил дать возможность связаться с адвокатом, ФИО44 М.О. ему не отказал. В ходе обыска у него изъяли технику и телефон. Далее нужна была документация, тогда они проехали в офис, где, по словам ФИО22 Д.Ю., была бухгалтерская документация, но он отказался их пускать, в связи с чем произвели взлом и там оказалось пусто, он посмеялся нам этим. В ходе обыска, в дальнейшем бухгалтерскую документацию все-таки нашли. Далее ФИО22 Д.Ю. познакомился с Свидетель №17, о чем ФИО44 М.О. не было известно до настоящего уголовного дела. ФИО44 М.Р. предупредил ФИО22 Д.Ю., что ему будет необходимо приехать на допрос. Он потом явился с адвокатом Свидетель №5 Проблема в этом деле была в том, что его компания оказывала ремонтные и обслуживающие работы домофонов, потом в ходе изучения документации, ФИО44 Д.Ю. увидел завышенные стоимости, которые не соотносились с его деятельностью. На момент прибытия ФИО22 Д.Ю. с Свидетель №5, ФИО44 М.О. пояснил, что допрос не проходил с его сотрудниками, дальше ФИО22 Д.Ю. признавал, что работы не проводились, но деньги он все вернул, боялся рассказать об этом, опасаясь, что с такими показаниями он останется виновником, а главный фигурант будет свидетелем, боялся угрозы, высказывал легкую неприязнь к этому товарищу. Вообще, все махинации были с правом обслуживания этих домов, суть в том, что товарищ его обиделся, а ФИО22 Д.Ю. не получил никакие деньги. ФИО44 М.О. ему все объяснил, что нужно дать показания, но ФИО22 Д.Ю. ему не поверил, боялся, что он его обманывает.
В присутствии адвоката, ФИО44 М.О. объяснил, что можно засекретить свидетеля, но необходимо будет рассказать все обстоятельства по делу, но он снова не поверил. С учетом того, что кабинет руководителя был рядом с кабинетом ФИО44 М.О., он решил, что руководство ему это подтвердит. Они прошли в кабинет к руководителю – Свидетель №15, который подтвердил данное обстоятельство, что можно засекретить свидетеля, адвокат тоже подтвердил данную возможность. Процедура засекречивания свидетеля утверждается руководителем - Свидетель №15 ФИО44 М.О. как следователь выносит постановление как ходатайство, и он его утверждает. Далее ФИО22 Д.Ю. написал заявление о том, что просил засекретить его. ФИО44 М.О. его допросил, адвокат был рядом. ФИО22 Д.Ю. сам по себе нервный человек, возбужденный какой-то. Во время допроса в кабинете был другой следователь, который может подтвердить его поведение.
После чего, он проводил ФИО22 Д.Ю. к выходу, где он предложил отметить это дело с адвокатом, но ФИО44 М.О. отказался. После чего он проводил их и они ушли. Когда проводились в дальнейшем следственные действия, еще три объемных уголовных дела было в производстве ФИО44 М.О., он хотел их закончить быстрее, так как хотел уйти в отпуск, ведь он пять лет не уходил в отпуск.
ФИО22 Д.Ю. неоднократно звонил, уточнял, не поменялось ли у него что-то, не изменилась ли позиция руководства, спрашивал, что с его имуществом. В связи с тем, что у ФИО44 М.О. была большая нагрузка, он не мог с каждым фигурантом общаться по уголовному делу. Потом звонил Свидетель №5, предлагал пойти пообщаться в кафе по поводу ФИО22 Д.Ю., но ФИО44 М.О. отказался, у него не было времени и это уже вне процессуальное общение.
При осмотре телефона Samsung, принадлежащего ФИО22 Д.Ю. был обнаружен контакт ФИО10, который был генеральным директором, была переписка, где ФИО22 Д.Ю. дает ему поручение. Соответственно, этот телефон подтверждает тот факт, что ФИО22 Д.Ю. фактический руководитель, и непосредственно он принимал решение о том, принимать ли работу, проводить или не проводить оплату, возвращать деньги. В дальнейшем ФИО44 М.О. осматривал телефон и находил голосовые сообщения самого ФИО22 Д.Ю. про то, что он за «бабки» закрыть кого-то может, что он с «фейсами» вопросы решает, что они ему помогают.
Во время обыска в жилище ФИО44 М.О. разрешил скопировать телефонную информацию, об этом имеется отметка. ФИО22 Д.Ю. потом пояснил, что есть какие-то документы в телефоне, которые он не скопировал, опять просил вернуть телефон. В телефоне был огромный массив информации - 256 Гб. ФИО44 М.О. считал, что сначала закончит с допросами, потом будет разбираться с телефоном. В ходе визитов ФИО22 Д.Ю. уточнял, что может помочь ФИО44 М.О., опасался, что за ним следят люди ФИО3. По деятельности ФИО22 Д.Ю., могли пояснить два свидетеля - бухгалтеры: Свидетель №8 и студентка была, но эти бухгалтера были запуганы и поясняли при ФИО22 Д.Ю., что офис находится именно по тому адресу, где ничего найдено не было. Они говорили, если будут разбираться в этом, то их уволят. То есть выдавливать из них показания ФИО44 М.О. не мог, ФИО22 Д.Ю. единственный, кто мог повлиять на это, поэтому он ему говорил, что мог бы допросить бухгалтеров, и все было бы завершено. ФИО22 Д.Ю. вызвался помочь, написал ходатайство, взял повестки, при этом пытался консультироваться. Практически половина его визитов никаким образом не зафиксирована. Он сообщал, что поговорит с бухгалтерами, потом ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 М.О. пригласил его на допрос и ряд вопросов у него остался к нему по его деятельности. ФИО22 Д.Ю. явился к нему с адвокатом ФИО29 П.В., они прибыли в обед. Номера телефона ФИО29 П.В. у ФИО44 Д.Ю. не было, отношений с ним они не поддерживали и не общались, не было такой необходимости, никаких общих мероприятий не посещали. Так же хочет пояснить, что вообще исходя из материалов дела, ни с Свидетель №17, ни с Свидетель №18, ни с ФИО29 П.В., ни с Свидетель №5, ни с ФИО45 В.В., ни с Свидетель №19 ФИО44 М.О. до этих событий не был знаком в принципе. Встречи с ФИО22 Д.Ю. были, он ходил к нему много раз. ФИО22 Д.Ю. такой тип человека, который вечно всего боится. Он говорил, что его обманут, закроют, ему нужны гарантии, у него есть адвокат, он у него консультируется, он ему что-то подскажет. Даже такого рода диалоги происходили в тот момент на фоне, когда ФИО44 М.О. либо печатал процессуальные документы, либо разбирал вещественные доказательства по разным по уголовным делам. Времени ходить куда-то и шептаться с ФИО22 Д.Ю. у него не оставалось. Всё, что происходило, было в служебном помещении. 99 % встреч происходили в присутствии тех сотрудников, которые находились на этаже. Никакой передачи номеров не происходило в принципе, ни на листке бумаги, ни в блокноте, который потом изучили, и номера телефона не нашлось, ни на своем номере телефона, ни на доске, ни на стене ФИО44 М.О. не писал за нецелесообразностью. ФИО44 М.О. заметил, что ФИО22 Д.Ю. сам по себе человек напористый, ему что-то говоришь, он тебя не слышит, гнет свою линию. ФИО44 М.О. его на том этапе предостерег от каких-то действий, прямым текстом сказал, что есть расследование, ему нужно дать показания, следствие их проверит и, если они подтверждаются, то будут вложены в материалы дела, подшиты и переданы прокурору. Если он подтверждает предъявленное обвинение, он подписывает обвинительное заключение. ФИО44 М.О. от ФИО22 Д.Ю. ничего не нужно было. ДД.ММ.ГГГГ данные ФИО22 Д.Ю. записывали на проходной, он стал опять спрашивать про телефон, ФИО44 М.О. сказал, что нужно закончить дело и разобраться с вещественными доказательствами. Они поднялись, ФИО22 Д.Ю. вел себя странно, у него было обильное потоотделение, ФИО44 М.О. очень удивился этому поведению и предложил ему стакан воды, потому что думал, что ему плохо, предложил вызвать скорую. ФИО44 М.О. думал, что он спортсмен и употребляет добавки, может, была передозировка с ними. ФИО44 М.О. вернул ему паспорт, сказал, что он сможет прийти к нему потом, когда ему станет лучше и направил смску о явке на допрос. Еще через несколько дней ФИО44 М.О. звонил Свидетель №19, выступающий специалистом в ходе обыска. С ним он тоже знаком не был, он звонил, сказать, что к нему обращался ФИО22 Д.Ю. и хотел пообщаться с ФИО44 М.О., но он также отказался. После 16 августа, ФИО22 Д.Ю. продолжал общаться с Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №18 и также с ФИО44 М.О. Единственное, что изменилось, ФИО44 М.О. просил его пригласить бухгалтеров, но ФИО22 Д.Ю. отказался и сказал, что ничем помогать не будет. Через какое-то время, ФИО44 М.О. пришел ответ из банка, и там копеечка в копеечку было видно, что он вернул на счет деньги фигуранту, бухгалтерские документы были на руках, поэтому ФИО44 М.О. перестал настаивать на вызове бухгалтеров, они и вернули почти все вещественные доказательства. Где-то в сентябре 2017 г. вышли на окончание следственных действий, ФИО44 М.О. преступил к исполнению в порядке ст. 217 УПК. Потом у него изъяли дело, а далее пригласили на опрос к следователю ФИО50 ФИО44 М.О. понятия не имел, о чем опрос, в последнюю очередь мог думать, что дело связано с этой компанией. На тот момент, ФИО44 М.О. узнал, что ФИО22 Д.Ю. пытался передать ему денежные средства, но ФИО44 М.О. этих денежных средств не требовал.
В период работы ФИО44 ФИО11 был руководителем отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков. Его кабинет находился там же на этаже, но в другой стороне. У него был свой отдел, и они с ним не пересеклись, только здоровались в начале рабочего дня, но диалогов не имели.
ФИО44 М.О. дал показания, из которых следует, что на входе в здание следственной части имеется табличка о том, что это непосредственно следственная часть. Дальше находится дежурный сотрудник, который записывает данные всех посетителей и непосредственно сообщает следователю о том, что к нему кто-то прибыл. Следователь после этого спускается вниз и забирает этого человека. Во всем здании, кроме кабинета начальника следственной части, все кабинеты имеют только нумерацию.
Что касается сведений, полученных при детализации телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ в 12:11, ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 и ДД.ММ.ГГГГ в 14:12, то там есть номер ФИО29 П.В., ФИО44 М.О., адрес и местоположение базовой станции – <адрес>, пояснил, что ФИО29 П.В. приходил на допрос к ФИО44 М.О. и звонок совершен, чтобы он спустился их встретить. Касательно 15 числа ФИО29 П.В. звонил узнать, будет следственное действие или нет, причем 15 августа ФИО44 М.О. находился на дежурстве, времени разговаривать по телефону, у него не было.
Считает, что фразы вырваны из контекста, стенограммы искаженные. Исходя из заключения эксперта №, стенограмма, которая находится у государственного обвинителя, стенограмма, которая находилась у эксперта, категорически не соответствует действительности. Поэтому он понятия не имеет, о чем там идет речь, а принадлежность голоса не установлена. От дачи образцов голоса ФИО44 М.О. отказался, пояснив, что в день, когда он только прибыл на опрос к следователю ФИО50 в его кабинет, ему стало известно, что ФИО22 Д.Ю. в принципе обращался с заявлением, что ведется какая-то проверка, якобы ФИО44 М.О. кто-то должен был принести деньги, которые он почему-то не взял. ФИО49 заявил ФИО50, что готов сотрудничать по этому делу, что тут явное недопонимание возникло и его вводят в заблуждение. Он сказал, что готов предоставить ему дополнительную информацию. ФИО50 ответил, что допрашивал ФИО29 П.В., который уже задержан, и у ФИО44 М.О. два пути: либо писать явку, либо не забивать ему голову всякой ерундой. В дальнейшем следователь ФИО50 изымал медицинскую книжку ФИО44 М.О. в поликлинике, хотя не понятно, какое отношение она имела к расследованию дела. Когда ФИО44 М.О. сообщил, что, возможно, ФИО22 Д.Ю. интересовал телефон, ФИО50 изъял этот телефон, и потом заявил, что в ходе следствия была осуществлена пропажа флэш-карты из телефона. Причем телефон этот ему почему-то приносил Свидетель №15 ФИО44 М.О. писал заявление об отводе следователя ФИО50 и пытался обжаловать в прокуратуре. Всё это осталось без ответа. Считает, что у человека профессиональная деформация, и давать образцы голоса для инсценировки новых доказательств не было необходимости. На момент, когда ему предлагали дать образцы голоса, он не был ни обвиняемым, ни подозреваемым. Ходатайства о недопустимости аудиозаписей заявлялись стороной защиты неоднократно. ФИО44 М.О. не помнит, чтобы на них была информация о локации, где все происходило. Исходя из приобщенного заключения специалиста ФИО19, информация о признаках монтажа аудиозаписей присутствует. В ходе общения с ФИО22 Д.Ю. ФИО44 М.О. не говорил, что необходимо передать денежные средства передать через ФИО13 Славу (ФИО45 В.В.)
По поводу имени ФИО33, которое фигурировало в стенограмме, показал суду, что перед обыском ФИО22 Д.Ю. звонит ФИО33 Турпенко- это его знакомый адвокат. ФИО22 Д.Ю. потом контакт этого Виталика скидывал свидетелю Свидетель №18 и представлял его как адвоката дьявола, что это самый лучший решала, который у него есть. Ни адвоката Турпенко, ни адвоката ФИО90, никакого другого адвоката ФИО44 М.О. лично не знал.
С Свидетель №6 ФИО44 М.О. не знаком, видел ее в лицо во время обыска жилища ФИО22 Д.Ю. Это одна из его девушек. Номера телефона Свидетель №6 у ФИО44 М.О. не было.
В судебном заседании подсудимый ФИО29 П.В. свою вину не признал и дал суду показания, согласно которым он осуществляет свою деятельность в статусе адвоката с ноября 2016 года. С подсудимым ФИО44 М.О. знаком как с сотрудником следственной части ГСУ, неприязненных отношений не имеет. С подсудимым ФИО45 В.В. знаком не был, и познакомился с ним в связи с рассмотрением уголовного дела судом по существу в сентябре 2018 года. Неприязненных отношений с ним не имеет.
На посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя не покушался и не имел таких намерений. От ФИО22 Д.Ю. денежные средства не получал. О ходе расследования уголовного дела, в рамках которого ФИО22 Д.Ю. приглашался следователем ФИО44 М.О. на допрос ДД.ММ.ГГГГ, сведений не имел. Ни со следователем ФИО44 М.О., ни с кем-либо еще по этому поводу не общался. Сотрудниками УФСБ с поличным не изобличался и не задерживался.
ФИО22 Д.Ю. лично, инициативно обратился к нему за юридической помощью. Однако, он не смог сформулировать в чем именно ему необходима юридическая помощь и объяснить какие у него возникли проблемы, помимо того, что ему необходим адвокат для участия в его допросе. Интересы ФИО22 Д.Ю. он не представлял, соглашение не заключал и после выхода из здания следственной части ГСУ от следователя ФИО44 М.О. ДД.ММ.ГГГГ, где находился совместно с ФИО22 Д.Ю., с ним не встречался.
По существу вменяемого обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон в 13 часов 53 минуты позвонил ФИО22 Д.Ю., как указано в детализации. ФИО22 Д.Ю. поинтересовался, является ли он адвокатом. Сообщил о том, что взял его телефон по объявлению. ФИО2 и попросил встретиться в этот же день как можно быстрее. ФИО29 П.В. предложил встретиться через два-три часа в ТЦ «Галерея» в <адрес>. В ходе разговора ФИО22 Д.Ю. также сообщил, что он от ФИО27 и ему нужно быстро, потому что он только что от него вышел. На эти пояснения ФИО22 Д.Ю. ФИО29 П.В. никакого внимания не обратил и на тот момент не имел представление о каком «ФИО27» идет речь. Переспрашивать и уточнять не стал, поскольку для него звонок ФИО22 Д.Ю. не являлся важным, и он осознавал, что в ближайшее время сможет встретиться с ним лично, где и выяснит все интересующие вопросы. Поскольку ФИО29 П.В. осуществлял свою деятельность в статусе адвоката, подобные звонки от незнакомых ему граждан с просьбой встретиться для оказания юридической помощи поступают довольно часто.
На момент первого разговора с ФИО22 Д.Ю. со следователем ФИО44 М.О. ФИО29 П.В. каких-либо отношений с ним не поддерживал и знал о нем только то, что он следователь отдела Следственной части ГСУ, в котором он работал до увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ Рабочее место следователя ФИО44 М.О. расположено в кабинете № на третьем этаже здания следственной части, расположенной по адресу: <адрес>. В этом же кабинете располагались следователи отдела Свидетель №10 и Свидетель №9, с которыми он знаком и работал на протяжении длительного времени. Он мог видеть следователя ФИО44 М.О. при посещении следственной части ГСУ в связи с осуществлением адвокатской деятельности. Отношений со следователем ФИО44 М.О. ФИО29 П.В. не поддерживал ни дружеских, ни доверительных, каких-либо контактов или диалогов с ним не имел.
В последующем в период с 14:13 по 14:43 ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Д.Ю. звонил ФИО29 П.В. неоднократно на его телефон с вопросом подтверждения встречи (в 14:13, 14:31, 14:43). Когда ФИО29 П.В. вошел в ТЦ «Галерея», позвонил ФИО22 Д.Ю. в 14 часов 51 минуту и узнал, где с ним встретиться. Он сказал, что находится перед кассами кинотеатра. Когда они встретились, он предложил выйти на парковку, где и состоялся их разговор.
В ходе разговора ФИО22 Д.Ю. сообщил, что ему необходимы его услуги как адвоката. При этом ФИО22 Д.Ю. вел себя очень эмоционально, нервно, речь была быстрой и несвязной. Он настоял на предоставлении ему визитки, объясняя тем, что его все обманывают. ФИО29 П.В. показал свое удостоверение адвоката, чтобы он не переживал и успокоился. После этого, ФИО22 Д.Ю. начал говорить о своей проблеме, связанной, как он выразился «с продажей телефона», вызовом на допрос и встречами с адвокатами. Из пояснений ФИО22 ФИО29 П.В. сделал вывод, что у ФИО22 Д.Ю. свое предприятие, которое работает в сфере жилищно-коммунального хозяйства и деятельность связана с оказанием услуг управляющим компаниям, у которых возникли проблемы уголовно-правового характера. ФИО29 П.В. задал ФИО22 Д.Ю. вопросы о его работе, деталях оказанных услуг и их оплаты, на что ФИО22 Д.Ю. эмоционально, несвязно давал пояснения, из которых он на тот момент ничего не понял.
Из объяснений ФИО22 Д.Ю. невозможно было постичь существо претензий, предъявляемых правоохранительными органами, а также понять, кому данные претензии предъявлены: непосредственно к ФИО22 Д.Ю. или к юридическим лицам, аффилированным с ФИО22 Д.Ю. Ввиду затруднительности правового анализа ситуации, о которой пытался ФИО22 Д.Ю. рассказать ФИО29 П.В., не представлялось возможным с достаточной точностью определить объем юридических услуг, необходимых ФИО22 Д.Ю. В связи с чем, ФИО29 П.В. предложил ФИО22 Д.Ю. самостоятельно оценить его услуги. ФИО22 Д.Ю. не смог определиться по этому вопросу и на тот момент вопрос о стоимости услуг ФИО29 П.В. как адвоката остался неразрешенным.
ФИО22 Д.Ю. во время встречи вел себя нервно, речь его была несвязной и непоследовательной. Фразы он строил двусмысленно. ФИО22 Д.Ю. сложно было прервать, он говорил много и не по существу. Из чего ФИО29 П.В. сделал вывод, что он сам не до конца понимает, что ему в действительности нужно от него.
Для себя ФИО29 П.В. решил, что подобная ситуация не является исключительной и большинство клиентов, не обладающих юридическим образованием, имеют неверные представления о процедурах, предусмотренных различными производствами, которые использует адвокат в своей работе. В связи с чем, такие клиенты как ФИО22 Д.Ю. формируют свое представление о работе адвоката исключительно из слухов и средств массовой информации. Поэтому он принял решение, что будет целесообразнее, если он выяснит детали ситуации, в которой оказался ФИО22 Д.Ю. непосредственно у лица, которое занимается производством по вопросам, о которых пытался рассказать ФИО22 Д.Ю.
Из разговора с ФИО22 Д.Ю. ФИО29 П.В. смог понять, что речь идет о некой проблематике, связанной с предпринимательской деятельностью ФИО22 Д.Ю. и юридических лиц, а также о телефоне ФИО22 Д.Ю., который ему кто-то продает и все это происходит в рамках уголовных процедур и на завтра назначен его допрос. По какому конкретно уголовному делу это происходит, ФИО22 Д.Ю. не пояснил. Все что ФИО29 П.В. понял, что данное уголовное дело находится в следственном органе на <адрес> производстве следователя ФИО44 М.О. При этом ФИО22 Д.Ю. не смог пояснить свой статус в данном уголовном деле. Исходя из поведения и манеры общения ФИО22 Д.Ю. ФИО29 П.В. пришел к выводу о нецелесообразности выяснения каких-либо подробностей непосредственно у ФИО22 Д.Ю. и решил, что после его допроса он сможет понять какая ситуация произошла и какие конкретно юридические услуги ему требуются.
На момент разговора с ФИО22 Д.Ю. в ТЦ «Галерея» ни со следователем ФИО44 М.О., ни с кем еще либо, в том числе из числа сотрудников Следственной части ГСУ, ФИО29 П.В. не встречался и не разговаривал по поводу уголовного дела в рамках, которого запланирован ДД.ММ.ГГГГ допрос ФИО22 Д.Ю. Каких-либо поручений от ФИО44 М.О. или иных лиц по поводу ФИО22 Д.Ю. не получал. Кроме того, в ходе разговора в ТЦ «Галерея» ФИО22 Д.Ю. ничего не сообщал по поводу угрозы его уголовного преследования по ч. 1 ст. 172 УК РФ, как указано в обвинительном заключении.
В этот же день, примерно в 21 - 22 часа, от ФИО22 Д.Ю. на телефон ФИО29 П.В. начали поступать сообщения непонятного содержания, смысл которых, сводился к тому, что ФИО22 Д.Ю. собирает деньги, фотографирует их и отправляет с пояснением того, что деньги у него в руках. Увидев эти сообщения, ФИО29 П.В. перезвонил ФИО22 Д.Ю. в 22 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ с вопросом, зачем он это делает, на что ФИО22 Д.Ю, начал пояснять, что он собрал деньги и будет работать с ФИО29 П.В. ФИО22 Д.Ю. называл разные денежные суммы, самостоятельно оценивая стоимость его работы. При этом ФИО22 Д.Ю. в свойственной ему манере заменял обычные слова сленговыми выражениями, например, деньги называл словами «копытные», «услуги» и тому подобное. ФИО29 П.В. сообщил ФИО22 Д.Ю. о том, что его гонорар за оказание ему юридической помощи в рамках уголовного дела составит сумму в пределах 500 000 рублей. Стоимость оказания юридических услуг, связанных с гражданско-правовыми спорами предприятий ФИО22 Д.Ю. должны быть оплачены дополнительно в сумме, размер которой ФИО29 П.В. определит после ознакомления со всей необходимой документацией.
Домой к ФИО22 Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов, как указано в обвинительном заключении, ФИО29 П.В. не приезжал. Во двор дома к ФИО22 Д.Ю. он не заходил. Сведения о том, что обсудил детали с руководством ГСУ о прекращении в отношении него уголовного преследования, ФИО22 Д.Ю. не сообщал. О передаче каких-либо денежных средств по поручению ФИО44 М.О., не говорил. О своем вознаграждении за юридические услуги в сумме, не превышающей 500 000 рублей, упоминал ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ФИО22 Д.Ю.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут ФИО29 П.В. позвонил ФИО22 Д.Ю. и настоял на встрече до того, как они пойдут на допрос к следователю ФИО44 М.О. ФИО29 П.В. ему отказал, так как был занят. Затем, в 11 часов 10 минут и в 11 часов 16 минут ФИО22 Д.Ю. снова позвонил и снова настоял на встрече, ссылаясь на свое волнение. В результате, около 11 часов 30 минут они встретились с ним на <адрес>, в том месте, где он находился в районе пересечения улиц Красной и Хакурате.
В ходе состоявшейся беседы, ФИО22 Д.Ю. подтвердил свои намерения работать с ФИО29 П.В. и сообщил, что у него какие-то сложности с денежными средствами. При этом ФИО22 Д.Ю. определил пределы его работы по уголовному делу. Как ФИО29 П.В. понял из его слов, в его задачи входило представление его интересов в ходе сегодняшнего следственного действия, а также принятия процессуальных мер, направленных на возврат, ранее изъятого у него телефона. В связи с чем, ФИО22 Д.Ю. утверждал, что стоимость его работы именно по уголовному делу завышена и просил снизить стоимость услуг по поручению в рамках уголовного дела до 200 000 рублей. ФИО29 П.В. посчитал это уместным и согласился, поскольку ему стало понятно, что ФИО22 Д.Ю. не ставит задачу представления его интересов на весь период производства по уголовному делу.
Разговор ФИО22 Д.Ю. о стоимости услуг по гражданско-правовым спорам его фирм, ФИО29 П.В. не поддержал, поскольку посчитал, что сможет вернуться к этому разговору позже. Вместе с тем, он поинтересовался у ФИО22 Д.Ю., имеются ли у него юристы, поскольку детали гражданско-правовых споров с участием предприятий ФИО22 Д.Ю. было бы проще выяснить у них. Но внятного ответа от ФИО22 Д.Ю. он не получил.
ФИО29 П.В. было очень сложно вести диалог с ФИО22 Д.Ю. по причине того, что у него сложилось впечатление, что в своей речи он использует не просто сленговые выражения, а еще и некий подтекст, смысл которого он не всегда понимал. Например, ФИО22 Д.Ю. называл денежные средства «вчерашние фото», телефон – «яичко». В связи с чем, ФИО29 П.В. его попросил не употреблять никаких обозначений.
ФИО29 П.В. не видел какой-то сложной процессуальной задачи в возврате изъятого телефона ФИО22 Д.Ю. в случае, если он не признан вещественным доказательством, тем более со слов ФИО22 Д.Ю., данный телефон не относился к обстоятельствам его расследования.
Кроме того, он расценивал свое участие в допросе ФИО22 Д.Ю. как возможность установить, имеется ли связь между уголовным делом, в котором участвует ФИО22 Д.Ю. и гражданско-правовыми спорами его предприятий.
Вопреки утверждениям, приведенным в обвинительном заключении, в ходе данной встречи какого-либо намерения выступить посредником в передаче взятки следователю ФИО44 М.О. за неосуществление уголовного преследования ФИО22 Д.Ю. по ч. 1 ст. 172 УК РФ, ФИО29 П.В. не выражал ни прямо, ни косвенно.
Договорившись, что о встрече в 14 часов этого же дня ДД.ММ.ГГГГ около следственной части ГСУ, они разъехались.
Примерно в 13 часов этого же дня ФИО29 П.В. по просьбе своей знакомой Свидетель №1, пришел в Гимназию № для получения учебников для ее дочери ученицы 1-го класса. В период с 13 часов 00 минут до 13 часов 54 минут, как указано в детализации телефонных переговоров, он созванивался с Свидетель №1 (в 13:00; 13:31; 13:33; 13:54), узнавал номер кабинета, имя и отчество учителя, у которого в результате и получил школьные учебники. Учебники представляли собой 8 книжек в глянцевой обложке формата А4, плотно уложенные в цветной полиэтиленовые пакет. Учебники из-за их значительного веса и размера в портфель не поместились, и ФИО29 П.В. взял пакет с учебниками в ту же руку, что и портфель и понес в свой в автомобиль, который был припаркован напротив «Т-кафе» по <адрес>, чтобы освободить руки. После получения учебников, по пути к своему автомобилю, он позвонил Свидетель №1 (в 13:33), сообщил о получении учебников, а также поговорил с ней о своем клиенте нетрадиционной половой ориентации.
Примерно через 5-10 минут, после получения учебников в гимназии №, ФИО29 П.В. позвонил ФИО22 Д.Ю. и сказал, что он подъехал и ждет его на парковке, расположенной напротив Арбитражного суда по <адрес>. ФИО29 П.В. подошел к автомобилю ФИО22 Д.Ю. и сел на переднее пассажирское сидение. В руках у него был портфель и пакет с учебниками. ФИО29 П.В. созвонился с ФИО44 (в 13:53) и уточнил, когда подходить. Он сообщил, что примерно через 10 минут. В это же время ФИО29 П.В. позвонила ФИО87 (в 13:54), которой он сообщил, что забрал школьные учебники.
ФИО22 Д.Ю. в ходе разговора интересовался, как давно ФИО29 П.В. работает адвокатом и где раньше работал. Жаловался на плохое самочувствие и неудобства, вызванные изъятием телефона. После чего ФИО22 Д.Ю. перевел тему на гражданско-правовые споры своих предприятий. Начал делать пояснения по поводу состоявшихся судебных решений, показывать их и комментировать. Копии судебных актов, о которых шла речь он доставал с задней части автомобиля. Эти документы находились в беспорядочном виде на заднем сидении и на полу за водительским креслом.
Обсуждая судебные решения, ФИО22 Д.Ю. указывал на них и говорил, что здесь 2 и 2. ФИО29 П.В. не до конца понял, что он при этом имел ввиду, оценивал ли он так стоимость его услуг по этим вопросам или с него было взыскано 2 и 2, он не стал разбираться, но как ФИО29 П.В. понял его участие в гражданско-правовых спорах предприятий ФИО22 Д.Ю. он связывает с успешностью действий по возврату его телефона.
В ходе беседы, ФИО22 Д.Ю., в свойственной ему манере, перескакивал с одной темы на другую, периодически возвращаясь к следственному действию, планируемому следователем ФИО44 М.О., в связи с чем, ФИО29 П.В. было сложно поддерживать с ним диалог. ФИО29 П.В. начал раздражаться и в один момент хотел прекратить общение с ФИО22 Д.Ю. Однако, он был заинтересован в платежеспособном клиенте, поэтому решил остаться в машине и выяснить у ФИО22 Д.Ю. более подробно о каких проблемах в судах он рассказывал. В ходе этой части беседы ФИО22 Д.Ю. рассказал о судебных делах, связанных с гражданско-правовыми спорами, касающихся его родственников и объектов недвижимости. Описал эти дела как очень сложные и передал ФИО29 П.В. решения судов для того, чтобы подтвердить свои слова. Это были решения судей Прикубанского районного суда <адрес>, Бодровой, <адрес>вого суда и другие, касающиеся каких-то квартир ООО «Таурас-96». Так же ФИО22 Д.Ю. упоминал о гражданско-правовых проблемах фирмы «Дом-Сервис». Переданные ФИО22 Д.Ю. документы ФИО29 П.В. сложил в один прозрачный файл и положил к себе в портфель. Кроме того, ФИО22 Д.Ю. указывал на сложность этих дел и на участвующих в деле его матери и отца, занимавшего какую-то высокопоставленную должность.
ФИО29 П.В. высказал ФИО22 Д.Ю. намерения отнести пакет с учебниками в свой автомобиль, чтобы они не мешали, но ФИО22 Д.Ю. его остановил и стал вести себя нервно и абсолютно неадекватно. Высказывался, что боится идти на допрос, чтобы ФИО29 П.В. оставался постоянно рядом с ним, предложил дойти до машины вместе. Высказал предположения, что ФИО29 П.В. может скрыться от него с судебными решениями. ФИО29 П.В. попытался его успокоить, объяснил ему, что эти судебные документы, по сути, это его гонорар. Но в какой-то момент ФИО29 П.В. просто вышел из его автомобиля и пошел к своему. ФИО22 Д.Ю. проследовал с ним.
В дальнейшем, они проследовали по <адрес> к автомобилю ФИО29 П.В., припаркованному напротив «Т-кафе». ФИО29 П.В. открыл багажник своего автомобиля и поставил в него портфель и пакет с учебниками. Когда они стояли около багажника автомобиля ФИО22 Д.Ю. стал более эмоционален, начал интересоваться, у кого еще есть ключи от автомобиля, положил свой телефон в багажник автомобиля. Такое поведение ФИО22 Д.Ю. выглядело необычно и неадекватно ситуации. Он постоянно переключался с одного на другое, периодически обращался то к ФИО29 П.В., то к происходящему в его телефоне. В этот момент ФИО29 П.В. обратил внимание на человека, который пристально смотрел на ФИО22 Д.Ю. и сказал об этом ему, подумав, что это его знакомый. ФИО22 Д.Ю. молниеносно переключился на людей, проходящих мимо, и начал предлагать кого-то «шугануть» и «позвать». ФИО29 П.В. не понял ФИО22 Д.Ю. и переспросил зачем и кого. На что ФИО22 Д.Ю. сбивчиво отвечал «да чего ты боишься, давай позовем». В этот момент у ФИО29 П.В. сформировалось однозначное мнение, что ФИО22 Д.Ю. психически неустойчив, с чем и связано его неадекватное поведение. Ранее, во время разговоров и встреч, ФИО29 П.В. допускал, что ФИО22 Д.Ю. находится в стрессовом состоянии и переживает из-за каких-то проблем, в связи с чем, и находится в угнетенном психологическом состоянии. Но после того, как ФИО22 Д.Ю. начал выказывать очевидные признаки агрессии, мании преследования, лабильности восприятия, ФИО29 П.В. понял, что в результате такого поведения ФИО22 ФИО20 быть вовлечен в какой-то конфликт со случайными гражданами прямо на <адрес>. И принял для себя однозначное решение, что работать с ним не будет.
В связи с тем, что он не хотел обострять и без того агрессивное поведение ФИО22 Д.Ю., сообщением об отказе работать с ним, ФИО29 П.В. решил вообще не вступать с ним в какую-либо дискуссию и сообщить о своем решение следователю. ФИО29 П.В. понимал, что реализовать это решение он мог только молча, поскольку его молчание сконцентрирует внимание ФИО22 Д.Ю. исключительно на нем.
ФИО29 П.В. взял свои вещи из багажника автомобиля, сказал ФИО22 Д.Ю. «пойдем к тебе в машину» и не дав при это ФИО22 Д.Ю. возможность задать вопрос или прокомментировать это, направился в сторону его машины. ФИО22 Д.Ю. проследовал за ним, продолжая предлагать кого-то «шугануть» и описывая поведение кого-то, однако, ФИО29 П.В. не реагировал на это и продолжал движение, тем самым вынуждая его следовать за ним.
Когда ФИО29 П.В. подошел к автомобилю ФИО22 Д.Ю., он открыл заднюю левую дверь, и из своего портфеля достал судебные решения и положил туда же откуда и достал их ФИО22 Д.Ю., когда их передавал.
После чего ФИО29 П.В. проследовал в сторону здания следственной части ГСУ. ФИО22 Д.Ю. следовал за ним, предлагая вызвать следователя во двор здания. Для себя ФИО29 П.В. решил, что в присутствии ФИО22 Д.Ю. сообщит следователю ФИО44 М.О., что участвовать в следственном действии не будет. В связи с тем, что личного контакта и доверительного отношения со следователем ФИО44 М.О. у него не было, подобное сообщение он решил сделать лично.
Когда ФИО29 П.В. подошел на проходную следственной части, ФИО22 Д.Ю. начал задавать вопросы «зачем мы пришли», говорить о том, что нет смысла в проведении следственных действий. По сути, ФИО22 Д.Ю. отказывался идти на допрос. Тогда ФИО29 П.В. сказал ФИО22 Д.Ю., что следователем запланировано следственное действие, а он не понимает, какая именно юридическая помощь требуется ФИО22 Д.Ю. при такой его позиции. ФИО29 П.В. находился в достаточно раздраженном состоянии и в этот момент осознал, что продолжает носить с собой пакет с учебниками, который ему мешает. В очередной раз он сказал ФИО22 Д.Ю., что отнесет пакет с учебниками в машину, но позвонил следователь ФИО44 М.О. (в 14:12) и сказал, чтобы они заходили.
ФИО29 П.В. вместе с ФИО22 Д.Ю. поднялись на третий этаж следственной части в кабинет следователя ФИО44 М.О. В присутствии ФИО22 Д.Ю. в кабинете ФИО29 П.В. сообщил ФИО44 М.О., что ему не понятно, какая именно юридическая помощь требуется ФИО22 Д.Ю., в чем заключается его проблема и с какой целью он к нему обратился как к адвокату. ФИО22 Д.Ю. сидел молча ничего не поясняя. После этого, ФИО29 П.В. попрощался и ушел. ФИО22 Д.Ю. остался в кабинете со следователем ФИО44 М.О.
О проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий ФИО29 П.В. стало известно только после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кого-либо из сотрудников правоохранительных органов, которые ему известны, он не видел, а также не видел и неизвестных ему сотрудников в форме, либо с иными признаками лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия.
Кроме того, между ним и следователем ФИО44 М.О. не было каких-либо договоренностей о незаконных действиях. Какие-либо поручения следователь ФИО44 М.О. ему не давал. Между ними отсутствовали приятельские, либо доверительные отношения и, соответственно, отсутствовала какая-либо согласованность в их действиях.
После того как ФИО29 П.В. покинул следственную часть, он проследовал к своему автомобилю и поехал по своим делам. В 14 часов 34 минуты, согласно детализации телефонных соединений, он позвонил Свидетель №1, которой он должен был отдать учебники. В ходе разговора он пожаловался ей на неадекватное поведение своего потенциального клиента, имея ввиду ФИО22 Д.Ю. Высказал сожаление о том, что не получил работу и отметил, что чувствовал заранее, что их с ним работа не сложится из-за неадекватного поведения клиента.
В 14 часов 53 минуты, согласно детализации телефонных соединений, ФИО29 П.В. позвонил ФИО22 Д.Ю., сообщил, что допрос не состоялся и попросил встретиться и еще раз сходить с ним к следователю ФИО44 М.О. ФИО29 П.В., учитывая неадекватное состояние ФИО22 Д.Ю., и его отказ участвовать в допросе, максимально тактично ему объяснил, что к следователю ходят только на следственные действия, и он не сможет ему помочь до тех пор, пока он четко не сформулирует, что ему от него надо и зачем им ходить к следователю без допроса. Тогда ФИО22 Д.Ю. сказал, что ему нужен человек, который заберет изъятый следователем ФИО44 М.О. у него телефон, за что он готов заплатить деньги. ФИО29 П.В. его попросил успокоиться и сказал, что сейчас занят и закончил разговор.
До конца дня от ФИО22 Д.Ю. поступали телефонные сообщения, содержание которых, сводилось к тому, чтобы встретиться. На сообщения ФИО22 Д.Ю. ФИО29 П.В. не реагировал, поскольку был занят. Вечером того же дня от ФИО22 Д.Ю. поступило последнее сообщение: «Не хотите, как хотите». Больше ни с ФИО22 Д.Ю., ни со следователем ФИО44 М.О. он не разговаривал и не встречался.
Телефонные разговоры со следователем ФИО44, М.О. установленные в ходе предварительного следствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут (28 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты (12 секунд) и в 14 часов 12 минут (11 секунд), были единственными контактами. Других телефонных разговоров и встреч со следователем ФИО44 М.О. у него не было, в том числе и в период, указанный в обвинительном заключении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь ФИО44 М.О. никакого оказания услуг в совершении каких-либо действий в его пользу ФИО29 П.В. не предлагал. Никакого диалога или разговора между ним и следователем ФИО44 М.О. в отношении обстоятельств расследования или принятия каких-либо решений по делу, в рамках которого приглашался для допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 Д.Ю. у ФИО29 П.В. не было. Никакого согласия на посредничество во взяточничестве он не давал, план совместных действий с ФИО44 М.О. не разрабатывал.
Впервые о встречах следователя ФИО44 М.О., адвоката Свидетель №5, адвоката Свидетель №17, ФИО13 ФИО45 В.В., эксперта Свидетель №19, понятого Свидетель №18 с ФИО22 Д.Ю. он узнал из материалов дела уже после возбуждения в отношении него уголовного дела и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С Свидетель №5, ФИО45 В.В., Свидетель №19 и Свидетель №18 ФИО29 П.В. знаком не был, узнал о существовании этих лиц из материалов дела. Свидетель №17 знает как адвоката, никогда с ним не работал и по делам не пересекался, доверительных отношений между ними нет.
Считает, что в отношении него и следователя ФИО44 М.О. организована и проведена провокация взятки, предмет и ценность которой остались неизвестными ни ФИО29 П.В., ни ФИО44 М.О., ни ФИО22 Д.Ю.
В отношении деяний, вменяемых ФИО45 В.В. ФИО29 П.В. ничего неизвестно, кроме тех сведений, которые содержатся в материалах дела. Данные сведения ни подтвердить, ни опровергнуть он не может, поскольку ничего о них не знает.
В судебном заседании подсудимый ФИО45 В.В. свою вину не признал и дал суду показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 часов вечера на его телефонный номер поступил звонок с неизвестного номера. Звонил мужчина, спросил, ФИО21 ли он. ФИО45 В.В. ответил, что это он. Мужчина ФИО2 ФИО26, сказал, что номер телефона ему дал ФИО27, который сказал, что ФИО45 В.В. может помочь с вопросами ФИО26 в плане топографии, фамилию он не назвал. ФИО45 В.В. заострил на этом внимание, потому что во время их встречи и монолога ФИО26 он всё время пытался понять, какой ФИО27 мог его рекомендовать и кого надо «благодарить» за такого заказчика.
ФИО45 В.В. сказал, что может помочь, и не только в плане топографии, он занимаемся инженерными изысканиями в целом. Мужчина говорил очень быстро, сбивчиво, постоянно использовал местоимение «они», о ком-то все время говорил в третьем лице. Говорил, что «они» его достали, нецензурно выражался, и что ФИО26 сказали, что ФИО45 В.В. может ему помочь решить его вопросы. ФИО45 В.В. сказал, что не знает, может или нет. ФИО26 ответил, что может, что есть «такая тема» и при встрече он может объяснить. Спросил, когда они смогут встретиться. ФИО45 В.В. сказал, что сегодня уже нет, а завтра в любое время в течение в рабочего дня он может подъехать к нему в офис на <адрес>. Сказал позвонить, если он подъедет и не найдет здание. На этом разговор закончился. 10 числа с этого же номера этот же мужчина позвонил ФИО45 В.В. ещё 2-3 раза, уточнял, как и куда подъехать. Последний звонок был, когда он уже подъехал. ФИО45 В.В. вышел и встретил его на улице. ФИО22 Д.Ю. был одет эксцентрично: в короткие шорты голубого цвета, в которых обычно купаются, высотой как трусы-боксеры, из очень легкой такни, наверху у него была обтягивающая футболка, желтого, не темного цвета. Он запомнил, потому что у него был хороший торс. В одной руке у него был смартфон, в другой – ключ от машины, как от современной, без брелка, небольшая черная коробочка, при нажатии на кнопку вылазит железный ключ. Это всё, что было у него в руках. ФИО45 В.В. ждал, что у него будет в руках какая-то документация, так как бычно, люди приезжают и у них с собой что-то есть: техническое задание, схема расположения или хотя бы распечатка с «Google карт» для понимания, где находится объект. Лучший вариант посмотреть наглядно. Они поздоровались, ФИО26 спросил, где можно поговорить, ФИО45 В.В. предложил в офисе, поскольку тогда было очень жарко. Они поднялись на 2 этаж трехэтажного здания по лестнице, так как лифта нет. ФИО26 после того, как они поздоровались, всё время что-то говорил. ФИО45 В.В. спросил, как доехал, и он рассказывал о том, как ехал. В разговоре речь зашла о навигаторе, и ФИО26 сказал, что у него нет телефона, его кто-то отобрал. Они поднялись в кабинет, состоящий из 2 помещений: справа – большое помещение, там сидели 2 сотрудника, работали за компьютерами, слева – кабинет ФИО45 В.В. Кабинеты разделены полустенкой без двери, открытое пространство. ФИО45 В.В. предложил ФИО26 присесть, сам сел напротив него. ФИО26 спросил, где можно оставить телефон, ФИО45 В.В. сказал, что где угодно, и ФИО26 куда-то его положил. ФИО45 В.В. начал, как обычно, с небольшой презентации, рассказал, что они занимаются инженерными изысканиями, чтобы он не думал, что они занимаются только топографией. Бывает так, что заказчик договаривается о топографии, хочет сделать только её, а потом выясняется, что он ещё где-то заказал геологию, геофизику, и фактически фирма упустили клиента. ФИО45 В.В. стал рассказывать о деятельности предприятия, в котором он был руководителем на тот момент. ФИО45 В.В. часто забывает дать приходящим к нему в первый раз или начинающим с ним работу будущим клиентам и заказчикам свою визитку. Поэтому в тот раз он решил дать её в начале разговора. На столе был большой органайзер, где стояли бумажки для записи и визитки. Там были и визитки ФИО45 В.В., и тех людей, которые к нему приходят. ФИО45 В.В. свою визитку не нашёл, встал, подошел к столу ФИО26, потому что это один большой стол, и в левом ящике стола достал визитку, задвинул ящик. Там была большая упаковка в типографской обертке, около 1000 визиток. ФИО45 В.В. дал ФИО26 одну, закрыл ящик и хотел выйти в туалет. ФИО26 взял её в руки начал вертеть и сказал: «Нет, нет, нет, стоп». Потом он все же унёс её с собой. Это было необычное, нелогичное поведение. Он не боялся выйти в туалет, оставив ФИО22 Д.Ю. в кабинете, поскольку доверяется людям и не боялся, что у него что-то украдут. В офисном здании много камер, а в соседнем кабинете – его сотрудники. Если бы он начал что-то уносить, то его б увидели. Расхотел он в туалет из-за того, что действительно изменилась ситуация. ФИО26 начал рассказывать что-то неконкретное и ФИО45 В.В. долго ждал, когда он перейдет к проблематике своего бизнеса. У многих его заказчиков в связи с неправильно выполненными инженерными работами могут возникнуть проблемы. Многоэтажный дом может рухнуть, если неправильно сделать изыскания, поэтому ожидал какой-то большой проблемы, что кто-то на него давит. ФИО26 долго рассказывал, но в его рассказе ничего не касалось сферы деятельности ФИО45 В.В., поэтому он предложил перейти к теме, с которой он может помочь. Для него было необычно, что разговор был насыщен нецензурной лексикой со стороны ФИО22 Д.Ю., поскольку к такому он не привык. Это была яркая, экспрессивная речь, переходящая с нормального тона на шепот. Это необычно, когда человек ни с того, ни с сего начинает шептать, а потом опять нормально. Еще ФИО26, глядя в глаза, ФИО45 В.В. сказал: «Я тебе сейчас, ты дашь, а меня тут в коридоре заломают». Эта фраза выбила его из колеи. ФИО45 В.В. пытался вернуть к началу общения, но ФИО22 Д.Ю. говорил, что ему объяснили, что он может ему помочь с вопросом. ФИО45 В.В. предлагал вернуться к этому, спрашивал, зачем ему нужны инженерные изыскания для строительства, но это не помогало, он продолжал рассказывать про свое. Еще он говорил: «Тебе не каждый день дают 2 ляма». Обычно деньги ФИО51 перечисляют на расчетный счёт, разговор о деньгах – это нормально для его работы, но не в такой форме. Встреча продлилась не больше 10 минут. В какой-то момент разговора ФИО45 В.В. понял, что его напрягает присутствие ФИО22 Д.Ю. и этот разговор, и он предложил выйти покурить и договорить потом, когда он придет в себя. ФИО45 В.В. сказал, что не видит своей проблематики в его рассказе. ФИО26 не согласился и продолжил рассказывать. В конце он неоднократно повторил: «Мы же друг друга поняли?». ФИО45 В.В. это удивило. Он кивнул, потому что понимал, что не в его интересах с ним спорить, поскольку он хотел поскорее закончить разговор. ФИО45 В.В. ответил ему, что услышал его, встал, достал сигарету и зажигалку. Они вышли на улицу, ФИО45 В.В. закурил, поговорили еще примерно минуту, и ФИО22 Д.Ю. ушел, на какой машине он подъехал он не видел. Он ушел в сторону стоянки, а ФИО45 В.В. пошел к зданию. Пока происходила встреча, ФИО45 В.В. 2-3 раза кто-то звонил, он разговаривал, и ФИО26 уехал. Больше они не созванивались и не виделись до начала данного судебного процесса. С ФИО44 М.О. и ФИО29 В.В. ФИО45 В.В. не знаком и в первый раз их увидел в суде.
В период 2017 г. ФИО45 В.В. являлся активным пользователем программы Facebook, у него был очень высокий уровень, большое количество друзей, он был подписан на много политических каналов и любил комментировать интересующие его новости. В сети Instagram у него было несколько страниц: личная страница как ФИО1 и страницы для продвижения бизнеса, чтобы привлечь заказчиков. Также была страница в Вконтакте, была реклама в сети Интернет, практически на любом ресурсе: ресурс для проверки контрагентов, налоговая служба, рекламные ресурсы.
Что касается показаний в части имеющейся в уголовном деле стенограммы дал суду показания, что когда он открыл шкафчик, достал визитку и сказал, что ему нужно выйти в туалет, он ответил ФИО22 Д.Ю. фразой: «А как?», то его ответ в этот момент правильнее рассматривать не только как написано на бумаге, но и с учетом эмоциональной реакции на поведение собеседника. ФИО22 Д.Ю. сказал, что там что-то не так, и он ответил ему: «А как?». В дальнейшем ФИО22 Д.Ю. начал говорить, что он боится, что у него телефон постоянно звонит, что такое у него первый раз в жизни и т.д., затем указал адвоката Виталика, на что ФИО45 В.В. сказал: «Без имен можно?». Данную ситуацию он пояснил тем, что сейчас для него слово «адвокат» носит положительный оттенок. В тот момент это слово было для него пугающим, поскольку если говорят об адвокате, значит, у человека проблемы с законом, а ему не интересны проблемы с законом. Когда ФИО22 Д.Ю. продолжил излагать суть своей проблемы, ФИО45 В.В. пояснил, что он не должен его инструктировать и что с ФИО22 Д.Ю. должны были поговорить заранее, то из показаний ФИО45 В.В. следует, что ФИО22 Д.Ю. говорил, что ему объяснили, что ФИО45 В.В. может помочь в его ситуации, несколько раз 9 августа он говорил «они», «они меня достали», поэтому ФИО45 В.В. решил, что «они» ему объяснили, то есть он вернулся к его словам. ФИО22 Д.Ю. не говорил о проблемах со строительством, с геодезическими изысканиями, а говорил о проблемах, не касающихся сути деятельности ФИО51, о телефоне, о том, что кто-то забрал, об адвокате. О чем он говорил ФИО45 В.В. до сих пор понять не может. В разговоре ФИО22 Д.Ю. указывал: «Мне Макс сказал, на телефоне написал ФИО13 ФИО21». ФИО45 ответили: «Да», но не спросил, кто такой Макс, поскольку как только в их разговоре появилось здравое зерно и ФИО22 Д.Ю. сказал, что ему Макс написал на телефоне «ФИО13 ФИО21», ФИО45 В.В. ждал, что он скажет, что у него с топографией проблемы и он подтвердил, что является ФИО13 ФИО21, что это его номер телефона. В продолжении разговора с ФИО22 Д.Ю. про ФИО13 ФИО21, ФИО22 Д.Ю. сказал: «Он тебе объяснит всё. Я почему сейчас в замешательстве, потому что я когда пришел, говорю: «У меня будет к концу недели 2 свидетеля, я смогу их отдать запросто, я собираю к конце недели 2 свидетеля». Он говорит: «Всё, ФИО26, всё устраивает, вот тебе телефон ФИО13, он тебе всё объяснит». Ответ ФИО45 В.В.: «мы с вами должны были просто встретиться для того, чтобы и всё, проговаривать нам не о чем». Из содержания разговора с ФИО22 об этих 2 свидетелях, которых надо собрать к концу недели, ФИО45 В.В. пояснил, что дал такой ответ, потому что это был набор слов, непонятный ему монолог. Он пытался сформулировать фразу и запинался, потому что не понимал, что ему сказал ФИО22 ФИО20 быть сейчас, в спокойной ситуации, он бы шире ответил, но тогда было непонимание и желание закончить разговор или услышать от него после его рассказа то, что касается сферы ФИО45 В.В. ФИО22 Д.Ю. позвонил человеку, который занимается инженерными изысканиями, которого ему посоветовали, а потом приезжает жаловаться, но ФИО45 В.В. же не психолог, чтобы это выслушивать.
ФИО45 В.В. не отрицал факт встречи с ФИО22 Д.Ю., но он не узнавал свой голос на аудиозаписи. Следователь ему предлагал дать образцы голоса, но он отказался по рекомендации адвоката, работющего с ним в то время.
Показал суду, что ему знакома фамилия Свидетель №15, в 2017 г. он работал в ГСУ <адрес> начальником отдела. Они дружат со школы. На период июль-август 2017 г. они созванивались и встречались, поскольку их родители проживают в одном населенном пункте - <адрес>. Они проживают буквально в 60 метрах друг от друга. У ФИО51 престарелые родители, у Свидетель №15 престарелая мама, папа умер. У Свидетель №15 работа заключается в том, что он приходит в 8 утра и до вечера сидит в кабинете. ФИО45 В.В. является директором и учредителем и имеет достаточно свободный в этом плане график, может уехать с работы, когда ему надо. По сей день, если у его мамы случаются проблемы, они созваниваются, Свидетель №15 просит купить какое-либо лекарство и отвезти ей.
Считает, что действия ФИО22 Д.Ю. были провокацией в его адрес. О совершенных провокационных действиях ФИО22 Д.Ю. ФИО45 Д.Ю. никому не сообщал и в правоохранительные органы с заявлением не обращался, потому что на тот момент, когда ФИО22 Д.Ю. от него ушел, для него это был непонятный разговор с незнакомым человеком, фактически он ему не угрожал.
Свидетель №15 о ситуации, связанной со встречей с ФИО22 Д.Ю. и попытке провокации он не говорил, поскольку на тот момент он этого не понимал. ФИО45 В.В. это начал понимать, когда следователь вызвал его на допрос. Он отнесся к этой ситуации как к проходной, не имеющей значения, ведь его не побили, не ограбили, а просто состоялся неприятный разговор. О всех последствиях разговора он узнал уже в кабинете следователя ФИО50
Вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 Д.Ю. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в его жилище рано утром в 7 утра был обыск. При этом обыске присутствовал следователь ФИО44 М.О. После этого обыска из жилища ФИО22 Д.Ю. его повезли на его производство, где продолжили обыск, который длился часов до 6 вечера. После этого обыска у кого-то из сотрудников заболела голова, он дал обезболивающее, оно было у него в машине. Не было какого-то грубого отношения ни с его стороны, ни с их стороны, ни со стороны следователя. Следователь ФИО44 М.О. в тот вечер сказал ФИО22 Д.Ю., что дело плохо, что он будет обвиняемым и ему нужен адвокат и оставил свой сотовый телефон, сказав, что ему позвонят вечером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов вечера ФИО22 Д.Ю. позвонили с неизвестного номера мужской голос. Этот мужской голос напоминал ФИО44 М.О., он продиктовал номер телефона адвоката ФИО33, с которым ФИО22 Д.Ю. должен был вечером срочно связаться и положил трубку. ФИО22 Д.Ю. позже перезвонил на этот номер, но поднял другой человек. Не ФИО27 и положил трубку.
После проведенного обыска ФИО22 Д.Ю. на следующий день вызвал следователь ФИО44 Д.Ю. к себе для дачи пояснений, и он пришел с адвокатом. Адвоката Свидетель №5 ему посоветовал Свидетель №18, с кем он познакомился на обыске. Когда к ФИО22 Д.Ю. утром пришли с обыском, они привели с собой много людей и один из них был этот ФИО34, который вел себя достаточно фривольно. ФИО22 Д.Ю. показалось, что он был в панибратских отношениях с ФИО44 М.О., что обещал решить любой вопрос, обещал разобраться, чтобы он не волновался и просто готовил деньги и после встречи с ФИО33 в тот вечер ФИО22 Д.Ю. подъехал к нему в Новую Адыгею около автосалона, чтобы, узнать, что этот ФИО34 может предложить. Личность ФИО34 напоминает гадкого, жалкого утенка и не вызывает никакого доверия и единственный интерес к нему возникал, когда он кичился, что он знает все следствие, решает вопросы, может подойти договоритъся, у него есть в эти органах связи. ФИО22 Д.Ю. не хотел давать взяток или идти на какие-то противоправные действия, он просто тянул время. Свидетель №18 также просил его взять на работу, хотя сам ФИО22 Д.Ю. его не приглашал.
Когда ФИО22 Д.Ю. прибыл к следователю ФИО44 М.О., который попросил с ним пройти в кабинет к руководителю и руководитель сказал ФИО22 Д.Ю., что если он пойдет на сделку со следствием, то гарантированно будет свидетелем, его не будут дергать, отвлекать, потому что там была фамилия ФИО3, который кинул, обманул людей и государство. «Был зуб» в отношении него и они взяли, сыграли на эту человечность с начальником и сказали ФИО22 Д.Ю., что его засекретят, его показания будут засекречены, только чтобы он написал то, что они скажут. Потом они вышли из кабинета. ФИО44 М.О. диктовал, в чем нужно ФИО22 Д.Ю. подписаться, чтобы он был выведен из-под следствия. То есть у него был обыск в рамках уголовного дела и там фигурантом был ФИО3. Вот по этому ФИО3 ФИО22 Д.Ю. написал фактуру, которую излагал ему ФИО44 М.О. Адвокат Свидетель №5 почитал это и сказал, что можно спокойно отдавать, будешь свидетелем. После этого с начальником ФИО44 М.О. они пожали руки и он сказал ФИО22 Д.Ю., что ему нужен адвокат, необходимо обратиться к ФИО14. ФИО44 М.О. из кабинета начальника, завел ФИО22 Д.Ю. к себе в кабинет, открыл свой блокнот, там на листочке серым простым карандашиком был написан номер телефона адвоката ФИО33.
ФИО22 Д.Ю. в тот же вечер созвонился с этим адвокатом ФИО33 и выехал на то место, на которое он указал, на <адрес> ФИО33, выслушал его, но однозначной позиции у него не было, говорил что не знает ФИО14, но знает его руководство ГСУ на <адрес>, что даст ему ясность через какое-то время, что он куда-то уезжал, попросил держать с ним связь. После этого ФИО22 Д.Ю. связался с ФИО44 М.О., который спросил был ли установлен контакт с этим человеком и сказал прибыть для допросов. Поскольку при обыске были изъяты компьютеры, его телефон, а ему нужны были данные, то ФИО22 Д.Ю. просил ФИО44 М.О. их предоставить. Их встреча состоялась по <адрес>, ни в кабинете, а во дворе здания или между зданий по <адрес> или в подвале, где находится рабочий кабинет. Когда они встретились ФИО44 М.О. поинтересовался его встречей с адвокатом. Его нездоровый интерес вызывал у ФИО22 Д.Ю. предчувствие, что какие-то в отношении него готовятся противоправные действия. Вызывал такое недоверие. Далее, в ходе разговора с ФИО22 Д.Ю., когда он спрашивал уточняющие вопросы, и что может помочь оказать посильную помощь следствию, ФИО44 М.О. отказывался, жестикулируя и показывая на свой телефон. В первой же встрече было установлена вербующая маркировка суммы денег, которая решит его вопрос. Конкретно сумма не называлась. После этой встречи ФИО44 М.О. сказал работать с адвокатом, адвокат ФИО33 назначил ему встречу в <адрес> напротив суда, чтобы ФИО22 Д.Ю. туда приехал, буквально через несколько минут. Конкретной суммы до этой встречи ни от ФИО44 М.О., ни от кого другого ФИО22 Д.Ю. не слышал. Просто при первой встрече с ФИО44 М.О. понял из жестикуляции о каких-то противоправных в отношении него действиях. Спустя пару дней после встречи с ФИО44 М.О. ФИО22 Д.Ю. приехал на встречу в <адрес> к ФИО33 вечером. И ФИО33 ни тая, прямо сказал, что в его телефоне или компьютерах, которые изъяли, есть какие-то материалы, которые могут привести к уголовному расследованию против него в отношении жилого комплекса «Три Богатыря», и чтобы никаких действий, никакого следствия и расследования в отношении ФИО22 Д.Ю. не было, ему необходимо отдать 5 000 000 рублей, но он отказывается в этом участвовать, снимает с себя всю активность и говорит больше ему не звонить, сказал, что у ФИО22 Д.Ю. проблемы, с него хотят. Из чего у ФИО22 Д.Ю. окончательно подтвердились его подозрения в том, что следователь ФИО44 М.О. хочет провести в отношении него какие-то неправомерные действия. ФИО22 Д.Ю. сомневался после этой встречи в <адрес>, но, когда ему сказали про «Три Богатыря» и про 5 000 000 рублей, все стало понятно, потому что он не работал с этим жилым комплексом, не работал с этими строительными компаниями, никакого отношения к ним не имел. Считал, что здесь просто была придумана кукла-легенда такая, чтобы «на дурочка его развести». ФИО22 Д.Ю. понял, что в отношении него идут противоправные действия, ни о какой передачи денег речи быть не может, что он по другую сторону баррикад и закона и есть ст. 290 УК РФ. ФИО22 Д.Ю. сообщал ФИО44 М.О. о том, что ФИО52 отказался от передачи денег и спрашивал как тогда их передать.
ФИО22 Д.Ю. дал показания по факту разговора по дороге <адрес> с участием телефона Свидетель №6 из которых следует, что в пятницу вечером он поехал с девушкой Свидетель №6 на море. Его телефон был на зарядке, и он написал с ее телефона ФИО44 М.О., но было неудобно, так как он был за рулем, тогда она зачитывала, что приходило. ФИО44 М.О. спрашивал, поговорил ли он со всеми адвокатами, которых он давал, сказал, что у ФИО22 Д.Ю. мало времени и пожелал хорошего отдыха. Вопрос ФИО44 М.О. точно ли со всеми адвокатами ФИО22 Д.Ю. пообщался ввел ФИО22 Д.Ю. в замещательство. Он вспомнил еще про адвоката Свидетель №5 и позвонил ему, но тот сказал, что не знает, что от него хотят.
ФИО22 Д.Ю. изначально написал СМСку «это ФИО23», потому что он его засекретил «ФИО4», чтобы он его распознал. Девушка ФИО22 Д.Ю. была и на допросе, и на обыске. Тогда ФИО44 М.О. вел себя нормально, а остальные участники не все себя вели нормально, и она была возмущена этим отношением, поскольку они некорректно общались, разговаривали нецензурными словами, лезли в ее личные вещи. ФИО22 Д.Ю. не давал ей команду записывать в телефон ФИО44 М.О. негативно, просто она была в курсе, что творится что-то нехорошее со следователем. Записывать, сохранять как-то оскорбительно ФИО53 он ей не говорил. Это ее был телефон и ее решение как записать человека.
Так получилось, что ФИО22 Д.Ю. 15 лет предприниматель. У него производство, на которое постоянно налетают кочевники в форме и пытаются что-то там выдоить, выкрутить, а производство связано с обслуживанием многоквартирных домов, жилищных компаний, ТСЖ. Это постоянные уголовные преследования. И вот за эти четыре года он постоянно живет на <адрес>. И соответственно имеет очень много знакомых следователей, не друзей, а знакомых в рамках каких-то других материалов.
Так у ФИО22 Д.Ю. имелся знакомый в органах, к которому он обратился с предметом того, что в отношении него готовятся противоправные действия и рассказал ему ситуацию. Этот знакомый только посоветовал, как себя вести: держать себя в руках, не идти на провокации, не нарушать закон, выполнять правомерные действия.
Тогда ФИО22 Д.Ю. на «Авито» купил цифровой диктофон черного цвета, б/у. Об обстоятельствах записей разговор ФИО22 Д.Ю. дал показания, что он опасался в первую очередь за себя и свою жизнь, что посадят, потому что столкнулся с противоправными деяниями не просто бандитов, а деяниями именно следователя ГСУ. Он как верующий человек крестился, включал запись диктофона, когда приходил к нему, называл дату и время и говорил, что идет. Вот и перед каждой встречей он боялся, что не выйдет, но следователей он записывал раз в жизни и это для него необыденное действие, поэтому было дикое напряжение, которое в него вселяло страх. ФИО22 Д.Ю. записал около десятка инициативных записей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Д.Ю. обратился в ФСБ с флеш-накопителями с инициативными записями, которые он переносил с диктофона и присваивал им названия, в этот же день его опросил Свидетель №14 К зданию ФСБ он приехал на такси без телефонов, да и вообще на все следственные действия он приезжал без телефона. Их у него два, поскольку он предприниматель. Он понимал, что на входе его запретят, а еще телефоны могут изъять.
На встречах ФИО22 Д.Ю. со следователем ФИО44 М.О. уже четко говорил на предмет. Речь не шла о деньгах, как бы ФИО22 Д.Ю. не пытался допустим уточнить у него спросить. Вслух ФИО44 Д.Ю. не говорил, он все это или писал на телефоне, жестикулируя, показывая и говоря, что ФИО22 Д.Ю. должен предоставить два свидетеля. 2 свидетеля, то есть ФИО22 Д.Ю. торговался с этих 5 миллионов, чтобы ему сделали скидку до 2 миллионов. И обозначил он эти суммы как свидетелей, чтобы дальше по тексту было, он должен был предоставить 2 свидетеля. ФИО22 Д.Ю. были переданы какие-то документы, чтобы он передал своим бухгалтерам. Именно двум бухгалтером, вот так было завуалированно. ФИО22 Д.Ю. спросил на одной из встреч у ФИО44 Д.Ю. как передать деньги, чтобы его не обманули и не кинули. Следователь дал ему номер телефона. ФИО22 Д.Ю. это было очень неприятно, он волновался. Первый раз в жизни такое и сумма была для него огромная. ФИО44 М.О. дал ему номер телефона ФИО45 В.В., он с ним созвонился и подъехал на <адрес> телефону они ни о чем не говорили, кроме как о топографической деятельности его предприятия, где он работал, и о каких-то геодезических исследованиях, рассказывал какие услуги они предоставляют и позже при встрече дал визитку. ФИО22 Д.Ю. подъехал туда без денег, чтобы послушатъ от этого человека, то, что ему недоговаривал следователь ФИО44 М.О. ФИО45 В.В. вышел и встретил его, провел к себе в кабинет на второй этаж. Открыл ящик. Открыл шкафчик и сел напротив, а ФИО22 Д.Ю. удивился почему он открыл шкафчик, сел напротив и начал жестикулировать, показал два пальца, также показывал глазами, что вот давай, давай, давай, давай. ФИО22 Д.Ю. воспринял ситуацию так, что ему нужно положить в этот ящик 2 000 000 рублей. Суть диалога между ними была такая, что ФИО22 Д.Ю. возмутился, как он вот так может просто отдать, где гарантии, что его не кинут, не обманут. После этого ФИО45 В.В. сказал, что он уточнит, разберется, что все хорошо, ФИО22 Д.Ю. свободен, с ним свяжутся. ФИО22 Д.Ю. никто не сказал сразу привезти сумму, он счел действия ФИО45 В.В. неадекватными, его смутило, что с него сразу начали просить деньги.
ФИО22 Д.Ю. связался с ФИО44 М.О., несколько раз посредством программы «Ватсап», потому что по обычной связи он стеснялся разговаривать с ФИО22 Д.Ю. Также обсудили и ситуцию с ФИО45 В.В, что, ФИО22 Д.Ю. перед тем, как передать деньги должны были сказать об этом, чтобы он должен был приехал с деньгами, а не просто по телефону назвать ФИО21 и связаться с ним. ФИО22 Д.Ю. не воспринимал так, что нужно приезжать с нужной суммой денег. Он думал приехать и обсуждить какие-то условия, где будет происходить эта передача. Сумма настолько большая, что он не может ее носить с собой в кармане в барсетке, ее надо сниматъ где-то.
Также была назначена встреча с ФИО44 М.О.. Все время следователь ФИО44 М.О. выносил какие-то бумажки, которые он был должен подписывать для этих встреч. ФИО22 Д.Ю. приехал и рассказал ему про эту встречу и просил его, чтобы он в качестве гарантии, когда он передаст денежные средства отдал телефон, чтобы это не было просто отъемом денег и все. ФИО22 Д.Ю. нужен был этот телефон и в дальнейшем во всех встречах и разговорах со всеми он просил, чтобы у него был телефон, он передает деньги, а ему отдают телефон. В первой половине августа ФИО44 М.О. был взволнован, торопил ФИО22 Д.Ю., чтобы он быстрей передал, и если он продолжит тянуть, то ему изменят статус. На одной из встреч он допустил такую оплошность: они обсуждали вопрос передачи денег, он вынес его телефон, чтобы он взял оттуда контакты и и информацию, тогда ФИО44 Д.Ю. на телефоне ФИО22 Д.Ю. написал номер телефона ФИО29 П.В., чтобы он с ним связался и через него мог передать деньги. Оплошность заключалась в том, что он отвернулся, потерял бдительность, когда ФИО22 Д.Ю. этот телефон держал в руке и переписывал номер телефона, а в другой руке у него был телефон в который он записывал, тогда он просто включил камеру и сфотографировал все это. Данную фотографию ФИО22 Д.Ю. потом представил следствию. Кроме того, дал суду показания, что на телефоне, который у него изъяли были личные фотографии интимного характера и видео, и в рамках настоящего уголовного дела есть свидетель Свидетель №18, который эти фото и видео пересылал со своего телефона по «Вотсапу» и смеялся над ФИО22 Д.Ю. Также от следователя комитета при осмотре телефона ФИО22 Д.Ю. стало известно, что сотрудники ГСУ вытащили из его телефона флеш-карту, на которой были личные фотографии.
Кроме того, показал суду, что в ГСУ никто ему замечаний или нареканий по поводу поведения или формы одежды не делал, на все встречи ФИО44 М.О. выходил, его встречал и они отходили в сторонку или же сразу проходил в кабинет. Каждый раз, когда ФИО22 Д.Ю. приходил к ФИО44 М.О. ему выписывались не то повестки, не то вызовы кого-то, но ФИО44 М.О. скрытно, <данные изъяты> тихо говорил, что это только, чтобы прикрыть их встречи. Суть он передал тем, что вызовы - повестки для двоих свидетелей, далее это были 2 миллиона.
ФИО22 Д.Ю. созвонился с гражданином ФИО29 П.В., договорились встретиться в ТЦ Галерея, возле кинотеатра. И при встрече они с ним строго обсуждали эту взятку, которую ФИО22 Д.Ю. должен передать, через него ФИО44 М.О. ФИО29 П.В. сказал, что вечером с ним свяжется. Вечером после 11 ФИО29 П.В. связался с ФИО22 Д.Ю. и он приехал к нему домой. ФИО22 Д.Ю. вышел в одних трусах. ФИО29 П.В. сказал, что со всем ознакомился, со всеми переговорил, чтобы ФИО22 Д.Ю. не переживал, что у него будет его телефон, они начали обсуждать детали, ФИО22 Д.Ю. должен будет отдать деньги, с адвокатом пойти к следователю на какие-то следственные действия и ему там выдадут. За это он попросил свои «копытные» 500 000 рублей в этот же вечер. На что ФИО22 Д.Ю. согласился, и они с ним договорились созвониться днем на следующий день. Созвонившись с ним на следующий день они договорились встретиться на углу <адрес> и <адрес>. ФИО29 П.В. приехал на своем автомобиле с выражением «принес ли он». ФИО22 Д.Ю. объяснил, что сумма большая, она на картах, ему надо снять, предложил проехаться с ним и снять эти. ФИО29 П.В. отказался, сказал собраться и подъехать к обеду туда, куда он скажет. В то утро, в тот день, до встречи на <адрес>, ФИО22 Д.Ю. сотрудники ФСБ выдали техническое устройство записи - маленькая коробочка, которую он положил в карман. Кроме того, у него была сумка-клатч, его посадили на стул, а клатч он оставил на столе. Он видел пакет, в котором были деньги, фальшивки там или нет, он их не пересчитывал. В его клатч, который он там оставил что-то ставили. Он забрал барсетку с техническими средствами и пакет со стопками денег и вышел. Барсетку он не трогал и ничего не включал и в таком же виде ее вернул в ФСБ в этот же день.
ФИО22 Д.Ю. подъехал напротив Арбитражного суда, недалеко от собора и памятника на <адрес>. ФИО29 П.В. сел к нему машину, спросил все ли в порядке, всё ли с ним, ФИО22 Д.Ю. показал ему пакет, в котором лежала эта псевдо-взятка и сказал проехать на <адрес>. Подъехав по данному адресу, ФИО22 Д.Ю. поставил машину на перекрестке с <адрес> или <адрес> вышли из машины и проследовали к машине ФИО29 П.В., он открыл багажник, где был пакет с детскими книжками, он сказал положить пакет в этот пакет с книжками. ФИО22 Д.Ю. положил в этот пакет, но от ФИО29 П.В. шло напряжение, пока они шли от машины к машине, там буквально идти пол минуты, оно было настолько сильное, он дрожал, боялся. Когда ФИО22 Д.Ю. положил деньги, ФИО29 П.В. увидел на противоположной дороге каких-то подозрительных людей, и сказал, что-то подозрительное, какие-то подозрительные объекты. Еще ФИО22 Д.Ю. по работе постоянно звонили, но он хотел при передаче взятки сохранить максимальную естественность. Может быть это смутило ФИО29 П.В. Он сам взял эти деньги, и ФИО22 Д.Ю. думал, что они пошли к следователю, а оказывается пошли к машине ФИО22 Д.Ю. ФИО29 П.В. открыл заднюю дверь машины и положил этот пакет с деньгами. Но он сам нес пакет с деньгами и положил сам. Потом сказал ФИО22 Д.Ю. дворами, не с парадной части, проследовать к следователю ФИО44 М.О. Они поднялись и ФИО29 П.В. при следователе ФИО44 М.О. сказал, что работать с ФИО22 Д.Ю. больше не будет.
По возврату денежных средств ФИО22 Д.Ю. дал показания, что он вышел из машины с деньгами и пошел на <адрес> пешком, у здания ФСБ есть серые ворота, открывающиеся с домофоном. Он прошел этот квартал с деньгами. Его трясло, он шел без телефона. Домофон не работал, ФИО22 Д.Ю. зашел, на проходной сказал «Я пришел вот» и ему сказали подождать, сейчас за ним спустятся. Он немного подождал и за ним спустились. После встречи с ФИО29 П.В. с оперативными службами ФИО22 Д.Ю. не взаимодействовал, прошел длительный промежуток времнри и потом его позвали в следственный комитет давать показания. А после ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Д.Ю. приходил в ГСУ по вызову Яны ФИО42, которая пыталась устроить ему неприятности.
Что касается дела, которое в отношении ФИО22 Д.Ю. возбуждалось, то пояснил, что ему неоднократно звонили с неизвестных номеров, оказывали давление из-за того, что он сделал, представлялись там кем угодно, говорили, что он получит уголовное дело. И так и получилось как обещали, что там какой-то неизвестный следователь ФИО24 возбудил дело за незаконное предпринимательство и подделку чеков в финансовых документах. ФИО22 Д.Ю. нанял адвоката, вложил кучу денег, чтобы попытаться из следствия вытащить материалы и ознакомиться с ними. Дошло дело до суда, они обжаловали, но им ничего не предоставили, там было только одно постановление о возбуждении дела. Больше там ничего не было. Суд принял сторону следствия, сказал заниматься расследованием. И это дело успешно ушло в архив, и оно там уже 3 года. Срок истечения исковой давности 6 лет. Осталось еще 3 года подождать, чтобы это дело списали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал суду, что он работает в должности начальника отдела по расследованию организованной преступности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК. ФИО44 М.О. был следователем, а с ФИО45 В.В. они учились в одной школе. В 2017 г. ФИО44 М.О. было поручено уголовное дело по хищению денежных средств на <адрес>, возбужденное в СУ СК <адрес>. Распределение уголовного дела произведено свидетелем по загрузке следователей. Была одна из подрядных организаций, которая не выполнила работу, она называлась «Дом сервис». Формально директором у них был был ФИО11, а оказалось, что управляет этой организацией ФИО22 Д.Ю. По данному факту были проведены обыски и допросы, но ФИО22 Д.Ю. не смог все изложить, так как у него плохие отношения с ФИО3 – лицом, которого необходимо было изобличить. К Свидетель №15 тогда пришел ФИО44 М.О. и спросил, что делать, тогда они решили засекретить свидетеля. После к Свидетель №15 пришел ФИО22 Д.Ю. с адвокатом Свидетель №5и они решили засекретить свидетеля, в таком порядке ФИО22 Д.Ю. допросили в качестве свидетеля. Спустя время обыли смотрены предметы и документы ФИО22 Д.Ю. и выявлены признаки состава преступления, был выделен материал в порядке ст. 155 УПК РФ спустя 30 суток. Это дело по ст. 172 УК РФ прекратили в 2019 году по реабилитирующим основаниям, там признаков не хватило, что бы высчитать процент.
Свидетель №17 является адвокатом, он работал в следственной части, его назначили в следствие в 2003 году. ФИО29 В.В. работал в следствии до трудоустойства Свидетель №15, а ФИО44 М.О. пришел работать примерно в 2015 – 2016 гг. ФИО44 М.О. не предлагал ФИО22 Д.Ю. связаться с адвокатом Свидетель №17 При допросе Свидетель №15 следователем ФИО50 проводились очные ставки с ФИО22 Д.Ю. В них ФИО22 Д.Ю. делал сслыку на Свидетель №15 из-за чего он стал фигугировать в настоящем деле. В ходе следствия у ФИО22 Д.Ю. изымался мобильный телефон на основе андроида, при Свидетель №15 он был выключен и упакован, сим-каты и флеш-карты при нем не извлекались. ФИО22 Д.Ю. после осмотра приходил к Свидетель №15 в кабинет с адвокатом и просил вернуть его телефон, больше он его не видел. ФИО44 М.О. он может охарактеризовать положительно. Уголовное дело, по которому ФИО22 Д.Ю. является свидетелем направлено в суд в 2020 г. и оно было прекращено по ребиалитирующим основаниям. ФИО11 работал в ГСУ начальником смежного отдела, напротив кабинета Свидетель №15, сейчас он там не работает. Что касается пропускного режима в следственную часть, то там ведется журнал и все посещения в журнале отмечаются, но по практике ФИО22 Д.Ю. сам приходил и об этом докладывали. В 2017 году ФИО22 Д.Ю. приходил и требовал вернуть ему телефон. ФИО44 М.О. в этот момент был то ли в отпуске, то ли на больничном. С участием Свидетель №15 проводился осмотр места происшествия, там еще присутствовали свидетель, оперативник и понятой Свидетель №22, сейчас он работает следователем в МВД, это было оперативно-розыскное мероприятие, оно проходило в подвале и в кабинете ФИО44 М.О.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал суду, что он работает старшим следователем по расследованию организованной преступности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК. С ФИО44 М.О. он вместе работал. По существу рассматриваемых событий ему известно, что в 2017 г. было возбуждено уголовное дело следователем ФИО44 М.О. Уголовное дело было связано с управляющей компанией. Когда уголовное дело было в производстве у ФИО44 М.О., он сидел в кабинете на третьем этаже и видел одного мужчину, который ждал допроса, он пришел в отдел в шортах, чем вызвал к себе внимание, а так же он вел себя вызывающе, матерился, а потом он зашел в кабинет к ФИО44 М.О. для допроса. Свидетель №9 зашел к следователю Свидетель №10, который сидел в кабинете с ФИО44 М.О. ФИО44 М.О. допрашивал этого мужчину в шортах и он говорил про телефон. ФИО44 М.О. сказал, что это был свидетель ФИО22 Д.Ю. – сотрудник организации по уголовному делу. С ФИО44 М.О. ФИО22 Д.Ю. общался на повышенных тонах без субординации, говорил про телефон, так же речь у него шла с ФИО44 М.О. на «ты» в то время, как ФИО44 М.О. в свою очередь говорил с ним на «вы». ФИО44 М.О. сам по себе человек положительный и культурный, который хорошо с ним общался и вел себя корректно и пытался объяснить ФИО22 Д.Ю., что бы тот так не вел. Свидетель №9 также сделал ФИО22 Д.Ю. замечание, поскольку он вел себя вызывающе, он тогда сел и спокойно сидел, но потом он опять начал шуметь. Осенью ФИО44 М.О. ушел на больничный и уголовное дело было передано в другой отдел. Во второй раз Свидетель №9 слышал повышенные тона и, выйдя в коридор, вновь увидел ФИО22 Д.Ю., который требовал у Свидетель №10 телефон, на что Свидетель №10 потребовал покинуть отдел и тогда он ушел. Далее ФИО22 Д.Ю. начал искать начальника отдела. На тот момент на КПП не было охраны, поэтому там сидел дежурный следователь, который вел службу и должен всех вписывать в журнал. На данный момент уже имеется охрана. Как ФИО22 Д.Ю. вошел на 2 и 3 этаж здания неизвестно, обычно следователи спускаются за посетителями. До возбуждения уголовного дела ФИО22 Д.Ю. с ФИО44 М.О. не общался. Свидетелю неизвестны обстоятельства изъятия телефона. Сведений о том, что ФИО44 М.О. докладывает руководителю о том, что ФИО22 Д.Ю. хочет передать денежные средства не было. В процессе расследования уголовного дела обсуждался только ход расследования, иных тем не поднималось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал суду, что он работает старшим следователем ОВД отдела по расследованию организованной преступности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК. Свидетель №15 является его руководителем. В августе 2017 г. у него в производстве было два уголовного дела. С ФИО44 М.О. он вместе работал, они с ним сидели в первом кабинете на 3 этаже по адресу: <адрес>. Также они пересекались в суде по двум уголовным делам по факту мошенничества с управляющий компанией. В этих уголовных делах фигурировал ФИО22 Д.Ю. Так же эти дела обсуждались на планерных совещаниях. В этом деле ФИО22 Д.Ю. являлся ключевым свидетелем. Там была управляющая компания «Доверие». ФИО22 Д.Ю. провлял себя специфически на следственном действии и вел себя неадекватно, он мог прийти в шортах, разговаривать на повышенных тонах, из-за чего Свидетель №10 делал ему замечания. Так же ФИО22 Д.Ю. пытался следственные действия записать на аудио, о чем Свидетель №10 сообщил ФИО44 М.О. Всего в следственном отделе ФИО22 Д.Ю. был 3-4 раза и всегда вел себя вызывающе. Потом это уголовное дело передали другому следователю. ФИО22 Д.Ю. остался свидетелем. В части передачи денежных средств ничего не говорил и не излагал. Однажды ФИО22 Д.Ю. пришел в следственный отдел и вошел в кабинет к другому следователю, где начал кричать и звать начальника ФИО11, тогда Свидетель №10 попросил его уйти и он ушел. О телефоне ФИО22 Д.Ю. свидетелю известно, что имущество и телефон у него изъяли, его должны были приобщитъ к уголовному делу для направления с делом в суд. Возвращать телефон ФИО22 Д.Ю. не планировалось. ФИО44 М.О. с ФИО22 Д.Ю. уважительно общался, это просто у ФИО22 Д.Ю. была агрессивная манера общения. Он как хотел, так и разговаривал. На замечания он сначала реагировал, но потом опять возбужденно начинал разговаривать. Свидетель №10 считает, раз он пришел к следователю, значит, он стал субъектом уголовного дела, может это его и тревожило. На совещаниях ФИО44 М.О. на поведение ФИО22 Д.Ю. не жаловался, а только пояснял, что ФИО22 Д.Ю. специфический человек и констатировал факт. В присутствии Свидетель №10 ФИО22 Д.Ю. ФИО44 М.О. не предлагал денежные средства за телефон. ФИО44 М.О. также у ФИО22 Д.Ю. не просил денежные средства. Каких-либо намеков не было. ФИО44 М.О. не предлагал заменить ФИО22 Д.Ю. адвоката. Адвоката Свидетель №17 свидетель помнит внешне, но его номера телефона не имеет. В кабинете у ФИО44 М.О. данного защитника Свидетель №10 никогда не видел. ФИО44 М.О. не говорил ФИО22 Д.Ю. обратиться к ФИО45 В.В. ФИО29 П.В. после его увольнения в следственном отедел Свидетель №10 не видел. При допросе у ФИО44 М.О. ФИО22 Д.Ю. говорил, что могут прийти свидетели - двое бухгалтеров и пояснить что-то, он хотел их привезти. Поскольку это было спецефическое дело, где ФИО22 Д.Ю. являлся одним из ключевых свидетелей, то это было важно для следствия. На обыске у ФИО22 Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 не присутствовал. Какого-либо провокационного поведения ФИО44 М.О. по отношению к ФИО22 Д.Ю. не допускал, жестами или записками они не обменивались. Жалоб со стороны ФИО44 М.О. на ФИО22 Д.Ю. кому-либо не поступало.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала суду, что она работает следователем по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики ГСУ ГУ МВД России по КК. Она пришла работать в ГСУ в 2015 г. ФИО29 П.В. был заместителем начальника отдела, ее руководителем. ФИО44 М.О. пришел на работу после нее в 2016 г. и работал следователем. В 2017 г. осенью от ФИО44 М.О. было изъято уголовное дело в отношении ФИО3 и передано ей, она составила обвинительное заключение и направила дело прокурору. С ФИО22 Д.Ю. следственные действия она не производила. Через несколько дней как она приняла уголовное дело к производству, это примерно осенью 2017 года, она видела ФИО22 Д.Ю. в отделе в свое дежурство, записывала его в журнал. ФИО44 М.О. в тот период не было в отделе. ФИО22 Д.Ю. хотел его дождаться, но потом сказал, что он занят и ушел. ФИО54 его запомнила, потому, что он пришел в отдел в шортах и хотел оставить ходатайство и спрашивал за ФИО44 ФИО25, судя по ходатайству, она поняла, что он хотел, чтобы ему вернули телефон, ходатайство было недозаполненным и она его не приняла. В дальнейшем ФИО55 вызывала ФИО22 Д.Ю. по телефону, но он не отвечал или говорил о том, что он занят. Данное уголовное дело потом передали в другую следственную часть. У ФИО22 Д.Ю. был изъят мобильный телефон, в связи с чем был составлен рапорт в порядке cт. 143 УПК РФ. Свидетель №4 выносилось постановление о том, что мобильный телефон и материалы дела переданы по подследственности. ФИО22 Д.Ю. был свидетелем. ФИО44 М.О. и ФИО22 Д.Ю. она вместе не видела, разговоров о денежных средствах не слышала. Пояснила суду, что на общих планерках обсуждались свидетели по этому делу, также обсуждались обыски ФИО22 Д.Ю., вызовы его на допросы, на которые он не приходил, также стоял вопрос о вызове бухгалтеров на допрос.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал суду, что он работает следователем ОВД отдела по расследованию организованной преступности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК. Во втором полугодии 2017 г. он находился в должности старшего следователя в СЧ ГСУ по краю. ФИО44 М.О. он знает с 2008 г., они вместе обучались. В 2017 г. ФИО44 М.О. был следователем. ФИО29 П.В. он знает с 2014 года, когда Свидетель №11 пришла в ГСУ, то он ушел в адвокатскую деятельность. В феврале 2018 г. ему позвонил ФИО44 М.О. попросил передать ему корешки повесток ФИО28 и он согласился. У него была папка, он их передал следователю ФИО28, так же там был следователь ФИО50 Свидетель №11 явился и у него забрали повестки. После ФИО44 М.О. уголовное дело, которое находилось у него в производстве передали следователю Свидетель №4, в 1 кабинете она была. Повестки были в отношении Хлыканъ и ФИО10 - бухгалтеров, это были следственные действия. Их допрос был поставлен на планерке. Свидетеля ФИО22 Д.Ю. хотели засекретить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал суду, что он работает следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК. С ФИО29 П.В. и с ФИО44 М.О. он вместе работал в ГСУ, с ними у него были рабочие отношения, руководитель ими был доволен, на планерках их фамилии не звучали. Во время его дежурства пришел человек и сказал, что он идет к ФИО44 М.О. Свидетель №16 его записал в журнале. Затем он поинтересовался, кто был инициатором замены дежурства. В начале месяца у них составляется график, а летом 2017 г. Свидетель №16 по своей инициативе поменялся с ФИО44 М.О.
Следователь ФИО50 давал прослушать аудиозапись, на которой голос Свидетель №16 и еще какого-то мужчины, который приходил в тот день. Что это был ФИО22 Д.Ю. ему стало известно от следователя. Его данные были записаны в журнал, его самого он не запомнил. Дал суду показания, что у них в следственном отделе требовали вести учет посетителей в дежурство, они сидели на входе, брали паспорта, записывали в журнал и указывали к кому именно пришел человек. Свидетель №16 всех записывал. Ведение журнала было обязательным. В должностную инструкцию действия по пропускному режиму не входили, но руководитель говорил вести журнал и он его вел. Кабинет Свидетель №16 располагался на 2 этаже, разговоров на повышенных тонах он не слышал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала суду, что с подсудимым ФИО44 М.О. она виделась 3 раза: у него на допросе в 2016 г., в 2017 г. на обыске ее дома в <адрес> третий раз подписывала у него документы о смене ее адреса. В «Дом сервис» она работала с 2015 г. по апрель 2018 г. ФИО12 ушла в декрет и Свидетель №8 пришла на ее место. Учредителем там была ФИО22 Л.И. (мама ФИО22 Д.Ю.), а она там работала бухгалтером. Когда на обыске в «Дом Сервис» был вскрыт кабинет, выяснилось, что он был пуст, тогда присутствовали ФИО22 Д.Ю., сварщик и ФИО44 М.О. Это были верхние этажи, у Свидетель №8 не было ключей от данного офиса, а у арендатора было 2 экземпляра. Ни у кого из сотрудников не было на месте ключей, тогда им пришлось вызвать сварщика и ФИО22 Д.Ю. дал распоряжение вскрыть кабинет, который был пуст. Свидетель слышала, что у ФИО22 Д.Ю. изъяли мобильный телефон. Для него это больная тема, так как он всегда с ним ходил, это была его любимая личная вещь. ФИО22 Д.Ю. все контролировал в «Дом Сервис» и ИП ФИО22 Д.Ю. Свидетель №8 исполняла все поручения ФИО22 Д.Ю. В 2018 г. каких-либо повесток ФИО22 Д.Ю. ей не передавал. «Дом Сервис» был на этом же этаже, но она не указывала на этот офис, когда сотрудники вернулись при втором обыске, они нашли кабинет с компьютерами и документами. На пустой кабинет указал ФИО22 Д.Ю. ФИО22 Д.Ю. о результатах следствия Свидетель №8 не отчитывалась, он у нее не интересовался. Знакомства у ФИО22 Д.Ю. в ФСБ не имеются.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал суду, что он работает старшим оперуполномоченным отдела № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. В 2017 г. у него находился материал после доследственной проверки. Его материал был выделен из уголовного дела по cт. 172 УК РФ, где фигурировал ФИО22 Д.Ю. Он изначально выносил отказ в возбуждении уголовного дела, но материал был передан. Данное постановление он выносил в феврале 2018 г. На тот момент он был старшим оперуполномоченным 1 отделения по <адрес> органов экономической безопасности, сейчас работает в другом районе. Свидетель №13 допрашивал ФИО22 Д.Ю., поскольку он не являлся, на работе и в офисе его не могли никогда поймать. ФИО22 Д.Ю. интересовался вещественными доказательствами: телефоном и документами, которые он хотел забрать. Нареканий к ФИО22 Д.Ю. у него нет. Он был спокойный в разговоре и много говорил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что с ФИО29 П.В. она знакома примерно 11-12 лет. Между ними приятельские отношения, он в следственном комитете работал. У нее в пользовании был номер телефона №. Этот номер был у сестры ее мужа ФИО30, потом эту сим - карту она переоформила на себя. По предъявленному обвинению ФИО29 П.В. ей известно со слов следователя, что при разговоре это были не ее учебники, а денежные средства. Ее дочь пошла обучаться в первый класс лицея № <адрес>, в августе 2017 г. им выдавали в классе учебники (в двух частях математика, русский язык, литература, всего 8 штук формата А4), она попросила ФИО29 П.В. заехать в лицей и забрать их, поскольку он как раз находился в районе <адрес> и <адрес>. О ФИО22 Д.Ю. она узнала только на допросе у следователя. Учебниками пользовалась ее дочь, ходила с ними в школу, в ранце их носила, а потом Свидетель №1 пришла на допрос к следователю и он их попросил принести. На следующий день Свидетель №1 их принесла следователю и положила ему на стол, затем расписалась в протоколе изъятия. Дальше она сразу же уехала. Следователь думал, что учебники были в одном пакете с денежными средствами. Один учебник свидетель просила не забирать, так как он принадлежит лицею. Так же при ней был в кабинете еще один мужчина и еще кого-то следователь тоже вызвал.
На аудиофайле «54E72469 (.wav)» зафиксирован ее телефонный разговор с ФИО29 П.В., произошедший ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 33 минуты. Здесь она попросила ФИО29 П.В. зайти к классному руководителю ее дочери (ФИО5) – ФИО6 (лицей №, <адрес>) за учебниками.
На аудиофайле «566E34DF (.wav)» зафиксирован ее телефонный разговор с ФИО29 П.В., произошедший ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 54 минуты. Здесь ФИО29 П.В. позвонил ей и сообщил, что взял учебники у ФИО6
На аудиофайле «59702C3A (.wav)» зафиксирован ее телефонный разговор с ФИО29 П.В., произошедший ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 34 минуты. Здесь ФИО29 П.В. ей сообщает о каком-то клиенте, с которым у него что-то не заладилось. Однако, что это за клиент и что произошло между ФИО29 П.В. и этим клиентом, ей неизвестно.
Учебники, которые передал ФИО29 П.В., сохранились, а пакет, в котором они были, не сохранился.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал суду, что он является сотрудником УФСБ 17.08.2017 г. по указанию руководства он принял участие в ОРМ под названием оперативный эксперимент. Старшим в их группе был Свидетель №14 В ОРМ принимали участие также 3 понятых. ДД.ММ.ГГГГ было поручено составить акт пометки и вручение денежных средств ФИО22 Д.Ю., который пояснил, что в настоящее время старший следователь ФИО44 М.О., через адвоката ФИО29 П.В. требует денежные средства в размере 2 200 000 рублей, за увод от уголовной ответственности и возвращения вещественных доказательств. После пояснений составлен акт, подготовлены денежные купюры из них было четыре 5000 подлинными билетами банка России, остальные в качестве сувенирной продукции 436 шт. Акт был подписан участвующими лицами, купюры были обработаны химическим веществом ОРЛЮМ-980, которое должно светиться при ручке с ультрафиолетом, после чего переданы заявителю для участия в мероприятиях. Порошок наносится в перчатках кисточкой, руками или бумагой. В ходе проведения мероприятия свидетель также принял участие. Далее была встреча заявителя с ФИО29 П.В., при которой денежные средства были ему переданы. ФИО29 П.В. получил денежные средства и положил пакет с ними в багажник своего автомобиля и в тот момент пустили отряд сотрудников ближе, далее ФИО29 П.В. увидел сотрудника, спросил кто это, отдал пакет обратно ФИО22 Д.Ю., и ушел в обратном направлении в сторону <адрес>. В функции Свидетель №7 не входило задержание, когда они стали сближаться ФИО29 П.В. его изобличил. Они действуют только по команде. Далее они расстались с ФИО29 П.В. В конце рабочего дня примерно в 17:00 начальником УФСБ была поставлена задача взять ФИО22 Д.Ю. и прибыть в УФСБ, после чего денежные средства, которые были возвращены ФИО29 П.В., были изъяты в присутствии общественности и упакованы. Свидетель №7 стоял напротив кафе «Духанъ» по <адрес> и наблюдал за всем происходящим визуально. После денежные средства 20000 рублей были возвращены ФИО22 Д.Ю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал суду, что он является старшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по КК, в 2017 г. в ходе работы по делу опер. учета, была получена информация, свидетельствующая о том, что следователь ГСУ ФИО44 М.О. намеревался получить денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве взятки через различных посредников с целью увода от уголовной ственности гражданина Потерпевший №1, а также с целью возвращения ему ранее изъятых в ходе следственного действия - обыска предметов и документов. В здание УФСБ, находящееся по <адрес> пришел ФИО22 Д.Ю. с сообщением. Потом Свидетель №14 по своей личной инициативе пригласил ФИО22 Д.Ю. и спросил его согласие и на участие в ОРМ. Ранее Свидетель №14 был знаком с ФИО22 Д.Ю., поскольку он фигурировал по другому делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 Д.Ю. дал письменное добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятиии «оперативный эксперимент», а также проведение ОРМ, ограничивающих его конституционные права. ДД.ММ.ГГГГ была проведена пометка денежных средств в сумме 2 200 000 рублей из которых 200 000 рублей должны были быть переданы посреднику адвокату ФИО7, а 2 000 000 рублей должны были быть переданы следователю ФИО44 М.О. После пометки денежных средств, с привлечением сил и средств Управления ФСБ по краю, денежные средства были переданы посреднику ФИО29 П.В., которые он положил в свой автомобиль в багажник, припаркованный прям напротив ГСУ по <адрес>. Данный факт зафиксирован применением видеосъемки, результаты которой были переданы следователю. После чего чего ФИО29 П.В. заметил сотрудника оперативно-поисковой службы управления и отказался от дальнейшей передачи этих денежных средств, достал их из багажника своего автомобиля мартки «Ауди А6» серебристого цвета, и вернулся к припаркованному автомобилю заявителя ФИО22 Д.Ю. «Порш кайен», который находился непосредственно прям напротив входа в Управление Федеральной службы судебных приставов, положил на заднее сидение с левой стороны эти денежные средства и сообщил о том, что дальнейшего диалога, связанного с уводом от ответственности ФИО22 Д.Ю. и с возвратом вещдоков, изъятых по делу, не будет. В ОРМ было задействовано примерно 15-20 сотрудников, так как они двигались, передвигались за ними. Свидетель №14 наблюдал за происходящим через технические видеозаписывающие средства. В тот момент, когда ФИО29 П.В. положил пакет в свой автомобиль, попыток его задержать не предпринималось, потому что они ждали, когда ФИО29 П.В. пойдет к ФИО44 М.О. за мобильным телефоном и принесет его ФИО22 Д.Ю., в тот момент они и намеревались его задержать. У них имедась аудио запись о передаче денежных средств ФИО44 М.О., так же там ФИО29 П.В. говорит о том, что данный вопрос будет закрыт. На какое техническое устройство производилась запись Свидетель №14 у ФИО22 Д.Ю. не спрашивал. В рамках ОРМ была проверена причастность ФИО45 В.В., он был посредником до появления ФИО29 П.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, что он является членом адвокатской палаты <адрес>. С ФИО44 М.О. он познакомился в процессе следственных действий, когда осуществлял защиту ФИО22 Д.Ю. У Свидетель №5 есть знакомый Свидетель №18, когда-то он очень хорошо общался с его родителями. С ФИО22 Д.Ю. он познакомился через Свидетель №18 летом 2017 г., ему порекомендовали Свидетель №5 как грамотного адвоката, он заключил с ним соглашение и они поехали на следственные действия в ГСУ. ФИО22 Д.Ю. ФИО2 свидетелю как человек, которого дергают хранительные органы. Они с ним встретились в <адрес> в районе кинотеатра Авроры и ФИО22 Д.Ю. пояснил адвокату, что у него проводились обыски, что-то у него изъяли и он побаивается. Вначале ФИО22 Д.Ю. допрашивался как свидетель. Потом были предложения, чтобы засекретитъ свидетеля и заключить соглашение о сотрудничестве. Адвокат понял, что после показаний, которые были даны в качестве свидетеля, вырисовывалось неприятное и со стороны органов предварительного поступило предложение о засекречивании. И он решил, почему бы и нет. Решение согласовывалось с руководителем. Адвокат сказал ФИО22 Д.Ю., что следствию виднее. Следователем на тот момент был ФИО44 М.О., с ним адвокат встречался два раза. В присутствии свидетеля со стороны ФИО44 М.О. не поступали предложения о конфиденциальных явках и личных встречах с ФИО22 Д.Ю. В период, когда Свидетель №5 был адвокатом ФИО22 Д.Ю. последний предлагал ему встретиться с ФИО44 М.О. в кафе, но цель встречи не обозначил. Он передал приглашение ФИО44 М.О., но последний отказался, пояснив, что он человек чести и ему это не надо. В дальнейшем ФИО22 Д.Ю. обратился к другому адвокату. Причину окончания оказания юридических услуг ФИО22 Д.Ю. не пояснял. Он звонил и просил написать жалобу в прокуратуру по поводу изъятия компьютера на обыске. ФИО22 Д.Ю. также просил организовать вне процессуальное общение со следователем, звонив по телефону, но адвокат отказался и дистанцировался от него.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал суду, что ему никто из подсудимых не знаком. В ходе его допроса следователь ФИО50 предъявлял ему детализацию телефонных звонков его номера телефона <***> и сказал ему, что его прослушивали, также с его телефона направлялись сообщения, сотрудники правоохранительных органов подозревали, что он имеет какое-то отношение к настоящему уголовному делу.
Свидетель показал суду, что он работал в магазине «Costarama» и ДД.ММ.ГГГГ шел домой по <адрес> на маршрутку, около пятиэтажек с левой стороны на <адрес> встретил мужчину ростом чуть выше среднего, темноволосого, опрятно одетого на вид примерно 30 лет. Он вежливо подошел, извинился, попросил отправить сообщение, сказал, что не может с кем-то связаться, по какой причине не указал. Минуты через 2-3 мужчина подошёл к нему и возвратил телефон, поблагодарил, после чего они разошлись. Более он этого мужчины не видел. Примерно минут через пять ему позвонил мужчина, который не ФИО2. Мужчина спросил, можно ли поговорить с человеком, который только что отправил ему текстовое сообщение с его мобильного телефона. Он понял, что речь идёт о мужчине, которому он только что давал свой телефон. Он ответил позвонившему ему мужчине, что тот, кто отправил с его телефона текстовое сообщение, уже ушел, и что последний просто брал у него телефон, чтобы отправить текстовое сообщение. На этом их разговор закончился. Он обратил внимание, что хотел посмотреть сообщение, но его не нашел. Также показал суду, что следователем ему предлагалось опознать этого человека на допросе по фотографии. Из трех фотографий он опознал человека.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала суду, что она состояла в отношениях с ФИО22 Д.Ю. с 2016 по 2018 гг. и они проживали на <адрес> в <адрес> в доме ФИО22 Д.Ю. ФИО22 Д.Ю. занимался производством металлоконструкций. В 2017 г. он делился с ней о том, что у него какие-то проблемы по работе с правоохранительными органами, в его домовладении был обыск, называл фамилию ФИО44 М.О. и из-за переживаний вел себя тревожно. У него в пользовании был телефон марки Samsung с личными фотографиями, который был изъят на обыске и ФИО22 Д.Ю. волновался, что эта информация, может попасть в чужие руки. Когда они ехали в <адрес> на море, ФИО22 Д.Ю. попросил ее позвонить ФИО44 М.О., так как был за рулем и он продиктовал его номер телефона. Она набрала со своего телефона iPhone 7 номер, но ФИО44 М.О. не ответил, потом она в Whatsapp написала. Сообщение, которое поступило в ответ, она прочитала ФИО22 Д.Ю. вслух и записывала ответ под диктовку. Перед абонентом, которому под диктовку ФИО22 Д.Ю., свидетель направляла сообщение, они ФИО2 ФИО4, что это ФИО22 Д.Ю., ФИО44 М.О. догадался по фотографии. В вотсапе в ее профиле стояла ее фотография. ФИО44 М.О. видел ее на обыске. Абонентский номер ФИО44 М.О. был сохранен под нецензцрным словом в ее Whatsapp по инициативе ФИО22 Д.Ю., который ей говорил, что он вымогает взятку, при этом сама Свидетель №6 не испытывает к ФИО44 М.О. негативного отношения. ФИО22 Д.Ю. ей говорил, чтобы ничего плохого не случилось, нужно было дать взятку, сумма была озвучена ФИО22 Д.Ю. большая в миллионах. За эти деньги ФИО22 Д.Ю. обещали, что не будет проблем по этому делу. ФИО44 М.О. посоветовал адвоката ФИО22 Д.Ю., чтобы передать через него взятку, но потом человек вернул деньги, потому что он чего-то испугался. О возможности представить дополнительно документы в следственные органы, чтобы к нему не было вопросов, ФИО22 Д.Ю. ей не говорил. О том, что ФИО22 Д.Ю. производит аудиозапись своих разговоров с представителем правоохранительных органов ей ничего неизвестно, диктофона у него она не видела. Также ей известно, что ФИО22 Д.Ю. обращался в УФСБ по <адрес>, чтобы они помогли ему решить этот вопрос с ФИО44 М.О., который просил взятку. Свой телефон, с которого велась переписка, Свидетель №6 передавала следователю во время допроса и он был изъят в присутствии понятых. На момент, когда следователю предъявляли телефон, переписка сохранилась целиком. В дальнейшем она его забрала под сохранную расписку. В настоящее время телефон украли в ТЦ Галерея в раздевалке магазина Zara в 2019 <адрес> она пошла писать заявление в полицию, но телефон так и не нашли. ФИО22 Д.Ю. свидетель может охарактеризовать как порядочного и доброго человека. Какой-либо грубости и оскорблений в адрес сотрудников полиции и следственных органов он никогда не допускал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №19 дал суду показания, согласно которым ему знаком ФИО44 М.О. по долгу службы, у них рабочие отношения. В рамках предварительного следвия он первый раз допрашивался следователем ФИО50 по поводу событий, произошедших на обыске у ФИО22 Д.Ю. и потом, что последовало за этими событиями, потому что ФИО22 Д.Ю. предлагал деньги за решение своего вопроса, спрашивал, как это можно реализовать.
В жилое помещение ФИО22 Д.Ю. на обыск свидетель заходил как специалист в составе группы, состоящей из двух оперативных сотрудников, понятых и следователя ФИО44 М.О. В рамках производства обыска у него дома ничего не изъяли, но сам обыск был нервный, потому что владелец дома сначала их не пускал в дом. Ему объяснили, что могут быть санкции, после этого он запустил, дом осмотрели. У ФИО22 Д.Ю. постоянно были разговоры с «подколками», типа вы все равно ничего не найдете, он чистый, а там если что он вопросы решит. Вот в таком ключе и был весь разговор, но все в рамках приличия. Дома был изъят сотовый телефон. Обыск производился очень гуманно, не выворачивалось все наизнанку, все аккуратно было осмотрено и возвращено на место. В доме ФИО22 Д.Ю. есть видеокамеры и на территории возле дома везде камеры стоят. Потом оперативная группа поехала в <адрес>, где был его офис со слов ФИО22 Д.Ю. Приехав туда там тоже ничего не нашли и после этого они поехали еще на один адрес, на <адрес>, где находилось какое-то непонятное строение. ФИО22 Д.Ю. показал помещение, но при этом сначала долго рассказывал, что он забыл ключи, где-то около часа эти ключи ему должны были привезти. Было принято решение вскрывать помещение. Дверь вскрыли, а там сантиметр пыли, то есть помещение не использовалось. Вообще пустое было. После этого оперативная группа уехала. В дальнейшем следователю или операм поступила информация о реальном нахождении офиса. Приехали в этот офис и изъяли системный блок. Вот там ФИО22 Д.Ю. прям очень сильно нервничал. Настоящий офис располагался этом же здании, в этом же коридоре, буквально через три-четыре двери, но ФИО22 Д.Ю. на него не указывал. Нашли его по информации из вне и когда оперативники пришли, там был магнитный замок, получилось так, что дверь была открыта. Они очень удачно зашли и дальше проводили мероприятие.
Лично с ФИО22 Д.Ю. у Свидетель №19 было общение в ходе производства следственных действий. Поскольку он как человек относительно посторонний, ничто не мешает ему искать клиентов, он переговорил с ФИО22 Д.Ю., сказал, что если надо будет какие-то вопросы по направлению его работы решить, то он может помочь в рамках закона. Свидетель №19 является генеральным директором компании, которая занимается судебной экспертизой, экспертными технологиями, соответственно также он является одним из экспертов компании по IT направлению – это информационно-техническое направление. Соответственно в рамках этого он предложил ФИО22 Д.Ю. помощь в случае чего. ФИО22 Д.Ю. попросил оставить контакт и он отдал ему визитку. Еще на обыске у ФИО22 Д.Ю. был вопрос, имеется ли возможность уничтожить данные с телефона, он спрашивал можно ли удаленно стереть данные. На что свидетель ответил, что в теории это возможно, но лично он заниматься этим не будет. Через два дня ФИО22 Д.Ю. позвонил свидетелю и сказал, что есть разговор. Они встретились недалеко от дома Свидетель №19 на углу <адрес> в машине. Изначально разговор зашел на счет, того, что свидетель спросил у него, что случилось и что там насчет работы, есть ли какие-то предложения. Он сказал, что у него есть брат в Москве, владелец крупной фирмы ему нужны специалисты его профиля. В принципе он сказал, что может поговорить, чтобы свидетеля в эту компанию взяли. Потом он перешел к вопросу о телефоне. ФИО22 Д.Ю. был очень сильно нервный, дерганный, перевозбужденный, очень просил посодействовать, спрашивал в каких он отношениях со следователем. Свидетель ответил, что отношения со следоватлем исключительно рабочие. Также ФИО22 Д.Ю. сказал, что есть проблемы, что он даже с пистолетом ходит, чтобы как-то себя обезопасить, показал у него за поясом пистолет в штанах, Свидетель №19 предположил, что он травматический, но рукоядка похожа на пистолет ФИО31. ФИО22 Д.Ю. спросил в его ли экспертное учреждение будет назначаться экспертиза, и если да, то просил посодействовать, чтобы телефон вернули, там много контактов, связей, что там есть переписка с очень высокими чинами, за которую ему «оторвут голову», он готов сам дать денег, помочь финансово за решение этого вопроса и показал три пальца. ФИО56 еще переспросил его 3 миллиона? ФИО22 Д.Ю. сказал «да», пояснил что он готов расстаться с деньгами, чтобы быстрей этот вопрос решить. ФИО56 сказал, что в этом деле участвовать не будет, единственное, что он может сделать это переговорить со следователем, но влиять на следователя не будет. После этого Свидетель №19 позвонил ФИО44 М.О., попросил его о встрече и на встрече рассказал, что был такой контакт, что человек хочет получить свою вещь и готов расстаться с денежной суммой. ФИО44 М.О. не заинтересовала эта сумма и он сказал, что от этого человека надо держаться как можно дальше. Свидетель №19 принял рекомендации и после этого общение свел на ноль. ФИО22 Д.Ю. звонил ему неоднократно со своего телефона и с чужих номеров. Свидетель сказал, что разговаривал со следователем и он пока не принял решение назначать ему экспертизу или нет. Будет делать осмотр с ним или без него - это решение следователя. Свидетель №19 на это не влияет и влиять не будет.
Также дал суду показания, что его допрашивал следователь ФИО50, при нем вскрывались конверты и прослушивались компакт диски с детализацией телефонных разговоров. Там была запись телефонного разговора Свидетель №19 и ФИО44 М.О. Еще был запись разговора из машины у ФИО22 Д.Ю. Свидетель звонил ФИО44 М.О. сразу после разговора с ФИО22 Д.Ю., когда вышел из его машины и дошел до дома. Сообщил ФИО44 М.О., что есть разговор и попросил подъехать. В дальнейшем подъехал ФИО44 М.О. и они переговорили при встрече. Следователь пытался дать понять, что вся ситуация понятна, что есть умысел, что была какая-то группа, которая хотела вытащить деньги из ФИО22 Д.Ю., а Свидетель №19 имеет определенное значение и это только надо доказать, но в протокол он это не вносил. Указанное следователем ФИО50 обстоятельство не соответствует действительности. У ФИО56 было только два допроса: допрос и когда была очная ставка с ФИО22 Д.Ю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №18 дал суду показания, согласно которым ему знаком ФИО44 М.О. Их знакомство произошло летом 2017 г., когда происходил обыск у ФИО22 Д.Ю. Сотрудники ОБЭП пригласили свидетеля в качестве понятого. В начале обыска ФИО22 Д.Ю. закрыл дверь и не открывал, затем пропустил сотрудников. Сначала то заикался, то кричал, то спокойно разговаривал. Впоследствии, когда у него изъяли телефон он начал очень сильно возмущаться. Ему предложили скопировать данные. Он переживал, что там телефонные номера, данные какие-то очень важные для работы. Свидетель ему предложил сохранить резервную копию. ФИО22 Д.Ю. сказал, что Свидетель №18 грамотный человек, что ему хочется с ним общаться и попросил у него номер телефона. ФИО22 Д.Ю. во время обыска вел себя странно. В доме было оружие или макет, ФИО22 Д.Ю. сказал «хотите - дарю», предлагал в дар, потом ноутбук, видекамеру – говорил также, что дарит. Он всем всё дарил. В дальнейшем поехали на <адрес>. ФИО22 Д.Ю. не говорил, где у него кабинет, обманул сотрудников, потом сказал. Смеялся, шутил, улыбался. Неправильно названный кабинет вскрыл специально приглашенный человек, спилив фортуной дверь, он потом смеялся из-за того, что в кабинете ничего не находилось. Впоследствии сотрудники поехали к бухгалтеру и она призналась, сказала какой кабинет, они вернулись. Когда начали изымать компьютер, тогда ФИО22 Д.Ю. уже поник и не разговаривал. В дальнейшем у свидетеля было общение с ФИО22 Д.Ю. Он позвал его в этот же день к себе на работу, пригласил в офис на <адрес>, но не говорил какая работа. Он обещал, что будет хорошая зарплата, что Свидетель №18 будет сидеть в офисе, все законно и нормально. Потом в последствии оказалось, что ему надо было найти человека для того, чтобы обналичивать деньги. Свидетель №18 отказался. В офисе со свидетелем находилась еще одна сотрудница. ФИО22 Д.Ю. не приходил первые недели в офис, не интересовался, просто оттягивал время. На 15 минут заезжал, деньги на мебель выделял, исчезал. Ничего не объяснял. Первый месяц вообще молчал. Он дал денег на мебель. Свидетель №18 купил мебель, просидел и ушел. Также он просил свидетеля помочь ему с адвокатом. Свидетель №18 дал ему номер адвоката Свидетель №5 Потом у него был вопрос о том, что он хотел выкупить свой телефон, который был изъят. В первые день он приехал и сразу же сказал, что у него есть какие-то возможности за 300 – 500 тысяч выкупить телефон, но это ему дорого и ему надо каким-то другим путем решить вопрос. Свидетель №18 ему сразу предложил обратиться в органы УСБ, ФСБ, решить это все другим путем. Спрашивал готов ли он участвовать в эксперименте. Всячески его подводил к этому и также говорил, что у него есть адвокат и он может обратиться к нему. ФИО22 Д.Ю. сам сообщал, что все у него решено, что все нормально и он остался свидетелем. Он также отказался, сказал, что он не стукач, ему здесь жить и так далее. Он объяснял, что на телефоне дорогие ему порнозаписи, он описывал, что у него там личные порно ролики и он хотел его очень сильно выкупить. Общение у свидетеля с ФИО22 Д.Ю., продлилось с июня до ноября месяца. ФИО22 Д.Ю. сам всегда был инициатором общения. Свидетель №18 продолжал с ним общение, несмотря на то, что от него исходили сомнительные предложения, поскольку его инрересовала работа и законная деятельность. В ходе общения Свидетель №18 с ФИО22 Д.Ю., последний все время говорил о каких-то проблемах с правоохранительными органами, сначала их не было и он все решил, потом опять проблемы, потом опять решил, то он свидетель, то еще что-то, то телефон ему надо выкупить. ФИО22 Д.Ю. о своих контактах и знакомствах с сотрудниками ФСБ не говорил, но после того, как Свидетель №18 скинул видеозапись с ним как он снимает двух голых девушек с парнем на пляже, ему позвонил ФИО8, представившийся сотрудником ФСБ, с просьбой о явке на допрос в <адрес>. Сначала свидетелю нагрубили, сказали, что если он не приедет, то его будут вынуждены принудить. Он сказал, что у него нет возможности и нет финансов. Ему сказали, что если он не явится сам, то вынужден будет сделать привод. В итоге ему позвонил следователь ФИО50 и тоже самое продиктовал. Свидетель №18 ему также ответил и сказал, что записывает данный разговор, объясняя, что у него есть уважительная причина. В итоге они оформили привод, но он явился сам. Порно ролик Свидетель №18 прислал друг ФИО32. Откуда у него это видео он не интересовался. Посмотрев эти записи, свидетелю показался знакомым голос ФИО22 Д.Ю. и он решил спросить у него не он ли на ролике, не он ли снимает эту запись. Он начал юлить и грубо отвечать, реакция была резкой, и Свидетель №18 понял, что это он. Свидетель пошутил «почему ты меня не позвал». После этой переписки сразу был звонок. Свидетель объяснил позицию, что отказался давать образцы голоса тем, что ему не нравилось общение со следователем ФИО50 Только из-за того, что он держал его с утра до вечера, тянул время, пытался обвинить в том, что он не совершал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №17 дал суду показания, согласно которым он знаком с ФИО29 П.В. по его следственной работе, исходя из своей адвокатской деятельности. Отношения были исключительно рабочие. Они никогда с ним не пересекались, просто здоровались. Совместных дел у них не было. По существу настоящего уголовного дела показал суду, что в конце июля 2017 г. ему позвонил ФИО22 Д.Ю. на сотовый телефон и рассказал о том, что у него проблемы юридического характера. Свидетель №17, являясь адвокатом с 2004 г., спросил у него: «Вы от кого?», чтобы понимать. Он сказал, что от близких людей. Это было в конце июля 2017 года. Договорились встретиться возле дома Свидетель №17, поскольку в этот день он работал в домашнем режиме. ФИО22 Д.Ю. подъехал на автомобиле «Порш Кайен» в обеденное время. Свидетель №17 спросил у него: «Вы от кого?». Он показал СМСку с фамилией «ФИО44». Но адвокат понятия не имел, кто это такой. Потом ФИО22 Д.Ю. показал другую фамилию «ФИО11». Как он пояснил, это его руководитель. Если с ФИО29 П.В. Свидетель №17 хотя бы виделся, здоровался, то ФИО11, это тот следователь или руководитель, с которым он не общался. На тот период времени в ГСУ края была большая ротация. Свидетель №17 понял так, что ФИО22 Д.Ю. контактировал непосредственно с ФИО11 и очень удивился, что ФИО11 знает его контакты и дал потенциальному клиенту координаты. На тот период времени Свидетель №17 работал 13 лет, и многие знают его как хорошего адвоката. Он пытался выяснить в чем проблема у ФИО22 Д.Ю. ФИО22 Д.Ю. пояснил, что занимается обналичкой и сотрудники в рамках какого-то уголовного дела провели обыск и изъяли компрометирующую его деятельность информацию, документы, ноутбук или планшет и телефон. Там вся его черная бухгалтерия. Адвокат предложил подготовить договор. ФИО22 Д.Ю. сказал, что якобы с него вымогают деньги. Сумма была около 5 миллионов была им произнесена, он считал что этот вопрос стоит столько. На что Свидетель №17 сказал «давайте не будем спешить, заключим договор и соответственно поработаем». ФИО22 Д.Ю. сказал, что заключать договор не будет, а хочет, чтобы адвокат решил вопрос, поскольку ему сказали, что он это может. Свидетель №17 сказал, что решать вопросы не будет, пусть приходит в офис и после заключения договора они будут работать. Адвокат именно так общается с клиентурой, потому что им давно разработана форма договора, где прописаны его полномочия, для того, чтобы, ознакомившись с ним, клиенты не задавали глупых вопросов, включая коррупционную составляющую. Свидетель №17 и ФИО22 Д.Ю. распрощались, ни о чем не договорившись.
Примерно за неделю перед отъездом в отпуск адвокат, позвонил ФИО22 Д.Ю. для того, чтобы понимать заключать или не заключать договор, предложил встретиться и поговорить. ФИО22 Д.Ю. сказал, что он был в <адрес> и подъехать не может. Договорились встретиться в городе Адыгейске Республики Адыгея на парковочной площадке возле здания суда. Он приехал не один, а с девушкой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Припарковался не возле самого здания, а возле проезжей части по <адрес> отошли в сторону, потому что шумно было и начали с ним общаться. В ходе этого общения адвокат ему сказал, что или они заключают договор или прощаются. ФИО22 Д.Ю. стал настаивать, чтобы адвокат исключительно занимался в спектре его требований, взял у него деньги и передал. Свидетель №17 сказал, что у него достаточно работы и он не собирается заниматься этим. ФИО22 Д.Ю. приехал какой-то эмоциональный и заведенный. Адвокат начал расспрашивать, что случилось и говорить, что раз ты ходишь своими ногами, то у тебя каких-то проблем нет, во-вторых, на сегодняшний момент, исходя из первоначальной встречи с ним, понятно, что его допросили в качестве свидетеля, тогда в чем проблема, в чем эмоции. Но ФИО22 Д.Ю. утверждал, что ему надо срочно обморочно решить этот вопрос иначе все пропало. Формулировка под названием «решить вопрос» в его интерпретации была связана с передачей денег якобы за увод его от уголовной ответственности. Почему адвокат и говорил ему, что он свидетель, его допросили свидетелем, зачем давать кому-то деньги за то, что может не случится, пытался его консультировать, что не надо этого делать. Еще при первой встречи адвокат ему объяснял в спектре необходимости заключения официального договора именно для того, чтобы понимать, что они с ним официально работают, также объяснял, что по делу должны работать специалисты, а он являлся коммерсантом. Свидетель №17 услышал от ФИО22 Д.Ю. о проблеме, то есть проведение обыска и две недели его не привлекали к ответственности. Его допрашивали дважды в качестве свидетеля. По итогу встречи возле Тахтамукайского районного суда в <адрес>, адвокат контролировал ситуацию, ФИО22 Д.Ю. давал информацию, которую он обрабатывал и давал свое юридическое видение. Примерно две недели - месяц оставалось до направления дела в суд, в рамках которого проводился обыск. Свидетель №17 сказал ФИО22 Д.Ю., что как раз вернется с отдыха, за этот период времени пройдут все эти мероприятия и там ничего не будет. Напоследок этой встречи попросил его не дергаться, ничего не делать, никуда не ходить и оно само собой рассосется. Адвокат понимал, что на таких сроках они не успеют выполнить требования ст.217 УПК РФ и соответственно на таких коротких сроках не смогут привлечь еще одного обвиняемого. Второй вариант у следователя: выделить в отдельное производство материал в отношении ФИО22 Д.Ю., но в ГСУ края этим никто заниматься не будет, это в райотделе, а в райотделе проще будет спокойно работать по делу и соответственно Свидетель №17 уже приедет из отпуска. Адвокат не видел юридической проблемы, что в отношении ФИО22 Д.Ю. возбудят уголовное дело или изберут меру пресечения. Сумму ФИО22 Д.Ю. называл в 5 миллионов еще при первой встречи. Почему он так эмоцианировал при первой встречи в <адрес>, адвокат так и не понял. Откровенно говоря, он подумал, что ФИО22 Д.Ю. был под наркотиками на этой встрече или он психологически какой-то неадекватный человек, то ли исходя из уголовного дела, это была такая форма театрализованной постановки. В городе Адыгейске при встрече ФИО22 Д.Ю. просил снизить эту сумму, если адвокат не будет участвовать в передаче, то просил хотя бы договориться об уменьшении этой суммы.
Улетев на отдых в Турцию, Свидетель №17 не пользовался телефоном, но когда взял в руки телефон, то увидел за полдня безумное количество сообщений от ФИО22 Д.Ю., более 50 штук обрывчатых, с урывками фраз. Он созвонился с ним в «ватсапе», ФИО22 Д.Ю. был очень эмоционален, срочно просил позвонить следователю ФИО44 М.О., чтобы тот отдал изъятое. Свидетель №17 очень удивился, ведь он никогда не позиционировал себя руководителем следственного органа и у него нет таких полномочий, а ФИО44 М.О. он не знает. Адвокат резко ответил, сказал, что звонить не будет. Потом ФИО22 Д.Ю. писал смс, спрашивал, когда Свидетель №17 уже вернется в <адрес>. У них начались натянутые отношения из-за неадекватного поведения ФИО22 Д.Ю., поскольку он говорил ему, что нужно заключить договор и работать в установленном законом порядке, а ФИО22 Д.Ю. говорил, что ему надо взять деньги и куда-то там идти. Кому отнести, он не говорил, по мнению свидетеля, ФИО11. После приезда из Турции Свидетель №17 не стал ему звонить, потому что он вел себя неадекватно. ФИО22 Д.Ю. набрал его сам, предложил встретиться, чтобы он отдал деньги. Свидетель №17 сказал, что никуда ходить не собирается и никому давать деньги не будет. По итогу встречи через 15 минут адвокату пришла объемная смс о том, что он нехороший человек, бросает ФИО22 Д.Ю. в трудную минуту и не хочет оказывать помощь, таким образом попытаясь ударить по адвокатскому самолюбию, что Свидетель №17 не хочет ему помочь в таких делах.
Также показал суду, что был допрошен следователем ФИО50 Очень удивился, что его вызвали на допрос в ноябре-декабре 2017 г. и спросил в качестве кого его собираются допросить. Следователь сказал в качестве свидетеля обвинения. Адвокат уточнил, может в качестве свидетеля провокации, потому что на тот период времени он уже знал, что ФИО29 П.В. задержали. Когда Свидетель №17 начал сопоставлять все эти обстоятельства, то понял, что ФИО22 Д.Ю, все-таки к нему дошел. Понял, что это именно тот ФИО22 Д.Ю., который приходил к нему и, которого он послал относительно его пожеланий и требований. Вот тогда он понял, что там были не юридического характера просьбы и пожелания. Но в момент общения с ФИО22 Д.Ю. он даже не думал о каких-то оперативных мероприятий.
По поводу прослушанных свидетелем аудиофайлов дал суду показания, что его удивило отсутствие записи их первой встречи, а также их качество, было такое чувство, как будто он с ФИО22 Д.Ю. встречался в бункере: никаких шумов, звучание четкое, что не соответствовало обстановке встречи в <адрес>. Там как раз разворот автобусов, автобусная остановка, конечная остановка и таксисты, а слышимость в записи была идеальная. Кроме того, не весь разговор был записан. Свидетель №17 говорил следователю ФИО50, что из контекста выбраны фразы, то есть не в полной объеме, на что он ответил, что это все, что ему представили.
Свидетель считает, что в отношении него совершено преступление. ФИО22 Д.Ю. его провоцировал неоднократно. Это и есть такая статья уголовного кодекса.
Со слов ФИО22 Д.Ю. на телефоне была личная информация, не связанная с его уголовным делом, а интимного характера, но речь шла о том, что у него обнал. Это 199 УК РФ неуплата налогов. Ставился вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности. ФИО22 Д.Ю. не предлагал решить вопрос, связанный с изъятием телефона. Если в отношении него не возбуждается уголовное дело, не направляется в нижестоящее следственное подразделение, то сотовый телефон и планшет отдают автоматически.
Свидетель №17 пояснил, что на момент допроса не придавал значение за что он хочет дать денег, но вопрос простой и логичный. Человек пришел с проблемой с обналом и соответственно именно почему у него был проведен обыск и изъяты гаджеты. Но его проблема не заключается в том, что эти гаджеты находятся у следователя, а именно в уголовном преследовании. Тогда адвокат не придавал этому значение. Вопрос у него в том, что его могут привлечь к уголовной ответственности по той статье, по которой указывал ст.199 УК РФ.
О жилом комплексе «Три Богатыря» Свидетель №17 ничего неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО57 дал суду показания согласно которым в период времени с июля 2013 г. по декабрь 2017 г. он работал в должности начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, преступлений против личности в СЧ ГСУ. С декабря 2017 г. по август 2018 г. он работал в соседнем здании на <адрес> в должности начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики ГСУ. Его рабочее место располагалось на 3 этаже здания следственной части на <адрес>. На двери его кабинета, как и у других сотрудников не было вывесок, а были только номера. В помещении следственной части какие-либо опознавательные знаки расположения конкретных сотрудников не присутствовали. Только у начальника следственной части и его заместителя к дверям их кабинетов были прикреплены таблички, указывающие на их должность. Было написано «начальник следственной части» без ФИО и на кабинете заместителя начальника – его должность. Потерпевший №1 ему не знаком. В производстве подчиненных ему следователей не было каких-либо уголовных дел в отношении ФИО22 Д.Ю., либо с участником по фамилии ФИО22 Д.Ю. В следственной части при входе или где-то на территории следственной части общедоступный список сотрудников следственной части с распределением по кабинетам не имеется. Пропускная система в здание следственной части организована таким образом, что посетители приходят в следственную часть, в помещение на первом этаже, там находится КПП. Дежурный следователь удостоверяет личность прибывшего гражданина, вызывает следователя, к которому он пришёл, следователь спускается, забирает этого человека и дальше поднимается к себе в кабинет. ФИО44 М.О. не являлся когда-либо его подчиненным. Руководителем ФИО44 М.О. на период 2017 г. был начальник отдела Свидетель №15 и он осуществлял процессуальный контроль за уголовными делами, которые находились в производстве ФИО44 М.О.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, данные ими при допросе на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является учителем начальных классов и одновременно классным руководителем (для начальных классов это одно лицо) лицей № им. ФИО58 (<адрес>). В настоящее время она является классным руководителем 1 «г» класса. Лицей располагается по адресу: <адрес>. Классная комната имеет номер «13». В данном классе проходит обучение ФИО5 (отчество не знает). Мамой ФИО5 является Свидетель №1. Отца не знает, как ей известно, родители в разводе.
В середине августа 2017 года, точную дату не помнит, ею производилась раздача учебников родителям учеников. Свидетель №1 позвонила ей в тот день и сказала, что прибыть за учебниками не сможет, и что за учебниками прибудет знакомый Свидетель №1 (его имени Свидетель №1 не назвала).
В обеденное время к ней в кабинет № прибыл мужчина (ФИО29 П.В.) и попросил учебники для ФИО5 Она спросила, кто ФИО29 П.В. такой. ФИО29 П.В. ответил, что является знакомым Свидетель №1, и что прибыл по просьбе последней. После этого она передала ФИО29 П.В. пакет с учебниками. Учебники были в пакете с рисунком в виде цветов (точно рисунок описать не может). Учебники принадлежат школе, а пакеты под них приобретались централизованно за счёт родительских средств представителем родительского комитета: Свидетель №2 (том № л.д. 63-65).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ею приобретались пакеты, чтобы в последующем раздать в них учебники в МАОУ лицей № им. ФИО58 (<адрес>). Пакет был разноцветный с каким-то детским рисунком (том № л.д. 128-130).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО59 дала суду показания, согласно которым она является экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем. На их экземпляре постановления - копии, которую вшили в материалы дела, ставится угловой штамп с предупреждением по ст. 307 УК РФ. Эксперты подписываются прямо на этом штампе, на постановлении. Ее исследование в рамках экспертизы касалось инструментального анализа.
На вопрос имелись ли в постановлении следователя ФИО50 о назначении судебной экспертизы сведения о технологической цепочке производства записи на носитель – флеш накопитель, выданный ФИО22 Д.Ю. и как передавались записи, пояснила, что она запрашивала данные сведения поскольку это в соответствии с методикой необходимо сделать. Звукозаписывающие устройства ей не были предоставлены. Технологическая цепочка - это все, что было представлено, было отражено в обстоятельствах дела в постановлении. Цепочки не было. Она направляла ходатайство, в связи с тем, чтобы ей пояснили, каким образом осуществлялся перенос. Следователь не смог дать ответ и предоставить информацию при помощи какого именно программного оборудования осуществлялся перенос файлов и что лицо, фиксировавшее эти записи, никакие изменения не вносил при переносе с диктофона на флеш-накопитель.
Пояснила, что к цифровой фонограмме, которая осуществляется с помощью цифровых диктофонов или еще каких-либо средств, та которая представляется в цифровом виде, употреблять термин «копия» некорректно, потому что этот термин применяется только к аналоговой записи, поскольку на аналоговой записи может отражаться признаки перезаписи. Копия по цифровым записям они не устанавливают. Даже в методике нет такого понятия как «копия цифровой записи». Что касается цифровой записи это может корректно относиться к носителю.
Звукозаписывающее устройство (ЗЗУ) не было исследовано, но это не является препятствием для того, чтобы исследовать саму фонограмму, если не предоставлено устройство. Вывод «не выявлены неситуационные изменения» означает их отсутствие. В том плане, что эксперт их не обнаруживает, их нет. Теми аппаратно-программными средствами, которыми она пользуется при производстве данного вида экспертиз, ничего подобного выявлено не было. Объектом ее исследования являлась звуковая информация и вносилось ли в них инструментальным путем какие-либо изменения, то, что эксперты называют неситуационными изменениями. Искажения звуковой информации.
В постановлении следователя было указано в обстоятельствах дела, что согласие технических подразделений УФСБ на идентификацию специальных технических средств (далее по тексту СТС) при проведении не получено. То есть запрашивать нет смысла, потому что их никто не предоставит, и следователь об этом в постановлении сразу сообщил.
В принципе методика обязывает запрашивать эти сведения, если, допустим, следователем изначально эти устройства не предоставлены по каким-то причинам, то их надо изыскивать. Как правило это касается, в большей степени, инициативных записей. А что касается оперативно-технических мероприятий и СТС, изначально эти средства секретны и информацию по ним не предоставляют. Ни названия их, ни характеристики.
Ничего не препятствует проводить исследование без ЗЗУ, потому что исследуется цельность фонограммы в рамках того коммуникативного события, которое на ней зафиксировано. Поскольку исследование проводится не только инструментальным методом, но и аудитивным, перцептивным и лингвистическим, то исследование осуществляется всестороннее. То, что не было исследовано ЗЗУ это не отменяет того, что на фонограммах не выявлены неситуационные изменения. Есть еще лингвистические методы исследования на уровне которых исследуется последовательность развития микротем, взаимообусловленность реплик, отражение сематической связи, коммуникативного события. То есть все моменты анализируются с лингвистической точки зрения.
В мотивировочной части, эксперт описывает, что есть импульсы, прерывания и прочее, а в выводах по заключению указывает на непрерывность. ФИО59 пояснила, что бывает момент, когда записывающий человек озвучил то, что он выключил запись, а потом включил ее снова. В рамках исследования человек в ожидании встречи с другим коммуникантом в целях экономии батарейки, видимо, выключил ЗЗУ, потом включил его снова. Как правило, принцип работы любых ЗЗУ - формирование именно этих файлов состоит в том, что при выключении файлы запаковываются, закрываются и при включении создается новый. Соответственно, никаких импульсов внутри фонограмм нет. Есть импульсы включения и выключения фонограммы. То есть он выключил его, просто он прокомментировал то, что он выключал. Фактически в этот момент он сделал две записи вхолостую, когда он ждал и не дождался, а затем следующую. Поэтому никаких прерываний нет. Даже в лингвистической части анализируется цельность коммуникативного события, а в рамках коммуникативного события от момента встречи, до завершения разговора никаких нарушений неситуационных выявлено не было.
Эксперт определяет фонограмму на признаки непервичности. Не оригинала, копии, а непервичность. Непервичность имеет свои признаки. В данном случае эти признаки непервичности выявлены не были. Например, если создавать на своем компьютере документ «Вордовский», набивать текст, вот он документ. Это оригинал. Носителем в данном случае будет тот компьютер, на котором его набрали. При переносе этого файл на флеш-накопитель в нем нет каких-либо изменений. Далее он переносится с флеш-накопителя на другой компьютер, открывается тот же самый файл, с теми же самыми характеристиками. Поэтому это к цифровым записям не применимо.
Экспертом было направлено ходатайство еще и по тому, что в ходе исследования в экспертизе № было выявлено, что файлы, которые были представлены с этим постановлением, имеют одну и туже дату последнего изменения. Но это выходит за рамки ее компетенции. Это относится к компьютерной экспертизе. Этот момент она отражазила в заключении, поскольку методика требует отражать свойство файла, а именно дату его последнего изменения. Объектом исследования - методанные, свойства файла, для них не являются. То, что файлы имеют дату последнего изменения 2014 год, в связи с этим и было направлено ходатайство, а обстоятельства дела состоялись несколько позднее, вот для чего и обращено внимание. Это один из косвенных признаков, на которые обращается внимание, что эксперт детально смотрит, на моменты, на которые необходимо обратить внимание. В данном случае дата последнего изменения в свойствах файла не соотносилась с обстоятельствами дела фактического осуществления фиксации разговора. В связи с этим было направлено ходатайство.
Отсутствие информации об обстоятельствах фиксации данных фонограмм, об оборудовании, программном обеспечении, осуществлялся ли перенос звуковых файлов, вносились ли какие-либо изменения при переносе звуковой информации, не является препятствием к ответу на вопросы, поставленные перед экспертом.
В 24м пункте 511 Приказа сказано, что если ходатайство не удовлетворено, или удовлетворено частично, либо не представляется возможным его удовлетворить, то эксперт делает экспертизу в рамках того, что может сделать.
Согласно методике ЭКЦ, при установлении дословного содержания эксперты используют свои условные обозначения и знаки препинания расставляются в тексте дословного содержания не только с правилами пунктуации и орфографии русского языка, но также в соответствии с распределением пауз и особенностями трансимпирации, в общем все эти моменты произнесения речи фиксируются с помощью, когда люди зачастую произносят слова не как оно орфографически правильно пишется, а так как оно употребляется диктором. То есть люди пишут в той трансимпирации как оно прозвучало.
Как правило, когда эксперты устанавливают дословное содержание, например, в части дословного содержания, оно не столь существенно важно, чтобы все эти моменты и особенности произнесения передавать как это важно при производстве фоноскопической идентификаионной экспертизы, потому что это характеризует признаки речи. Лингвист, используя в анализе вот эти особенности, это дает ему возможность характеризовать индивидуальность человека и это все отражается. Это может как отражаться, так и не отражаться.
Эксперт может вносить акустическую обстановку в текст дословного содержания, может не вносить. Это не является жестким критерием. Это важно, когда выявлены неситуационные изменения и происходит резкая смена акустической обстановки, появляются звуки не характерные для конкретного коммуникативного события. Все описано в аудитивном анализе спорной фонограммы 3, если открыть заключение, то аудитивный анализ, характеризующий акустическую обстановку, то здесь будет содержаться, что «акустическая обстановка характеризуется наличием следующих звуков: открывающиеся, захлопывающиеся дверцы автомобиля, технические сигналы, треск, тиканье, сигнал телефоно – уведомлений, щелчки, сигналы, двигателя, звуки работающего радиоприемника». Значит, звука открывающегося ящика эксперты не слышали.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО60 дала суду показания, согласно которым ею была проведена совместно с экспертом ФИО59 экспертиза, заключение которой находится в 12 томе уголовного дела. При производстве экспертизы она руководствовалась типовой методикой технического исследования фонограммы ЭКЦ МВД России 2009 год.
В соответствии с требованиями, указанной в инструкции техническое исследование фонограмм выполняется с использованием методов и средств перцептивного, лингвистического, инструментального видов анализа, в связи с эти экспертные исследования выполняются в составе комиссии в которую входят два эксперта, один с высшим техническим образованием и один с высшим филологическим образованием, образовательный уровень, который отвечает требованиям. У эксперта имеется дополнительное профессиональное образование, она аттестованы по экспертной специальности «техническое исследование фонограмм».
Эксперт занималась лингвистической частью экспертизы, у них комиссионная экспертиза, которая исполняется двумя экспертами разной специальности. Экспертом, который имеет техническое образование и экспертом, который имеет филологическое, либо лингвистическое образование. ФИО60 аттестована в соответствии со своим образованием. Она занималась лингвистической часть экспертизы, есть еще техническая часть экспертизы, который занимался другой эксперт.
Ее коллега ФИО59 заявляла ходатайство на предоставление звукозаписывающего устройства, но оно не было предоставлено. У них объектом исследования является звукозапись, содержащаяся на фонограмме и это не влияет на производство самой экспертизы.
В лингвистический анализ входит исследование самого звучащего текста: на логику, на интонацию, не было ли смены коммуникативной обстановки, не менялась ли интонационная структура. То есть, когда ведется общение между людьми и есть какие-то изменения логической структуры текста, микро темы и тематика меняются, то есть уже можно что-то выявить.
Прежде чем делать исследование, сначала устанавливает дословное содержание фонограммы по каждому аудио файлу. Если эксперт, слушая запись, помимо речи установит, что есть сопутствующие звуки, например, звук открывающегося ящика, то это необходимо отражать в дословном содержании.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании с помощью видео-конференцсвязи был допрошен специалист ФИО61 из показания которой следует, что она имеет высшее филологическое образование МГУ, является доктором юридических наук, профессором, старшим научным сотрудником Московского государственного университета в занимаемой должность директора экспертизы. Ей было поручено руководителем выполнить исследование и подготовить заключение специалиста на договорной основе. Этот договор от 2017 года и заключен на год и до того как были проведены исследования. Она имеет стаж работы судебной экспертизы с 1981 года по настоящее время, владеет званиями не только научными, но и по соответствующим методикам. На момент проведения экспертизы, сказано, что коммуникативная ситуация - это главный момент, который должен учитывать специалистом для смыслового содержания. Необходимы сведения коммуникативных ситуаций. Маскировка - это изменение, искажение, которое может иметь или не всегда, содержится в типовой методике, содержится в типовой лингвистической экспертизе. Маскировка включает в себя умышленное действие, связанного с изменением мнения, иными словами камуфлирование. Понятия маскировки действует с июля 2020 г. по стандарту судебной лингвистической экспертизы и вкачено это понятие, которое включает этот компонент. Если говорить о маскировке, нельзя определять умысел и намерение, поскольку, тогда произойдет выход на пределы лингвистической экспертизы в правоприменение.
Интерпретация - понятие субъективное, эксперт обязан проводить сематическое заключение, оно зависит от многих моментов, которые определяются образованием эксперта, его знаниями, жизненным опытом. Помещая человека в одну ситуацию, он интерпретирует одним образом, другая ситуация – другим образом.
Методы анализа интенциональный и лингвопрагматический не входят в перечень методов, которые применяются в судебной лингвистической экспертизы. Интенция связана с намерением человека при совершении его действия, интерпритациональный метод отражает намерение человека. Определить намерение человека, даже когда он говорит - невозможно, психолог может установить намерение и направленность, для этого назначают психолого-лингвистическую экспертизу.
Для того, чтобы выявить монтаж и фонограмму при проведении фоноскопической экспертизы, необходимо предоставлять оригиналы программы, сведения об условиях и обстоятельствах производства записи, записывающие устройства и, если копия имеется, а это априори копия, в силу технических особенностей записей. Если находится компакт диск, тогда эксперту необходимы сведения о технологических записей, какой диктофон, какая запись. Если была программа компьютерная, то это тоже необходимо предоставлять. Нужно это для того, чтобы понять тех.средства, поскольку можно манипулировать записью, включать и выключать, редактировать, выборочно производить фиксацию ответов и вопросов.
В заключении эксперта должны быть указаны исчерпывающие сведения, позволяющие индивидуализировать описание и полные изображения со всеми индивидуализирующими свойствами: дата, время, объем, длительность и дословное содержание. Это позволяет увидеть эксперту и можно убедиться, что эксперт исследовал именно то, что исследовалось.
Чтобы установить являются ли фонограммы, исследованные экспертами в заключениях №э, 17\7-184э, 17э7-185э первичными, вторичными, аутентичными или модифицированными, полными или фрагментарными, точно или искажено документируемые звуковое событие, то необходимо, чтобы имелись все исчерпывающие данные, позволяющие сравнить файлы, которые могут заинтересовать и пример решения, соответствуют ли тому или иному материалу. Ей были предоставлены не оригиналы, а копии. Эти копии содержали признаки изменений, которые она описала и отразила в своем заключении.
Специалистом был выявлен в метаданных файла СФ1 Записывающее устройство Edic- mini Tiny BSWM U. X. 214845. Специалист пояснила, что записывающие устройства определяются на основании типовых методик, которые используются в государственных и не государственных учреждениях. Они просты, могут быть применены любым экспертом и исследовать программы. Она использовала редактор, который прописан диктофоном, обратила внимание на номер диктофона и появились сомнения, что этот диктофон использован для всеобщего использования, он не является специальным тех.средством. Необходимо направить в ФСБ этот диктофон, для уточнения вопроса о том, относится он к специальным тех. средствам или нет.
На вопрос о том, чем отличается копирование от фонограммы, пояснила, что в практике встречается новый способ неситуационных изменений. При копировании, переносится с одного на другое тех.средство. Перезапись это иной способ, когда на одном производится запись, а на другом она записывается. В практике встречается, что Edic- mini, серия такая, что позволяет проверить аутентичность информации. Эксперт может установить подвергалась ли изменениям запись или нет. При помощи Edic- mini можно записать уже измененную запись. Это новый способ акустического монтажа, где происходит сокрытие монтажа.
«Диалогическое единство» - это вопрос на ответ, любой диалог включает в себя какое-то общение участниками разговора. Если человек отвечает на вопрос свой внутренний, то нет единства, если он отвечает на чей-то вопрос, то это диалогическое единство. Диалогическое единство - когда вопрос и ответ соответствуют друг другу. Наличие диалогического или не диалогического единства, влияет на суть разговора, это важный фактор. Нарушение диалогического единства один тип признаков монтажа, фонограмм, это и получается нарушение, когда связь теряется. Это важный фактор, который обязательно должен исследоваться.
Эксперт-лингвист должен учитывать, что один человек говорит под запись, а другой нет. Естественное поведение человека определяется внешними факторами, когда люди сидят в ресторане и не знают, что их записывают, они используют, допустим, обесценную лексику, а если человек выходит, например, в судебное заседание, он утрачивает обесценную лексику, и следит за разговором, говоря русским языком, подбирая слова. Внешнее знание, что тебя могут слушать и могут записывать, это влияет на то, как человек говорит, поскольку человек оценивает своим слухом, что он говорит.
Специалист ФИО61 не давала оценку и не делала выводы по заключению экспертов. Она проводила аналитическое исследование, которое заключалось в анализе материалов с целью разъяснения вопросов, которые были поставлены в связи с обращением директора экспертного учреждения по запросу адвоката ФИО83 Будучи сертифицированным специалистом, она использовала свои социальные знания, для разъяснения, опираясь на результаты материалов. Ее ответы сформулированы как разъяснения, а не как выводы на экспертизу и она их подтверждает.
При производстве своего исследования специалист использовала все материалы, которые представлены в списке литературы, которые регулируют экспертную деятельность и постановление ВС 2010 года о судебной экспертизе, в той редакции, которая действовала, где указано, что специалист вправе принимать участие в разъяснении.
Помимо показаний свидетелей вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- сообщением о результатах оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому в ходе проведения ОРМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены данные, свидетельствующие о том, что в действиях сотрудника полиции ФИО44 М.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в действиях адвоката ФИО29 П.В. – признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ (том № л.д. №);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по КК проведены ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «оперативный эксперимент», направленные на проверку информации о причастности ФИО44 М.О. к намерению получить взятку в особо крупом размере через посредника ФИО29 П.В. от ФИО22 Д.Ю. за непривлечение его к уголовной ответственности и возвращение вещественных доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве ФИО44 М.О.
В результате проведения указанных ОРМ установлено, что ФИО44 М.О. намеревался получить от ФИО22 Д.Ю. через адвоката ФИО29 П.В. 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Результаты проведенных ОРМ свидетельствуют о наличии в действиях ФИО44 М.О. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а в действиях ФИО29 П.В. - признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (том № л.д. №);
- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «оперативный эксперимент», направленное на проверку информации о причастности следователя ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО44 М.О. к вымогательству денежных средств в качестве взятки в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей у ФИО22 Д.Ю. через посредника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО29 П.В. за непривлечение ФИО22 Д.Ю. к уголовной ответственности и возвращение вещественных доказательств по уголовному делу, а также в целях выявления и пресечения особо тяжкого преступления.
В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. ФИО22 Д.Ю. и представителям общественности была разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что в дальнейшем им может быть предложено удостоверить факт проведения данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. Кроме того, всем участвующим лицам разъяснена недопустимость провокации взятки.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 30 мин. осуществлена пометка и передача ФИО22 Д.Ю. денежных купюр.
Далее для проведения ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент» были привлечены силы и средства специальных подразделений УФСБ России по КК.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. состоялась встреча ФИО22 Д.Ю. и адвоката ФИО29 П.В. в автомобиле ФИО22 Д.Ю., находящегося по адресу: <адрес> на указанном автомобиле ФИО22 Д.Ю. и ФИО29 П.В. доехали до пересечения <адрес> и <адрес>. В ходе общения с ФИО29 П.В. ФИО22 Д.Ю. сообщил, что собрал требуемую ФИО44 М.О. денежную сумму, а также гонорар ФИО29 П.В., а именно 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей. Пакет с указанной суммой денежных средств ФИО22 Д.Ю. передал ФИО29 П.В.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. ФИО29 П.В. позвонил ФИО44 М.О. и поинтересовался, может ли он подняться в кабинет к последнему, на что ФИО44 М.О. ответил, что в настоящий момент времени занят и ждет ФИО29 П.В. через 10 минут.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин. ФИО29 П.В. позвонил неустановленной женщине (номер мобильного телефона №) и сообщил о том, что получил «учебники», на что неустановленная женщина ответила, что ФИО29 П.В. ожидают.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. ФИО29 П.В. и ФИО22 Д.Ю. вышли из автомобиля последнего и направились к автомобилю ФИО29 П.В. (Audi A6, серебристого цвета). Пакет с денежными средствами, переданными ФИО22 Д.Ю., ФИО29 П.В. положил в багажник своего автомобиля. После чего, обратив внимание на то, что на противоположной стороне дороги стоит подозрительный для него человек (данным лицом являлся сотрудник оперативно-поисковой службы УФСБ России по <адрес>), достал пакет с денежными средствами из багажника своего автомобиля и направился в сторону автомобиля ФИО22 Д.Ю. После чего, заявив, что ему не нравятся ведущиеся ФИО22 Д.Ю разговоры, ФИО29 П.В. положил пакет с денежными средствами в автомобиль ФИО22 Д.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. ФИО29 П.В. отказался от передачи денежных средств ФИО44 М.О.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. ФИО29 П.В. позвонил неустановленной женщине и сообщил о том, что ситуация, произошедшая с ним, является подозрительной и не понравилась ему, в связи с чем клиент сорвался. На что женщина ответила, что возможно случившееся к лучшему.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в здании Управления ФСБ России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности, которым были разъяснены их права и обязанности, проведено изъятие денежных купюр у ФИО22 Д.Ю.
На этом проведение ОРМ «оперативный эксперимент» было прекращено в 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);
- постановлением <адрес>вого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому рассекречено постановление <адрес>вого суда рег. №с/1/20 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведении в отношении ФИО22 Д.Ю. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» (том № л.д. №);
- постановлением <адрес>вого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому рассекречено постановление <адрес>вого суда рег. №с/1/13 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведении в отношении ФИО29 П.В. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» (том № л.д. №);
- постановлением <адрес>вого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому рассекречено постановление <адрес>вого суда рег. №с/1/328 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведении в отношении ФИО44 М.О. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение» (том № л.д. №);
- светокопией постановления <адрес>вого суда рег. №с/1/328 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение в отношении ФИО44 М.О. ОРМ, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с номеров мобильных телефонов: №, зарегистрированного на ФИО44 М.О., и №, зарегистрированного на Свидетель №12 (том № л.д. №);
- светокопией постановления <адрес>вого суда рег. №с/1/13 от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении на проведение в отношении ФИО29 П.В. ОРМ, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с номера мобильного телефона: №, зарегистрированного на ФИО29 Я.В. (том № л.д. №);
- светокопией постановления <адрес>вого суда рег. №сс/1/20 от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении на проведение в отношении ФИО22 Д.Ю. ОРМ, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с номера мобильного телефона: № (том № л.д. №);
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому проведены ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» с использованием технических средств по проверке информации о причастности следователя ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО44 М.О. к намерению получить денежные средства в сумме 2 000 000 (двух миллионов) рублей в качестве взятки от ФИО22 Д.Ю. при посредничестве адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО29 П.В. за непривлечение ФИО22 Д.Ю. к уголовной ответственности и возвращение ему вещественных доказательств по уголовному делу.
Результаты ОРМ свидетельствуют о наличии в действиях следователя ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО44 М.О. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а в действиях адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО29 П.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (том № л.д. №);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО29 П.В. проведено ОРМ «наблюдение» с использованием технических средств.
В результате проведенного ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период ориентировочно с 11 час. 02 мин. до 11 час. 10 мин. у дома по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>, произошёл разговор между ФИО22 Д.Ю. и адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО29 П.В.
Аудио и видеозапись разговора указанных лиц, полученная в ходе проведения ОРМ «наблюдение», перенесены на оптический носитель DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);
- стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ рег. № разговора, состоявшегося около 11 часов 05 минут между ФИО22 Д.Ю. и ФИО29 П.В. (том № л.д. №);
- стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ рег. № телефонного разговора, состоявшегося в 13 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 П.В. и Свидетель №1 (том № л.д. №);
-стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ рег. № телефонного разговора, состоявшегося в 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 П.В. и Свидетель №1 (том № л.д. №);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО29 П.В. проведено ОРМ «наблюдение» с использованием технических средств.
В результате проведенного ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период ориентировочно с 13 час. 43 мин. до 14 час. 12 мин., на пересечении улиц Красной и Комсомольской <адрес> произошёл разговор между ФИО22 Д.Ю. и адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО29 П.В.
Аудио и видеозапись разговора указанных лиц, полученная в ходе проведения ОРМ «наблюдение», перенесена на оптический носитель DVD-R рег. № – 220 от ДД.ММ.ГГГГ.
том № л.д. №
Стенограмма рег. 342/10-4594 от ДД.ММ.ГГГГ разговора, состоявшегося около 13 часов 43 минут между ФИО22 Д.Ю. и ФИО29 П.В. (том № л.д. №);
- стенограммой рег. № телефонного разговора, состоявшегося в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 П.В. ФИО44 М.О.
(том № л.д. №);
- стенограммой рег. № от ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора, состоявшегося в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №19 и ФИО44 М.О. (том № л.д. №);
- стенограммой рег. № от ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора между ФИО29 П.В. и Свидетель №1 (том № л.д. №);
- стенограммой рег. № от ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора, состоявшегося в 14 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 П.В. и Свидетель №1 (том № л.д. №);
- актом пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 Д.Ю. переданы помеченные четыре билета Банка России номиналом 5 000 рублей каждый: БО 8683969, КЬ 8473468, БК 2956557, гм 5652170, и муляжи денежных средств (Билет Банка Приколов 5 000 дублей) в количестве 436 штук (эквивалент 2 200 000 рублей) для последующей передачи ФИО29 П.В. (том № л.д. №);
- заявлением ФИО22 Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на проведении в отношении него ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «снятие информации с технических каналов связи»», а также о даче им добровольного согласия на участие в производстве ОРМ «оперативный эксперимент» с целью изобличения противоправной деятельности ФИО44 М.О. и ФИО29 П.В. (том № л.д. №);
- актом изъятия денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 Д.Ю. возвращены помеченные четыре билета Банка России номиналом 5 000 рублей каждый: БО 8683969, КЬ 8473468, БК 2956557, гм 5652170, и муляжи денежных средств (Билет Банка Приколов 5 000 дублей) в количестве 436 штук (эквивалент 2 200 000 рублей), так как ФИО29 П.В. отказался от их получения (том № л.д. №);
- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель Smartbuy 8 Gb, USB 2.0 с аудиозаписями разговоров ФИО22 Д.Ю. с ФИО44 М.О. и ФИО29 П.В. (том № л.д. №);
- выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО44 М.О. назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по КК (том № л.д. №, том № л.д. №);
- письмом президента адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО29 П.В. является членом адвокатской палаты <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и состоит в едином реестре адвокатов <адрес>, реестровый № (том № л.д. №);
- выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому с ФИО29 П.В. расторгнут контракт и последний уволен из органов внутренних дел (том № л.д. №);
- выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с., согласно которому ФИО29 П.В. назначен на должность заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК (том № л.д. №);
- светокопиями материалов уголовного дела №, среди которых имеются следующие документы: светокопия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче следователю ФИО44 М.О. уголовного дела №; светокопия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя прокурора <адрес> о направлении в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО62 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с обвинительным заключением (том №. л.д. №);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 отказался от дачи образцов голоса (том № л.д. №);
- карточкой учёта транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Ауди», г\н № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 (том № л.д. №);
- копия постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО22 Д.Ю. уголовного дела по ст. 172 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);
- светокопией паспорта транспортного средства: «Ауди», г\н №. Первый собственник ТС: ФИО29 Я.В. (том № л.д. №);
- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому проведены ОРМ, направленные на установление личности мужчины, который обращался к Свидетель №12 с просьбой предоставить ему для звонка мобильный телефон последнего (том № л.д. №);
- постановлением о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которому проведено ОРМ «отождествление личности», «опрос», которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №12 обращался ФИО44 М.О. с просьбой воспользоваться мобильным телефоном для отправки текстового сообщения (том № л.д. №);
- актом оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» (по фотографии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому Свидетель №12 осмотрел предъявленные ему для опознания фотографии и заявил, что на фотографии № (фото ФИО44 М.О.) он опознаёт мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время попросил на <адрес> мобильный телефон для отправки текстового сообщения (том № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный на втором этаже здания по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре начальник отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Свидетель №15 пояснил, что стол, расположенный напротив входа в кабинет, является рабочим столом старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО44 М.О. На стене, расположенной позади рабочего стола ФИО44 М.О., на высоте около 1,50 м. установлена полка, на которой обнаружен блокнот в чёрном переплёте.
Участвующий в осмотре Свидетель №15 пояснил, что данный блокнот является рабочим блокнотом ФИО44 М.О.
В ходе осмотра изъят рабочий блокнот следователя ФИО44 М.О. (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО44 М.О., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: кабинета №, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес> (том № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет (б/н), расположенный в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>. Осматриваемый кабинет имеет прямоугольную форму и размеры примерно 5 м х 5 м. В кабинете хаотично разложены различные документы по уголовным делам, а также изъятые по уголовным делам вещественные доказательства.
В правом дальнем углу расположен рабочий стол, по обе стороны которого установлено два стула. Слева стола (если смотреть со стороны входа) сложены друг на друге системные блоки, на которых имеются пояснительные записки. Из содержания последних следует, что системные блоки изъяты следователем ФИО44 М.О. по уголовному делу № (ООО «ИМПЕКС») в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Фруктовый Мир КМВ» по адресу: <адрес> (том № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок открытой местности, расположенный напротив дома по адресу <адрес>. Осматриваемый участок расположен на проезжей части.
Участвующий в осмотре свидетель ФИО22 Д.Ю. указал, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов был припаркован автомобиль ФИО29 П.В. марки Ауди (том № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок открытой местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок представляет территорию проезжей части с парковочной зоной.
Участвующий в осмотре свидетель ФИО22 Д.Ю. указал, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ был припаркован его автомобиль марки «Порш Каен», г\н № (том № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок открытой местности, расположенный на противоположной стороне дороги (проезжей части), идущей вдоль дома по адресу <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой парковочную зону напротив здания Арбитражного суда <адрес>), расположенную вдоль проезжей части.
Участвующий в осмотре свидетель ФИО22 Д.Ю. указал, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль марки «Порш Каен», г\н №, сел ФИО29 П.В. (том № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок открытой местности, расположенный у дома по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой парковочную зону, расположенную вдоль проезжей части.
Участвующий в осмотре свидетель ФИО22 Д.Ю. указал, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО29 П.В. (том № л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис №, расположенный в здании по адресу: <адрес>, 2 этаж. Офис состоит из двух помещений. В первом помещении расположено три рабочих стола, каждый из которых имеет встроенную тумбочку с тремя выдвижными ящиками. Возле одного из рабочих столов (первый слева от входа) установлена отдельная тумбочка с тремя выдвижными ящиками. Кроме того, в помещении установлено два плоттера (струйный принтер, графопостроитель).
Из первого помещения идёт вход во второе помещение. Во втором помещении установлено три рабочих стола, каждый из которых имеет встроенную тумбочку: первая тумбочка имеет один выдвижной ящик, вторая имеет два выдвижных ящика, третья имеет четыре выдвижных ящика. Справа от входа также установлена отдельная тумбочка с шестью выдвижными ящиками (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: офис №, расположенный в здании по адресу: <адрес>, 2 этаж: светокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> на втором этаже литер «А»: № и 24/1 общей площадью 31,5 кв. м., на 4 л. (включая приложения на 2 л.); светокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> на втором этаже литер «А»: № и 24/1 общей площадью 31,5 кв. м., на 4 л. (включая приложения на 2 л.) (том № л.д. №, 52-59);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
- компакт – диск (DVD-R) рег. №;
- компакт-диск (СD-R) рег. №.
- флеш-накопитель ФИО22 Д.Ю.
В ходе осмотра установлено:
При открытии флеш-накопителя ФИО22 Д.Ю. на нём обнаружены папки с наименованием: «0608», «1408», «1508», а также файлы: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 ФИО22 (.wav)», «09082017 со ФИО44 (.wav)», «10082017 с геологом (.wav)», «С адвокатом ФИО33 (.wav)».
При открытии папки «0608» обнаружен файл: «ФИО22 ФИО44 (.wav)».
После прослушивания аудиозаписи «ФИО22 ФИО44 (.wav)» установлено, что она является аудиозаписью разговора ФИО22 Д.Ю. и ФИО44 М.О. (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск: «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № (принадлежит Свидетель №12, использовал ФИО44 М.О. для звонка ФИО22 Д.Ю.), за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59».
В ходе осмотра устанволено: первое телефонное соединение между ФИО44 М.О. и ФИО22 Д.Ю. в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск: «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № (ФИО22 Д.Ю) за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00:00:00 по 23:59:59».
В ходе осмотра установлено:
Информация о телефонных соединениях ФИО22 Д.Ю. (№ за ДД.ММ.ГГГГ (избранное).
- ФИО22 Д.Ю. (№) связывался по средствам телефонной связи с ФИО44 М.О. (№)
ФИО22 Д.Ю. (№) связывался по средствам телефонной связи с Свидетель №17 (89183949967) (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск: «Детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь): № (использовал ФИО29 П.В.), № (использовал ФИО44 М.О.) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59».
Осмотром установлено:
Первое телефонное соединение между ФИО29 П.В. и ФИО44 М.О. в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут.
Первое телефонное соединение между ФИО29 П.В. и ФИО22 Д.Ю. в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минут.
Первое телефонное соединение между ФИО29 П.В. и Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут.
Первое телефонное соединение между ФИО44 М.О. и ФИО22 Д.Ю. за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в 13 часов 53 минут (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осморен компакт-диск: «Детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь): 79183949967 (использовал Свидетель №17), 79184600897 (использовал ФИО9), № (использовал Свидетель №18) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59»
Первый первое телефонное соединение между Свидетель №17 (№) и Свидетель №15 (№) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут.
Первый первое телефонное соединение между Свидетель №17 (№) и ФИО22 Д.Ю. (№) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут.
Первое телефонное соединение между ФИО45 В.В. (№) и ФИО22 Д.Ю. (№) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут.
Первое телефонное соединение между ФИО45 В.В. (№) и Свидетель №15 (№) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск: «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № (Свидетель №18) за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00:00:00 по 23:59:59» (том № л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято:
- учебник для 1-ого класса «Окружающий мир» часть первая;
- учебник для 1-ого класса «Окружающий мир» часть вторая;
- учебник для 1-ого класса «Азбука»;
- учебник для 1-ого класса «Русский язык»;
- учебник для 1-ого класса «Литературное чтение» часть первая;
- учебник для 1-ого класса «Литературное чтение» часть вторая;
- учебник для 1-ого класса «Математика» часть первая;
- учебник для 1-ого класса «Математика» часть вторая (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1
- учебник для 1-ого класса «Окружающий мир» часть первая;
- учебник для 1-ого класса «Окружающий мир» часть вторая;
- учебник для 1-ого класса «Азбука»;
- учебник для 1-ого класса «Русский язык»;
- учебник для 1-ого класса «Литературное чтение» часть первая;
- учебник для 1-ого класса «Литературное чтение» часть вторая;
- учебник для 1-ого класса «Математика» часть первая;
- учебник для 1-ого класса «Математика» часть вторая (том № л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №15 изъят мобильный телефон «Samsung S8» IMEI No: № (гнездо 1), IMEI No: № (гнездо 2) (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №15 мобильный телефон «Samsung S8» IMEI No: № (гнездо 1), IMEI No: № (гнездо 2) (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung S8» IMEI No: № (гнездо 1), IMEI No: № (гнездо 2).
В ходе осмотра установлено, что с верхней стороны телефона имеется разъём, где обнаружена сим-карта, которая с верхней стороны окрашена в белый цвет и на неё нанесен логотип: «Мегафон». Также на сим-карте имеется №G.
Участвующий в осмотре ФИО22 Д.Ю. указал, что в мобильном телефоне отсутствует карта памяти на 200 Гб, которая ранее была установлена в одном разъёме вместе с описанной сим-картой. ФИО22 Д.Ю. также пояснил, что на пропавшей карте памяти содержалось видео, которое ему прислал Свидетель №18 (том № л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГСУ ГУ МВД России по КК, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, каб. 10, изъято: личное дело № следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО44 М.О., на 144 л.; личное дело заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО29 П.В., на 196 л. (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по КК, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, каб. 10:
- личное дело № следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО44 М.О., на 144 л.;
- личное дело заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО29 П.В., на 196 л. (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по КК: четыре билета Банка России номиналом 5 000 рублей каждый: БО № муляжи денежных средств (Билет Банка Приколов 5 000 дублей) в количестве 436 штук; пять резинок жёлтого цвета; образец люминесцентного порошка ОРЛЮМ-980 (том № л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят мобильный телефона марки «Айфон 7», IMEI 35 655608 051884 9, содержащего текстовые сообщения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО44 М.О. (том № л.д. №);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 мобильный телефона марки «Айфон 7», IMEI 35 655608 051884 9, содержащий текстовые сообщения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО44 М.О. (том № л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО22 Д.Ю. изъят мобильный телефон «Samsung S8» IMEI1 No: №, IMEI2 No: №/01 (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО22 Д.Ю. мобильный телефон «Samsung S8» IMEI1 No: № IMEI2 No: №/01.
В приложении «WhatsApp» обнаружена визитка с указанием номера телефона: «+№» (установлено, как Свидетель №18). В графе «Сообщения с электронной привязкой к данному контакту имеются текстовые сообщения (том № л.д. №);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО44 М.О. отказался предоставить экспериментальные образцы голоса и речи (том № л.д. №);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО29 П.В. отказался предоставить экспериментальные образцы голоса и речи (том № л.д. №);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО22 Д.Ю. предоставил экспериментальные образцы своей подписи (том № л.д. №);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО44 М.О. отказался предоставить экспериментальные образцы почерка и подписи (том № л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО22 Д.Ю. изъят компакт-диск, заводской номер HLD647VE26040254, содержащий аудиофайлы переговоров ФИО22 Д.Ю. и Свидетель №18 (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у свидетеля ФИО22 Д.Ю. компакт-диск, заводской номер HLD647VE26040254, содержащий аудиофайлы переговоров ФИО22 Д.Ю. и Свидетель №18
При открытии носителя на нём обнаружены файлы с наименованием: «REC005 (.wav)», «Rec-2016-01-01_052751 (.3gpp)», «Rec-2016-01-01_052931 (.3gpp)», «Rec-2016-01-02_065535 (.3gpp)», «Rec-2017-09-09_191149 (.3gpp)». (том № л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК изъято: оригинала ходатайства ФИО22 Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Данный документ находился в 14 томе 243 лист. Изучение уголовного дела № томов (1 том на 273 л., 2 том на 254 л., 3 том на 255 л., 4 том на 257 л., 5 том 251 л., 6 том на 255 л., 7 том на 275 л., 8 том на 282 л., 9 том на 250 л., 10 том на 250 л., 11 том на 252 л., 12 том 277 л., 13 том на 255 л., 14 том на 257 л., 15 том на 282 л., 16 том на 295 л., 17 том на 279 л, 18 том не пронумерован) показало, что в нём отсутствуют оригиналы (светокопии) корешков повесток свидетелям Свидетель №8 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО35 изъято: два корешка повесток свидетелям Свидетель №8 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, на 2 листах (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО35 ФИО64 установлено:
- осматриваемый лист является ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя директора ООО «Дом-Сервис» ФИО22 Д.Ю. на имя старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО44 М.О. В ходатайстве излагается просьба предоставить ФИО22 Д.Ю. возможность скопировать файлы фотоизображений с изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища по адресу: <адрес>, сотового телефона «Samsung»». Кроме того, излагается просьба ФИО22 Д.Ю. допросить в качестве свидетеля по уголовному делу бухгалтера ООО «Дом-Сервис» Свидетель №8 и ФИО12, так как им могут быть известны обстоятельства, важные для расследования. Ходатайство подписано от имени ФИО22 Д.Ю. ручкой с чернилами черного цвета.
- корешок повестки. На указанном корешке содержится информация о вызове на допрос ФИО12 для производства следственных действий с её участием на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 05 минутам. Повестка вручена Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. В графе «подпись лица, получившего повестку» имеется подпись от имени ФИО22 Д.Ю., выполненная ручкой с чернилами черного цвета. Повестка вручена «старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ст. лейтенант юстиции ФИО44 М.О.», о чём имеется подпись последнего;
- корешок повестки свидетеля. На указанном корешке содержится информация о вызове на допрос Свидетель №8 для производства следственных действий с её участием на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 05 минутам. Повестка вручена Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. В графе «подпись лица, получившего повестку» имеется подпись от имени ФИО22 Д.Ю., выполненная ручкой с чернилами черного цвета. Повестка вручена «старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ст. лейтенант юстиции ФИО44 М.О.», о чём имеется подпись последнего (том № л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО22 Д.Ю. изъят мобильный телефон «Samsung», IMEI 1 No: №/01, IMEI 2 No: №/01 (том № л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО22 Д.Ю. мобильный телефон «Samsung», IMEI 1 No: №/01, IMEI 2 No: №/01. Осмотр показал:
Изучение информации, содержащейся в телефоне, показало следующее.
В памяти указанного мобильного телефона, содержится фотография «20170809_190303 (.jpg)» дата и время: ДД.ММ.ГГГГ в 22:03.
На данной фотографии отображена визитка с указанием номера телефона и имени: № «ФИО13» (том № л.д. №);
- заключением эксперта № – 185э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование фонограмме (СФ 1). зафиксированной в корневом каталоге накопителя, в аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 ФИО22», неситуационные изменения не выявлены.
На представленной на исследование фонограмме (СФ2), зафиксированной в корневом каталоге накопителя, в аудиофайле «09082017 со ФИО44», неситуационные изменения не выявлены.
На представленной на исследование фонограмме (СФЗ), зафиксированной в корневом каталоге накопителя, в аудиофайле «10082017 с геологом», неситуационные изменения не выявлены.
На представленной на исследование фонограмме (СФ4), зафиксированной в корневом каталоге накопителя, в аудиофайле «С адвокатом ФИО33». вероятно, неситуационных изменений не имеется.
На представленной на исследование фонограмме (СФ5), зафиксированной в каталоге [0608], в аудиофайле «ФИО22 ФИО44» накопителя, неситуационные изменения не выявлены.
На представленной на исследование фонограмме (СФ6), зафиксированной в каталоге [1408], в аудиофайле «14.15 с ФИО44» накопителя, неситуационные изменения не выявлены.
На представленной на исследование фонограмме (СФ7), зафиксированной в каталоге [1508], в аудиофайле «С ФИО44» накопителя, неситуационные изменения не выявлены.
На представленной на исследование фонограмме (СФ8), зафиксированной в каталоге [1508], в аудиофайле «С ФИО29, в Галерее» накопителя, неситуационные изменения не выявлены (том № л.д. 18-69);
- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени заместителя директора 000 «Дом-Сервис» ФИО22 Д.Ю., расположенная в ходатайстве на имя следователя от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнена самим Потерпевший №1.
Подпись от имени ФИО22 Д.Ю., расположенная в корешке повестки от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос Свидетель №8, в графе «(подпись лица, получившего повестку)», - выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом.
Рукописная запись, читаемая как: «Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенант юстиции ФИО44 М.О.», расположенная в корешке повестки от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос Свидетель №8, - выполнена ФИО14.
Подпись от имени ФИО44 М.О., расположенная в строке «(подпись)» под рукописной записью «Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенант юстиции ФИО44 М.О.», в корешке повестки от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос Свидетель №8, - выполнена ФИО14.
Подпись от имени ФИО22 Д.Ю., расположенная в корешке повестки от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос ФИО12, в графе «(подпись лица, получившего повестку)», - выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом.
Рукописная запись, читаемая как: «Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенант юстиции ФИО44 М.О.», расположенная в корешке повестки от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос ФИО12, - выполнена ФИО14.
Подпись от имени ФИО44 М.О., расположенная в строке «(подпись)» под рукописной записью «Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ст. лейтенант юстиции ФИО44 М.О.», в корешке повестки от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос ФИО12, - выполнена ФИО14 (том № л.д. 67-80);
- светокопией постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО44 М.О. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №, согласно которому в отдельное производство выделены материалы проверки в отношении ФИО22 Д.Ю. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, которое передано по подследственности в ОП (мкр. Юбилейный) УВД России по <адрес> (том № л.д. №);
- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной на исследование фонограмме (СФ 1), зафиксированной на оптическом диске CD-R с заводским номером - CD-R 80 30150207 в каталоге [23-5421-2017], подкаталоге [16_08_2017], в аудиофайле «59702С3А», неситуационные изменения не выявлены.
В представленной на исследование фонограмме (СФ2), зафиксированной на оптическом диске CD-R с заводским номером - CD-R 80 30150207 в каталоге [23-5421-2017], подкаталоге [16_08_2017], в аудиофайле «54Е72469», неситуационные изменения не выявлены.
В представленной на исследование фонограмме (СФ3), зафиксированной на оптическом диске CD-R с заводским номером - CD-R 80 30150207 в каталоге [23-5421-2017], подкаталоге [16_08_2017], в аудиофайле «566E34DF», неситуационные изменения не выявлены.
В представленной на исследование фонограмме (СФ4), зафиксированной на оптическом диске CD-R с заводским номером - CD-R 80 30150207 в каталоге [23-5421- 2017], подкаталоге [16_08_2017], в аудиофайле «55062А8О», неситуационные изменения не выявлены.
В представленной на исследование фонограмме (СФ5), зафиксированной на оптическом диске CD-R с заводским номером - CD-R 80 30150207 в каталоге [23-5415-2017], подкаталоге [16_08_2017], в аудиофайле «57СI4ЕЕ7», неситуационные изменения не выявлены.
В представленной на исследование фонограмме (СФ6), зафиксированной на оптическом диске CD-R с заводским номером - CD-R 80 30150207 в каталоге [23-5415-2017], подкаталоге [16_08_2017], в аудиофайле «566В2ВВ9», неситуационные изменения не выявлены.
В представленной на исследование фонограмме (СФ7), зафиксированной на оптическом диске CD-R с заводским номером - CD-R 80 30150207 в каталоге [23-5415-2017], подкаталоге [17_08_2017], в аудиофайле «А3276С2С», неситуационные изменения не выявлены (том № л.д. 93-126);
- светокопией протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, проведённого следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО44 М.О. (том № л.д. №);
- светокопией протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, проведённого следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО44 М.О. (том № л.д. №);
- светокопией графика дежурств следователей СЧ ГСУ в составе СОГ ГУ МВД России по <адрес> на август 2017 года, согласно которому ФИО44 М.О. должен был дежурить ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);
- светокопией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не ФИО2 возможным установить местонахождение «SanDisc Ultra 200 Gb», ранее находившейся в мобильном телефоне марки «Самсунг», изъятого у свидетеля ФИО22 Д.Ю. по уголовному делу № (том № л.д. №);
- заключение эксперта № – 184э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме, зафиксированной в корневом каталоге оптического диска DVD-R «Verbatim» с заводским номером - №, в аудиофайле «2017 _08_16_1.wav», неситуационные изменения не выявлены.
На фонограмме, зафиксированной в корневом каталоге оптического диска DVD-R «Verbatim» с заводским номером - МАР633 U К02151481 5, в аудиофайле «2017_08_16_2. wav», неситуационные изменения не выявлены.
На фонограмме, зафиксированной в корневом каталоге оптического диска DVD-R «Verbatim» с заводским номером - №, в видеофайле «100350.avi», неситуационные изменения не выявлены.
На фонограмме, зафиксированной в корневом каталоге оптического диска DVD-R «Verbatim» с заводским номером - №, в видеофайле «1О1350.avi», неситуационные изменения не выявлены.
На фонограмме, зафиксированной в корневом каталоге оптического диска DVD-R «Verbatim» с заводским номером - №, в видеофайле «102350.avi», неситуационные изменения не выявлены.
На фонограмме, зафиксированной в корневом каталоге оптического диска DVD-R «Verbatim» с заводским номером - №, в видеофайле «103350.avi», неситуационные изменения не выявлены (том № л.д. 153-180);
- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном в аудиофайле «ФИО22 ФИО44 (.wav)», имеются признаки маскировки содержательных элементов речи. В результате исследования установлено, что предметом разговора являются лица, обозначенные как «ФИО12» и «Свидетель №8» и являющиеся специалистами в области бухгалтерии, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, к которому имеет отношение Д.Ю. ФИО22; вероятно, денежные средства, обозначенные посредством лексемы «свидетели», количество которых коммуниканты оговорили ранее и которые, согласно ранее достигнутой договоренности, Д.Ю. ФИО22 должен передать М.О. ФИО44 через третье лицо, обозначенное как «ФИО33», за содействие в прекращении уголовного преследования. О том, что денежные средства, вероятно, будут переданы за принятие наиболее приемлемого для Д.Ю. ФИО22 решения свидетельствует аллюзия на событие, произошедшее с лицом, обозначенным как «товарищ».
В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «14.15 с ФИО44 (.wav)», имеются признаки маскировки содержательных элементов речи. В результате исследования установлено, что предметом разговора являются способ передачи Д.Ю. ФИО22 денежных средств в размере двух неназванных денежных единиц М.О. ФИО44 за сотовый телефон, вероятно, ранее изъятый неназванными лицами и М.О. ФИО44 во время проведения следственных действий в рамках уголовного дела в отношении лица, обозначенного как «ФИО3».
В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «14.15 с ФИО44 (.wav)», содержится информация о договоренности ранее достигнутой ФИО65 ФИО22 и М.О. ФИО44, согласно которой Д.Ю. ФИО22 должен был предать не названную эксплицитно денежную сумму третьему лицу для последующей передачи М.О. ФИО44 за сотовый телефон, вероятно, ранее изъятый во время следственных действий.
Во время разговора, зафиксированного в аудиофайле «14.15 с ФИО44 (.wav)», собеседники заключают соглашение, согласно которому Д.Ю. ФИО22 передаст М.О. ФИО44 неназванную денежную сумму следующим образом: Д.Ю. ФИО22 встретится с лицом, обозначенным как «ФИО33», заключит с ним договор об оказании юридических услуг и передаст ему не названную эксплицитно денежную сумму; затем Д.Ю. ФИО22 вместе с лицом, обозначенным как «ФИО33», придет на допрос к М.О. ФИО44; лицо, обозначенное как «ФИО33», посредством невербального канала передачи информации сообщает М.О. ФИО44, передал ли ему Д.Ю. ФИО22 денежную сумму; Д.Ю. ФИО22 заявит ходатайство о возврате ранее изъятого у него сотового телефона; М.О. ФИО44 рассмотрит данное ходатайство, удовлетворит его и отдаст Д.Ю. ФИО22 обсуждаемый сотовый телефон.
В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «С ФИО29, в Галерее (.wav)», содержится информация, согласно которой во время обыска, проведенного в рамках уголовного дела, вероятно, находящегося в производстве лица, обозначенного как «ФИО14», у Д.Ю. ФИО22 был изъят сотовый телефон, в котором, вероятно, содержится информация о его причастности к неким противоправным действиям. Через третье лицо, обозначенное как «ФИО33», М.О. ФИО44 сообщил Д.Ю. ФИО22, что не будут привлекать его к ответственности на основании информации, хранящейся в изъятом сотовом телефоне, в обмен на денежную сумму, обозначенную посредством числительного «пять». Во время допросов М.О. ФИО44 согласился не привлекать Д.Ю. ФИО22 к ответственности и вернуть ранее изъятый у него сотовый телефон в обмен на денежную сумму в размере двух миллионов неназванных денежных единиц, которые тому необходимо передать через П.В. ФИО29.
Из разговора, зафиксированного в аудиофайле «С ФИО29, в Галерее (.wav)», извлекается информация о способе передачи денежных средств: Д.Ю. ФИО22 передаст П.В. ФИО29 два миллиона неназванных денежных единиц, затем они вместе пойдут на допрос к лицу, обозначенному как «ФИО15», а после допроса лицо, обозначенное как «ФИО15», передаст Д.Ю. ФИО22 ранее изъятый у него сотовый телефон.
Смысловое содержание разговора, зафиксированного в аудиофайле «С ФИО44 (.wav)», приведено в исследовательской части заключения.
Разговор, зафиксированный в аудиофайле «С ФИО44 (.wav)», характеризуется высокой степенью имплицитности, направленной на маскировку части информации от посторонних слушателей. В частности, применении условного языка для сокрытия содержательных элементов речи. По этой причине установить точное смысловое значение отдельных фрагментов не представляется возможным.
Разговор, зафиксированный в аудиофайле «09082017 со ФИО44 (.wav)», характеризуется высокой степенью имплицитности, направленной на маскировку части информации от посторонних слушателей. В частности, для наименования обсуждаемых проблем собеседники используют слово «вопрос», для названия объекта передачи – лексему «свидетели». По этой причине установить точное смысловое значение отдельных фрагментов не представляется возможным.
По причине отсутствия в контексте разговора, зафиксированного в аудиофайле «09082017 со ФИО44 (.wav)», слов, относящихся к семантическим полям «деньги» и «оплата», установить, идет ли речь о деньгах в данном разговоре не представляется возможным.
По причине отсутствия в контексте разговора, зафиксированного в аудиофайле «09082017 со ФИО44 (.wav)», слов, относящихся к семантическим полям «деньги» и «оплата», установить, идет ли речь о способе передачи денежных средств не представляется возможным.
В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 ФИО22 (.wav)», имеются признаки маскировки содержательных элементов речи. В результате исследования установлено, что предметом разговора, вероятно, является размер денежной суммы, которую посредством невербального способа передачи инфоррмации Д.Ю. ФИО22 сообщило лицо, обозначенное как «ФИО33 адвокат».
Из разговора, зафиксированного в аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 ФИО22 (.wav)», извлекается информация, согласно которой в рамках уголовного дела в отношении «Доверия» у Д.Ю. ФИО22 был произведен обыск и изъят сотовый телефон. После проведенного обыска лицо, обозначенное как «Анатолий ФИО43» и являющееся руководителем М.О. ФИО44, сообщило Д.Ю. ФИО22, что он и неназваные лица, в число которых входит М.О. ФИО44, не будут начинать уголовное преследование на основании информации, хранящейся в изъятом сотовом телефоне, если он выполнит их условия, которые ему сообщит лицо, обозначенное как «ФИО33 адвокат». Лицо, обозначенное как «ФИО33 адвокат», посредством невербального способа передачи информации, вероятно, сообщило Д.Ю. ФИО22 размер денежной суммы, в обмен на которую М.О. ФИО44, его руководитель и неназванные третьи лица окажут содействие Д.Ю. ФИО22, т.е. помогут избежать полагающегося ему наказания, а именно: вернут сотовый телефон; не будут начинать уголовное преследование на основании информации, хранящейся в изъятом сотовом телефоне.
В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «10082017 с геологом (.wav)», имеются признаки маскировки содержательных элементов речи. В результате исследования установлено, что предметом разговора является способ передачи денежных средств.
В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «10082017 с геологом (.wav)», содержится информация о договоренности ФИО65 ФИО22 и лицом, обозначенным как «Макс», в распоряжении которого находится сотовый телефон Д.Ю. ФИО22, согласно которой данное лицо отдаст принадлежащий Д.Ю. ФИО22 сотовый телефон в обмен на два миллиона рублей. Размер денежной суммы, подлежащей передаче, Д.Ю. ФИО22 сообщило лицо, обозначенное как «ФИО33», однако Д.Ю. ФИО22 лично встретился с лицом, обозначенным как «Макс», и договорился о сокращении/ уменьшении суммы, подлежащей передаче с пяти миллионов рублей до двух. Согласно первоначальной договоренности Д.Ю. ФИО22 должен был передать оговоренную денежную сумму лицу, обозначенному как «ФИО33», однако во время встречи с лицом, обозначенным как «Макс», было принято решение, согласно которому передача двух миллионов рублей будет осуществлена через В.В. ФИО45.
Во время разговора, зафиксированного в аудиофайле «10082017 с геологом (.wav)», В.В. ФИО45 открывает ящик неназванного предмета, Д.Ю. ФИО22 интерпретирует данные действия, как побуждение положить в данный ящик ранее озвученную ему сумму и сообщает о своем опасении, что после передачи денежных средств предложенным В.В. ФИО45 способом ему могут не вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Чтобы обезопасить себя Д.Ю. ФИО22 просит В.В. ФИО45 вместе с лицом, обозначенным как «Макс», разработать/ придумать иной способ передачи денежных средств (просит разработать план передачи денежных средств таким образом, чтобы после передачи денежных средств ему сразу же отдали сотовый телефон).
В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «С адвокатом ФИО33 (.wav)», идет речь о пяти миллионах рублей, в обмен на которые сотрудники правоохранительных органов, обозначенные как «ФИО14» и «Анатолий ФИО43», не будут проводить проверку фактов, ставших им известными в результате осмотра сотового телефона, изъятого у Д.Ю. ФИО22 во время обыска, проведенного в рамках уголовного дела в отношении неназванного лица, с которым когда-то работал/ сотрудничал Д.Ю. ФИО22.
В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «2017_08_16_1 (.wav)», имеются признаки маскировки содержательных элементов речи. В результате исследования установлено, что предметом разговора являются денежных средств, которые Д.Ю. ФИО22 должен отдать П.В. ФИО29 для последующей передачи лицу, обозначенному как «Мухтар», в обмен на сотовый телефон.
В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «2017_08_16_1 (.wav)», идет речь о денежных средствах в размере двухсот тысяч неназванных денежных единиц, которое Д.Ю. ФИО22 должен заплатить П.В. ФИО29 за оказание содействия в вопросе передачи двух миллионов неназванных денежных единиц лицу, обозначенному как «Мухтар», в обмен на сотовый телефон. ФИО65 ФИО22 и лицом, обозначенным как «Мухтар», было заключено соглашение, согласно которому до 15.00 неназванного дня он должен собрать ранее оговоренную ими сумму в размере двух миллионов неназванных денежных единиц, передать ее П.В. ФИО29, а затем вместе с П.В. ФИО29 прийти к нему для участия в следственных действиях.
В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «2017_08_16_1 (.wav)», содержится информация о договоренности коммуникантов и лица, обозначенного как «Мухтар», согласно которой Д.Ю. ФИО22 должен отдать П.В. ФИО29 сумму в размере двух миллионов неназванных денежных единиц для последующей передачи лицу, обозначенному как «Мухтар», в обмен на сотовый телефон.
В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «2017_08_16_2 (.wav)», имеются признаки маскировки содержательных элементов речи. В результате исследования установлено, что предметом разговора являются обсуждение места, где во время допроса Д.Ю. ФИО22, который при участии П.В. ФИО29 должно провести лицо, обозначенное как «Макс» и «Мухтар», будут находиться денежные средства, переданные Д.Ю. ФИО22 П.В. ФИО29.
В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «2017_08_16_2 (.wav)», содержится информация о том, что ФИО65 ФИО22 и лицом, обозначенным как «Макс» и «Мухтар», было заключено соглашение, согласно которому Д.Ю. ФИО22 должен передать П.В. ФИО29 неназванную денежную сумму, затем коммуниканты придут к лицу, обозначенному как «Макс» и «Мухтар», и оно проведет допрос Д.Ю. ФИО22; П.В. ФИО29 посредством невербального канала передачи информации сообщит, передал ли ему Д.Ю. ФИО22 денежные средства, а затем обсуждаемое лицо отдаст Д.Ю. ФИО22 сотовый телефон.
В разговоре, зафиксированном в аудиофайле «2017_08_16_2 (.wav)», содержится имплицитная информация, согласно которой лицо, обозначенное как «Макс» и «Мухтар», обещало передать/ отдать Д.Ю. ФИО22 сотовый телефон в обмен на неназванную денежную сумму. Согласно ранее достигнутой договоренности, передача денежных средств должна была быть осуществлена при участии П.В. ФИО29.
В репликах Д.Ю. ФИО22, зафиксированных в аудиофайле «2017_08_16_2 (.wav)», отсутствуют высказывания, содержащие отказ отдать денежные средства П.В. ФИО29, вероятно, для последующей передачи лицу, обозначенному как «Макс» и «Мухтар». В репликах П.В. ФИО29, зафиксированных в аудиофайле «2017_08_16_2 (.wav)», отсутствуют высказывания, содержащие отказ получить денежные средства, вероятно, для последующей передачи лицу, обозначенному как «Макс» и «Мухтар» (том № л.д. №);
- заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внешней поверхности обложек представленных 8 учебников для 1 класса: «Окружающий мир», часть 1 и 2, «Азбука», часть 1, «Русский язык», «Литературное чтение», часть 1 и 2, «Математика», часть 1 и 2, имеются наслоения люминесцентного порошка.
Люминесцентный порошок в наслоениях на внешней поверхности обложек 8 учебников для 1 класса: «Окружающий мир», часть 1 и 2, «Азбука», часть 1, «Русский язык», «Литературное чтение», часть 1 и 2, «Математика», часть 1 и 2, совпадает с представленным образцом люминесцентного порошка по цвету люминесценции в лучах ИК-осветителя с длиной волны 980 нм и качественному элементному химическому составу, следовательно, имеет с ним общую родовую принадлежность (том № л.д. №);
- выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому со старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО44 М.О. расторгнут контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (том № л.д. №):
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №.
В материалах уголовного дела помимо прочих документов содержатся:
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела №;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела №;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и о передаче уголовного дела №;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела № к производству;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел №№, 16042040;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела № к производству;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и о передаче уголовного дела №;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела № к производству;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и о передаче уголовного дела №, на 3 л.;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела № к производству, на 2 л.;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о создании следственной группы по уголовному делу №;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела № к производству;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и о передаче уголовного дела №;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела № к производству;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела №;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела № к производству;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении следственной группы по уголовному делу №;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела № к производству;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел №№, №;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела № к производству;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении состава следственной группы по уголовному делу №;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела № к производству;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО62;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище;
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО22 Д.Ю., согласно которому в ходе последнего изъят мобильный телефон ФИО22 Д.Ю. марки «Samsung S8» IMEI No: № (гнездо 1), IMEI No: № (гнездо 2);
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО22 Д.Ю., согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО22 Д.Ю. марки «Samsung S8» IMEI No: № (гнездо 1), IMEI No: № (гнездо 2). В мобильном телефоне установлена карта памяти «SanDisc Ultra 200Gb»;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу № иных документов;
- протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол допроса свидетеля ФИО22 Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.;
- протокол допроса свидетеля ФИО22 Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;
- обвинительно заключение от ДД.ММ.ГГГГ;
- справка к обвинительному заключению (том № л.д. №, том 12 л.д. №);
- вещественными доказательствами по уголовному делу: блокнот старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО44 М.О. (том № л.д. №); светокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> на втором этаже литер «А»: № и 24/1 общей площадью 31,5 кв. м., на 4 л. (включая приложения на 2 л.); светокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> на втором этаже литер «А»: № и 24/1 общей площадью 31,5 кв. м., на 4 л. (включая приложения на 2 л.) (том № л.д. №)
- компакт – диск (DVD-R) рег. №;
- компакт-диск (СD-R) рег. №;
- флеш-накопитель ФИО22 Д.Ю.;
- компакт-диск (DVD-R): копия компакт - диска (DVD-R) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №);
- компакт-диск (DVD-R): копия компакт - диска (DVD-R) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №);
- компакт-диск (DVD-R): копия компакт-диска (CD-R) рег. № (экземпляр №);
- компакт-диск (DVD-R): копия компакт-диска (CD-R) рег. № (экземпляр №);
- компакт-диск (DVD-R): копия флеш-накопителя ФИО22 Д.Ю. (экземпляр №);
- компакт-диск (DVD-R): копия флеш-накопителя ФИО22 Д.Ю. (экземпляр №) (том № л.д. №)
- компакт-диск: «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № (использовал ФИО44 М.О.), за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59» (том № л.д. №)
- компакт-диск: «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № (ФИО22 Д.Ю) за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00:00:00 по 23:59:59» (том № л.д. №)
- компакт-диск: «Детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь): № (использовал ФИО29 П.В.), № (использовал ФИО44 М.О.) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59». (том № л.д. №)
- компакт-диск: «Детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь): № (использовал Свидетель №17), 79184600897 (использовал ФИО9), 79886661366 (использовал Свидетель №18) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59» (том № л.д. №);
- компакт-диск: «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № (Свидетель №18) за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00:00:00 по 23:59:59» (том № л.д. №)
- учебник для 1-ого класса «Окружающий мир» часть первая;
- учебник для 1-ого класса «Окружающий мир» часть вторая;
- учебник для 1-ого класса «Азбука»;
- учебник для 1-ого класса «Русский язык»;
- учебник для 1-ого класса «Литературное чтение» часть первая;
- учебник для 1-ого класса «Литературное чтение» часть вторая;
- учебник для 1-ого класса «Математика» часть первая;
- учебник для 1-ого класса «Математика» часть вторая (том № л.д. №)
- мобильный телефон «Samsung S8» IMEI No: № (гнездо 1), IMEI No: № (нездо 2) (том № л.д. №)
- личное дело № следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО44 М.О., на 144 л.;
- личное дело заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО29 П.В., на 196 л. (том № л.д. №)
- четыре билета Банка России номиналом 5 000 рублей каждый: БО №
- муляжи денежных средств (Билет Банка Приколов 5 000 дублей) в количестве 436 штук;
- пять резинок жёлтого цвета;
- образец люминесцентного порошка ОРЛЮМ-980 (том № л.д. №)
- мобильный телефон «Айфон 7», IMEI No:№ (том № л.д. №)
- мобильный телефон «Samsung S8» IMEI1 No: №, IMEI2 No: №/01 (том № л.д. №,131)
- компакт–диск ФИО22 Д.Ю., заводской номер №, содержащий аудиофайлы переговоров ФИО22 Д.Ю. и Свидетель №18 (том № л.д. №)
- оригинал ходатайства от имени ФИО22 Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, на 1 листе;
- два корешка повесток свидетелям Свидетель №8 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, на 2 листах (том № л.д. №)
- мобильный телефон «Samsung», IMEI1 No: №/01, IMEI2 No: №/01 – передан на ответственное хранение свидетелю ФИО22 Д.Ю. (том № л.д. №).
Все представленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями и нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений указанных норм закона, влекущих признание их не допустимыми, не установлено.
Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает доказанной вину подсудимых ФИО44 М.О., ФИО29 П.В., ФИО45 В.В. в совершении инкриминируемых им преступлениях.
Изложенные выше показания свидетелей, взаимодополняют друг друга, в целом согласуются между собой, при этом, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ФИО44 М.О., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости - старшим следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и сфере компьютерной информации СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по КК, будучи назначенным на указанную должность в соответствии с приказом заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальника ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, избрав преступную деятельность как способ получения материальных благ, преследуя корыстные интересы, совершил покушение на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение бездействия в пользу взяткодателя, входящего в его служебные полномочия.
ФИО29 П.В., являясь адвокатом, членом адвокатской палаты <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, состоящий в едином реестре адвокатов <адрес> под номером 23/5495, и ФИО9 совершили покушение на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере.
Вину в совершении преступлений ФИО44 М.О., ФИО29 П.В. и ФИО9 в судебном заседании не признали, сообщив о своей непричастности к инкриминируемым деяниям.
К показаниям ФИО44 М.О., ФИО29 П.В. и ФИО9 суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку они не последовательны, противоречивы и полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.
В судебном заседании свидетель ФИО22 Д.Ю. подтвердил свои показания и подробно сообщил об обстоятельствах произведенного у него ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства обыска следователем ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО44 М.О., в ходе которого у него изъяты предметы и документы, в том числе мобильный телефон, содержащий личные сведения; произведенных с ним следственных действиях; встречах и разговорах с адвокатом Свидетель №17, состоявшихся по указанию ФИО44 М.О.; обстоятельствах выдвинутых ему ФИО44 М.О. в начале августа 2017 года в ходе личной встречи требований о передаче взятки в виде денег в сумме 2 млн. руб. за невозбуждение в отношении него уголовного дела и возврат, изъятого у него в ходе обыска мобильного телефона, в котором, со слов ФИО44 М.О., содержались сведения о совершении им (ФИО22 Д.Ю.) преступления. При этом пояснил о том, что ФИО44 М.О. сообщил ему о необходимости передать требуемую взятку через ФИО9, предоставив для связи его абонентский номер. ФИО22 Д.Ю. подробно рассказал суду об обстоятельствах встречи с ФИО9 и о своем отказе в передаче при его посредничестве денег ФИО44 М.О., о чем он в последующем сообщил ФИО44 М.А. Далее пояснил о привлечении ФИО44 М.О. для получения взятки адвоката ФИО29 П.В., сообщил о состоявшихся между ними встречах и выдвинутых ФИО29 П.В. требованиях в передаче ему помимо 2 млн. руб.и 500 тыс. руб. в качестве незаконного вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве, размер которого в ходе последующей встречи был снижен по договоренности до 200 тыс. руб. ФИО22 Д.Ю. сообщил об обстоятельствах обращения в УФСБ России по КК с заявлением о противоправной деятельности ФИО44 М.О. и ФИО29 П.В., о своем добровольном согласии на участие в ОРМ по изобличению указанных лиц, обстоятельствах проведенных с его участием ОРМ, получении ФИО29 П.В. ДД.ММ.ГГГГ от него в автомобиле «Порш Каен», припаркованном на углу улиц Красная и Комсомольская <адрес>, денежных средств в сумме 2,2 млн. руб. для последующей передачи части из них в сумме 2 мн. руб. в качестве взятки ФИО44 М.О. за совершение в его пользу бездействия, которые он положил в багажник своего автомобиля «Ауди», припаркованного по <адрес>, а также о возврате ему ФИО29 П.В. полученных денежных средств после обнаружения факта проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.
Показания свидетеля ФИО22 Д.Ю. относительно обстоятельств совершения ФИО44 М.О., ФИО9 и ФИО29 П.В. преступлений последовательны и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Показания свидетеля ФИО22 Д.Ю., а также факт выдвинутых ФИО44 М.О. требований о передачи взятки через ФИО9, а затем при посредничестве ФИО29 П.В. нашли своё объективное подтверждение исследованными и прослушанными в ходе судебного следствия инициативными аудиозаписями, аудио- и видеозаписями, зафиксированными средствами объективного контроля, разговоров, состоявшихся между ФИО22 Д.Ю. и ФИО44 М.О., ФИО22 Д.Ю. и ФИО29 П.В., ФИО22 Д.Ю. и ФИО45 В.В., ФИО22 Д.Ю. и Свидетель №17, ФИО29 П.В. и Свидетель №1 Исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого составлены подробные стенограммы данных бесед.
Содержание стенограмм разговоров не оставляют сомнений в виновности подсудимых ФИО44 М.О., ФИО29 П.В., ФИО45 В.В, и полностью подтверждают показания ФИО22 Д.Ю. относительно выдвинутых ему требований о передачи взятки за освобождение его от уголовной ответственности и назначении переданных им ФИО29 П.В. денежных средств в сумме 2 200 000 руб.
Отсутствие в фонограммах разговоров, зафиксированных в представленных для исследования файлах признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, установлены исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз № – 185э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, № – 184э от ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежность голосов и устной речи ФИО66, ФИО29 П.В. и ФИО45 В.В. подтверждены ФИО22 Д.Ю. в ходе его допросов на стадиях судебного и предварительного следствия. При этом согласно исследованным в ходе судебного заседания протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 М.О., ФИО29 П.В. и ФИО45 В.В. отказались о дачи образцов голоса.
Выводами заключения лингвистической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено смысловое содержание разговоров, состоявшихся между ФИО22 Д.Ю. и ФИО44 М.О., ФИО22 Д.Ю. и ФИО29 П.В., ФИО22 Д.Ю. и ФИО45 В.В., зафиксированных инициативно заявителем и в ходе проведенных УФСБ России по <адрес> ОРМ.
Указано, что в представленных на исследование текстах аудиозаписей выявлены признаки маскировки содержательных элементов речи, используемых ФИО44 М.О. при общении с ФИО22 Д.Ю., в частности денежные средства обозначались посредством лексемы «свидетели»; в ходе разговоров ФИО44 М.О. конспирировано выдвигались требования о передаче ему денежных средств за возврат сотового телефона и содействие в прекращении уголовного преследования.
Из разговоров, состоявшихся между ФИО67 и ФИО22 Д.Ю., зафиксированных инициативно и в ходе ОРМ, экспертом извлечена информация о способе передачи денежных средств, согласно которому ФИО22 Д.Ю. передаст ФИО29 П.В. два миллиона неназванных денежных единиц, затем они вместе пойдут на допрос к лицу, обозначенному как «ФИО15», а после допроса лицо, обозначенное как «ФИО15», передаст ФИО22 Д.Ю. ранее изъятый у него сотовый телефон. Установлено, что в разговорах идет речь о денежных средствах в размере двухсот тысяч неназванных денежных единиц, которое ФИО22 Д.Ю. должен заплатить ФИО29 за оказание содействия в вопросе передачи двух миллионов неназванных денежных единиц лицу, обозначенному как «Мухтар», в обмен на сотовый телефон, а также о том, что ФИО22 Д.Ю. должен отдать ФИО29 П.В. сумму в размере двух миллионов неназванных денежных единиц для последующей передачи лицу, обозначенному как «Мухтар», в обмен на сотовый телефон.
Согласно выводам эксперта в разговоре, состоявшемся между ФИО45 В.В. и ФИО22 Д.Ю. (аудиофайл «10082017 с геологом (.wav)»), содержится информация о договоренности между ФИО22 Д.Ю. и лицом, обозначенным как «Макс», в распоряжении которого находится сотовый телефон ФИО22 Д.Ю., согласно которой данное лицо отдаст принадлежащий ФИО22 Д.Ю. сотовый телефон в обмен на два миллиона рублей. Размер денежной суммы, подлежащей передаче ФИО22 Д.Ю., сообщило лицо, обозначенное как «ФИО33», однако ФИО22 Д.Ю. лично встретился с лицом, обозначенным как «Макс», и договорился об уменьшении суммы, подлежащей передаче с пяти миллионов рублей до двух. Согласно первоначальной договоренности ФИО22 Д.Ю. должен был передать оговоренную денежную сумму лицу, обозначенному как «ФИО33», однако во время встречи с лицом, обозначенным как «Макс», было принято решение, согласно которому передача двух миллионов рублей будет осуществлена через ФИО45 В.В. Во время разговора ФИО45 В.В. открывает ящик неназванного предмета, ФИО22 Д.Ю. интерпретирует данные действия, как побуждение положить в данный ящик ранее озвученную ему сумму и сообщает о своем опасении, что после передачи денежных средств предложенным ФИО45 В.В. способом ему могут не вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Чтобы обезопасить себя ФИО22 Д.Ю. просит ФИО45 В.В. вместе с лицом, обозначенным как «Макс», разработать/придумать иной способ передачи денежных средств (просит разработать план передачи денежных средств таким образом, чтобы после передачи денежных средств ему сразу же отдали сотовый телефон).
Кроме того, согласно выводам эксперта-лингвиста, представленные на исследование разговоры характеризуется высокой степенью имплицитности, направленной на маскировку части информации от посторонних слушателей. В частности, применении условного языка для сокрытия содержательных элементов речи. По этой причине установить точное смысловое значение отдельных фрагментов не представляется возможным.
Заключения фоноскопических и лингвистической судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования произведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО60 и ФИО59 подтвердили выводы, изложенные в заключениях. Кроме того, эксперт ФИО59 показала, что «непервичность» представленных на экспертизу записей при исследовании не установлена, необходимости в исследовании технических средств, на которые производились записи, не имелось, поскольку предметом исследования являлись сами записи.
Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Стаж работы экспертов, допущенных к проведению оспариваемых стороной защиты экспертиз, приведены в водной части заключений, наличие соответствующего образования подтверждено. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, и научно обоснованы.
Приведенные же стороной защиты в ходе судебного заседания доводы об ошибочности выводов экспертов голословны, могут быть представлены лишь лицом, обладающим специальными знаниями. При этом ссылка стороны защиты на заключение специалиста, приобщенного судом к материалам уголовного дела, является недопустимой, поскольку дача суждений по состоявшемуся заключению эксперта к полномочиям специалистов не относится.
Как указал Верховный Суд РФ в своих судебных решениях (кассационные определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О11-146сп, от ДД.ММ.ГГГГ №-О12-06, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ №-АПУ17-32сп и др.) ревизия заключения эксперта уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
Кроме того, согласно требованиям ст. 58 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Дача суждений по состоявшемуся заключению эксперта к полномочиям специалистов не относится. В силу требований ч. 1 ст. 17, 88 и 299 УПК РФ к числу лиц, которое вправе и полномочно оценивать собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, специалист не относится.
Факт выдвинутых ФИО44 М.О. требований передачи взятки через ФИО9, а затем при посредничестве ФИО29 П.В. нашел свое подтверждение и отражение в протоколах следственных действий, в том числе: осмотра документов – уголовного дела №, которым проанализирован ход расследования данного уголовного дела, установлены протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых изъят и осмотрен телефон «Samsung S8», принадлежащий ФИО22 Д.Ю.; протоколами выемок ходатайства ФИО22 Д.Ю. и корешков повесток по уголовному делу № и их осмотров; протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых с участием свидетеля ФИО22 Д.Ю. установлены участки местности: напротив дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов был припаркован автомобиль ФИО29 П.В. марки «Ауди»; у дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован его автомобиль марки «Порш Каен», на противоположной стороне дороги (проезжей части), идущей вдоль дома по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль марки «Порш Каен», сел ФИО29 П.В.; у дома по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО29 П.В.; протоколах осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых следователем проанализированы детализации по абонентским номерам, используемым ФИО22 Д.Ю., ФИО44 М.О. (в том числе по номеру, принадлежащего Свидетель №12), ФИО29 П.В., ФИО45 В.В., установлены телефонные соединения между данными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и во временные промежутки, связанные со встречами, что в свою очередь также согласуется с показаниями свидетеля ФИО22 Д.Ю.; протоколах осмотра служебного кабинета ФИО44, в ходе которого изъят блокнот в черном переплете и последующего его осмотра; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета (б/н), расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - офиса №, расположенного в здании по адресу: <адрес>, 2 этаж и осмотра предметов, изъятых в ходе его проведения; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №15 изъят мобильный телефон «Samsung S8», принадлежащего ФИО22 и приобщенного к материалам уголовного дела №, и его последующего осмотра, в том числе дополнительного; протоколами выемки у свидетеля Свидетель №6 мобильного телефона Айфон 7 и его последующего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена текстовая переписка, состоявшаяся между ФИО22 Д.Ю. и ФИО44 М.О., с телефона, принадлежащего Свидетель №6; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО22 Д.Ю. изъят мобильный телефон «Samsung» и его осмотра, которым установлено наличие в памяти мобильного телефона, содержится фотографии «20170809_190303 (.jpg)» с указанием даты и времени: ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 с отображением визитки с указанием номера телефона и имени: 89184600897 «ФИО13».
Обстоятельства инкриминируемых деяний и указанные свидетелем ФИО22 Д.Ю. непосредственной передачи ФИО29 П.В. денежных средств подтверждаются исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно четыре билета Банка России номиналом 5 000 рублей каждый: БО 8683969, КЬ 8473468, БК 2956557, гм 5652170, муляжи денежных средств (Билет Банка Приколов 5 000 дублей) в количестве 436 штук, пять резинок жёлтого цвета и образец люминесцентного порошка ОРЛЮМ-980. А также протоколами выемки у Свидетель №1, в ходе которого изъяты и в последующем осмотрены учебники для 1-го класса по различным предметам. При этом согласно заключению криминалистической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ на внешней поверхности обложек представленных 8 учебников имеются наслоения люминесцентного порошка, имеющего общую родовую принадлежность с порошком, используемого в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».
В судебном заседании были исследованы протоколы выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изъято и осмотрено личное дело ФИО44 М.О., подтверждающее его служебное положение и возложенные на него обязанности;
Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД были представлены следователю после рассекречивания в установленном законом порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО44 М.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО29 П.В. и ФИО9 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
Доводы подсудимых о не совершении ими инкриминируемых деяний, непризнании вины расценивается судом как реализация предоставленного п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения. Показания подсудимых в этой части противоречат представленным материалам дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами. Их вина подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.
Суд опровергает позицию подсудимых, что указанная взятка является провокацией, а действия оперативных сотрудников и ФИО22 Д.Ю. подстрекательскими, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для провокации взятки необходимо отсутствие согласия принять предмет взятки. Вместе с тем такой факт в ходе судебного следствия не установлен, как и не установлен факт склонения к получению денежных средств.
Доводы о совершении ФИО22 Д.Ю. провокационных (подстрекательских) действий, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотров предметов (документов) – флеш-накопителя и компакт-дисков, представленных следствию УФСБ России по краю заявителем, впоследствии исследованных непосредственно в судебном заседании, на которых зафиксированы видеозаписи встреч и аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ФИО22 Д.Ю. и ФИО29 П.В., ФИО22 Д.Ю. и ФИО44 М.О., ФИО22 Д.Ю. и ФИО45 В.В., согласно которым именно ФИО44 М.О. являлся инициатором передачи ему взятки в виде денег, им определены порядок и лица, через которых ФИО22 Д.Ю. надлежало передать денежные средства, что и послужило поводом обращения ФИО22 Д.Ю. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Факта склонения ФИО44 М.О. к получению взятки, ФИО29 П.В. и ФИО45 В.В. к передаче денежных средств исследованными доказательствами судом не установлено.
При назначении подсудимым ФИО44 М.О., ФИО29 П.В. и ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими коррупционных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, характер наступивших в результате преступлений общественно-опасных последствий, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
При назначении наказания подсудимому ФИО44 М.О. судом учитывается, что он официально не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать и бабушку престарелого возраста, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО29 П.В. судом учитывается, что он работает, женат, имеет на иждивении (на момент совершения преступления) двоих малолетних детей, ранее не судим, на учетах в наркологическим и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ)
Обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО9 судом учитывается, что установлено, что он работает, женат, имеет на иждивении (на момент совершения преступления) двух малолетних детей, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет 2 группу инвалидности по болезни Крона и иные заболевания, что подтверждено медицинскими документами.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО45 В.В., имеющего болезнь «Крона» и инвалидность II группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено.
Принимая во внимание цели и основополагающий принцип назначения наказания, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьей, суд считает возможным для исправления подсудимых назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без реальной изоляции их от общества в виде условного лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты путем установления контроля за осужденными и выполнения ими определенных обязанностей в период испытательного срока.
В силу ч.3 ст. 47 УК РФ применить к назначенному ФИО44 М.О. наказанию дополнительный вид наказания – занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.
Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности применения ч. 6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 4 (четыре) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО44 М.О. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденными и ежемесячно один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию.
Мера пресечения не избиралась.
Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО29 П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденными и ежемесячно один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию.
Мера пресечения не избиралась.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО45 В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденными и ежемесячно один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию.
Мера пресечения не избиралась.
Вещественные доказательства:
- блокнот старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в кредитно-финансовых учреждениях и в сфере компьютерной информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО44 М.О., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК – вернуть по принадлежности ФИО44 М.О.;
- светокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> на втором этаже литер «А»: № и 24/1 общей площадью 31,5 кв. м., на 4 л. (включая приложения на 2 л.); светокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> на втором этаже литер «А»: № и 24/1 общей площадью 31,5 кв. м., на 4 л. (включая приложения на 2 л.) (том № л.д. №), хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;
- учебник для 1-ого класса «Окружающий мир» часть первая; учебник для 1-ого класса «Окружающий мир» часть вторая; учебник для 1-ого класса «Азбука»; учебник для 1-ого класса «Русский язык»; учебник для 1-ого класса «Литературное чтение» часть первая; учебник для 1-ого класса «Литературное чтение» часть вторая; учебник для 1-ого класса «Математика» часть первая; учебник для 1-ого класса «Математика» часть вторая (том № л.д. №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК – вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №1 (<адрес>, ул. им.Архитектора ФИО36, <адрес>);
- мобильный телефон «Samsung S8» IMEI No: № (гнездо 1), IMEI No: № (гнездо 2) (том № л.д. №), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО22 Д.Ю. (<адрес>);
- личное дело № следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО44 М.О., на 144 л.; личное дело заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО29 П.В., на 196 л. (том № л.д. №), переданные на ответственное хранение в ГСУ ГУ МВД России по КК - оставить в ГСУ ГУ МВД России по КК.
- четыре билета Банка России номиналом 5 000 рублей каждый: БО 8683969, КЬ 8473468, БК 2956557, гм 5652170, находящиеся на хранении в абонированной ячейки СУ СК России по КК – вернуть свидетелю ФИО22 Д.Ю.
- муляжи денежных средств (Билет Банка Приколов 5 000 дублей) в количестве 436 штук; пять резинок жёлтого цвета; образец люминесцентного порошка ОРЛЮМ-980 (том № л.д. №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК – уничтожить.
- мобильный телефон Айфон 7, IMEI No:№ (том № л.д. №), находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №6 – оставить у Свидетель №6
- мобильный телефон «Samsung S8» IMEI1 No: №, IMEI2 No: №/01 (том № л.д. №,131), находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО22 Д.Ю. – оставить у ФИО22 Д.Ю.
- мобильный телефон «Samsung», IMEI1 No: №/01, IMEI2 No: №/01 (том № л.д. №), находящийся на ответственном хранении свидетеля ФИО22 Д.Ю. – оставить у ФИО22 Д.Ю.
- компакт – диск (DVD-R) рег. №; компакт-диск (СD-R) рег. №; флеш-накопитель ФИО22 Д.Ю.; компакт-диск (DVD-R): копия компакт - диска (DVD-R) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №); компакт-диск (DVD-R): копия компакт - диска (DVD-R) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр №); компакт-диск (DVD-R): копия компакт-диска (CD-R) рег. № (экземпляр №); компакт-диск (DVD-R): копия компакт-диска (CD-R) рег. № (экземпляр №); компакт-диск (DVD-R): копия флеш-накопителя ФИО22 Д.Ю. (экземпляр №); компакт-диск (DVD-R): копия флеш-накопителя ФИО22 Д.Ю. (экземпляр №) (том № л.д. №); компакт-диск: «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): 79034529611 (использовал ФИО44 М.О.), за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59» (том № л.д. №)
- компакт-диск: «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № (ФИО22 Д.Ю) за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00:00:00 по 23:59:59» (том № л.д. №); компакт-диск: «Детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь): № (использовал ФИО29 П.В.), № (использовал ФИО44 М.О.) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59». (том № л.д. №); компакт-диск: «Детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь): № (использовал Свидетель №17), 79184600897 (использовал ФИО9), № (использовал Свидетель №18) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59» (том № л.д. №); компакт-диск: «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): № (Свидетель №18) за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 00:00:00 по 23:59:59» (том № л.д. №); компакт–диск ФИО22 Д.Ю., заводской номер №, содержащий аудиофайлы переговоров ФИО22 Д.Ю. и Свидетель №18 (том № л.д. №); оригинал ходатайства от имени ФИО22 Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, на 1 листе; два корешка повесток свидетелям Свидетель №8 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, на 2 листах (том № л.д. №), компакт–диск ФИО22 Д.Ю., заводской номер № содержащий аудиофайлы переговоров ФИО22 Д.Ю. и Свидетель №18 (том № л.д. №); оригинал ходатайства от имени ФИО22 Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, на 1 листе; два корешка повесток свидетелям Свидетель №8 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, на 2 листах (том № л.д. №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по РОВД СУ СК России по КК – направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара для дальнейшего хранения при материалах уголовного дела.
Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.389.6. УПК РФ.
Апелляционная жалоба, представление приносятся через Октябрьский районный суд г.Краснодара в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.
Судья –