ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Ходковой В.В.,
с участием:
представителей истцов адвоката ФИО6 и ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении транспортного средства в состав наследства,
установил:
ФИО1, в интересах которой действует адвокат ФИО6 в рамках оказания бесплатной помощи адвокатами в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2022 г. марки «Renault» модели «Logan (SR)», (далее – спорный автомобиль) между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении спорного автомобиля в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО3
Свои требования сторона истца мотивировала тем, что договор от имени ФИО3 был подписан не им сами, а иным лицом.
В возражениях на исковое заявление, которое представил в дело представитель ответчика по доверенности ФИО4, сторона ответчика просила суд об отказе в удовлетворении иска (л.д.72).
В судебном заседании представители истца адвокат ФИО6 и по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена посредством СМС-извещения, которое она получила 1 февраля 2023 г. (л.д.87).
О причинах своей неявки ответчик ФИО2 суду не сообщила. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, не просила о его отложении, как и о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с положениями части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании определения суда от 17 февраля 2023 г. (протокольная форма) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.
Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в заявлении от 14 января 2023 г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не поддерживая требований истца (л.д.83), в связи с чем судом дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав представителя истца адвоката ФИО6, исследовав представленные в дело письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В пункте 2 этой статьи кодекса указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
При этом согласно абзацу первому статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.50).
Наследственное дело с номером № к имуществу ФИО3 было открыто 25 августа 2022 г. нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО10 (л.д.49) на основании заявления истца ФИО1 от 25 августа 2022 г., ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 от 29 августа 2022 г. о принятии наследства как наследниками первой очереди по закону (л.д.50 оборот -51).
При оформлении наследственных прав истец ФИО3 узнала, что спорный автомобиль, свидетельство о регистрации на который в числе других документов наследодателя были представлены ею нотариусу (л.д.57), за наследодателем не значиться, и за наследодателем по данным ГИБДД транспортные средства не зарегистрированы (л.д.63 оборот).
Из договора, представленного ФИО2, датированного 15 июня 2022 г., истец узнала, что ФИО3 продал автомобиль ФИО2 за 70 000 руб.
Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 усомнилась в действительности этого договора, так как ФИО2 спорный автомобиль от дома, где жил ФИО3 и живёт сама истец, забрала только после смерти ФИО3
При этом на счетах ФИО3 денежные средства отсутствовали, наличных денежных средств, которые он должен был получить за продажу автомобиля, также не было.
Согласно сведениям ГИБДД спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО2 только 23 сентября 2022 г. (л.д.69-70).
На этом основании ФИО3 организовала почерковедческое исследование (внесудебную экспертизу) договора купли-продажи от 15 июня 2022 г. на предмет подлинности подписи продавца.
Согласно заключению № от 23 ноября 2022 г. подпись от имени ФИО3 в фотоизображении копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2022 г. в нижней части листа в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнена не ФИО3, а иным лицом (л.д.11-30).
Оценивая данное заключение по правилам статей 67,71 ГПК РФ как письменное доказательство – заключение специалиста, поскольку исследование проводилось вне судебного разбирательства спора и назначения судом экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности его выводов.
Так исследование выполнено специалистом ФИО9, имеющей высшее профессиональное образование с квалификацией «судебный эксперт-почерковед» и квалификацией «судебная технико-криминалистическая экспертиза документов», включенной в Едины реестр судебных экспертов Российской Федерации судебно-экспертной Палаты Российской Федерации, обладающей стажем экспертной работы 5 лет.
Исследование выполнено по представленным в распоряжение ФИО9 фотоизображению копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2022 г., личных документам ФИО3 (паспорта, медицинской карты, водительского удостоверения (копии), банковских и платёжных документов, содержащих образцы подписи ФИО3
Выводы специалиста ФИО9 подробно мотивированы в исследовательской части заключения, проиллюстрированы в фототаблице, имеют научное обоснование.
В этой связи у суда отсутствуют основания не принять названное письменное доказательство в подтверждение доводов истца по возражениям представителя ответчика.
Убедительных доказательств со стороны ответчика о том, что договор купли-продажи от 15 июня 2022 г. был подписан самим ФИО3, а не иным лицом, в дело стороной ответчика не представлено.
С учётом приведённых положений суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2022 г. между ФИО3 и ФИО2, применении последствий ничтожной сделки в виду аннуляции записи от 23 сентября 2022 г. спорного автомобиля за ФИО2, включении спорного автомобиля в наследство, открывшееся смертью ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 600 руб. при цене иска 70 000 руб., от уплаты которой была освобождения истец ФИО1 как инвалид второй группы.
руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении транспортного средства в состав наследства удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО2 по основаниям его ничтожности.
Аннулировать запись от 23 сентября 2022 года о государственной регистрации за ФИО2 транспортного средства – автомобиля марки «Renault» модели «Logan (SR)»,
Автомобиль марки «Renault» модели «Logan (SR)», включить в состав наследства, открывшегося смертью ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подлежит подаче в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд Белгородской области.
Судья: