Дело № 2-8493/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011832-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «ЯрСтрой» автомобиль марки Lada Granta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за 10 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль требовал обслуживания и ремонта перед последующей продажей, пользоваться им не планировал, на регистрационный учет в органы ГИББД его поставил. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому он не является.

Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Lada Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ООО «ЯрСтрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, о чем указала в отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «ЯрСтрой» автомобиль марки Lada Granta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за 10 000 рублей.

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорный автомобиль передан ФИО1

На исполнении в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу 10 февраля 2025 года) выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о взыскании задолженности в размере 69 604 рубля 43 копейки в отношении должника ООО «ЯрСтрой».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при приобретении им транспортного средства.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 22 декабря 2023 года на спорный автомобиль был наложен арест (запрет), материалы дела не содержат.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества был наложен судебным приставом-исполнителем лишь 14 февраля 2025 года после того, как данный автомобиль был фактически передан ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Granta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № суд пришел к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретавшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника, в связи с чем на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль, должник по исполнительному производству уже не является собственником движимого имущества, которое выбыло из его владения на основании договора купли-продажи, соответственно, существующие запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца нарушают и ограничивают право последнего в полном объеме владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается онлайн-чеком ПАО «Сбербанк» от 23 июля 2025 года.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем при наложении запрета на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах, предоставленных ей статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства не были отменены судом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Granta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова