Судья Каплеев В.А. Дело № 33а-9029/2023 А-3.025

УИД 24RS0017-01-2023-000709-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

судей Штея Н.А., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору отдела режима и надзора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1) ФИО2, начальнику ФКУ СИЗО-1 ФИО3, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в виде непредоставления прогулки, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2023 г., которым постановлено:

«Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в непредоставлении ФИО1 прогулки 15 февраля 2023 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении денежную компенсацию в размере 5 000 рублей. Настоящее решение в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2023 г. в послеобеденное время его лишил прогулки сотрудник администрации ФКУ СИЗО-1 – капитан внутренней службы ФИО2, который объяснил отказ в прогулке распоряжением начальника учреждения, в соответствии с которым прогулка должна проводиться не менее чем для двух человек, и в отношении одного заключенного не допускается. Административный истец полагает действия административных ответчиков не соответствующими требованиям нормативных актов и нарушающими его законное право на прогулку. Лишение прогулки повлияло на состояние здоровья истца, он испытал психическое расстройство, унижение, чувствовал недомогание, подавленность и нехватку чистого воздуха. Административный истец просил признать действия должностного лица ФКУ СИЗО-1 ФИО2 незаконными и взыскать со ФСИН России компенсацию в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Пунктом 167 Правил внутренного распорядка следственного изолятора предусмотрено, что на прогулку выводятся одновременно все, содержащиеся в камере лица. 15.02.2023 г. инспектор прибыл к камере, где содержался ФИО1, для вывода спецконтингента на прогулку. Там содержалось 4 человека, 3 из которых отказались от прогулки. Учитывая, что инспекторы обязаны не допускать нахождение в прогулочном дворе одного человека, ФИО1 был оставлен в камере. Заявлений от истца о предоставлении ему дополнительной прогулки не поступало, как и жалоб на действия сотрудника учреждения.

Административным истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ или ФЗ № 103) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п. 11 ст. 17 ФЗ № 103).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 г. № 110. Прогулка предоставляется в любое время суток, за исключением ночного, проводится на территории прогулочного двора. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером) медицинской организации уголовно-исполнительной системы (пункты 5.12, 162-167).

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации.

Как видно из дела, ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 05.09.2022 г., с 26.01.2023 г. по 19.02.2023 г. содержался в камере № 72.

15.02.2023 г. в указанной камере содержалось 4 лица, которые в тот день на прогулку не выводились. При этом согласно журналу учета вывода на прогулочные мероприятия ФКУ СИЗО-1 из карцера, а также в ряде случаев из обычных камер, на прогулку выводилось по одному человеку.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком 15.02.2023 г. были нарушены условия содержания ФИО1 непредоставлением ему прогулки, за нарушение которых судом в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, как основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе с размером компенсации, оснований для ее отмены не усматривает.

Факт непредоставления ФИО1 прогулки 15.02.2023 г. административным ответчиком не оспаривается.

Доказательств, что прогулка не могла быть предоставлена в связи с непогодой, наполнением учреждения и другими обстоятельствами, влияющими на продолжительность прогулки, отсутствием прогулочного двора, состоянием здоровья административного лица, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отказ от прогулки иных лиц, содержащихся в камере с административным истцом, является незаконным основанием для лишения права административного лица на ежедневную прогулку и не отказавшегося от нее. Судом обоснованно указано на то, что административным ответчиком не приведено доказательств невозможности соблюдения права административного истца в соответствующий день альтернативным способом, в том числе совместно с заключенными иных камер с соблюдением требований личной безопасности.

Ссылка административного ответчика на обязанность младших инспекторов не допускать нахождение в прогулочном дворе одного обвиняемого, подозреваемого, осужденного, подлежит отклонению, поскольку данная обязанность не презюмирует нарушение прав заключенного на предоставление прогулки при отказе от таковой иных содержащихся с ним в камере лиц. Доказательств, что лишение права на прогулку в рассматриваемом случае предотвратило нарушение иных, более значимых прав, свобод, законных интересов самого административного лица либо иных лиц, в деле нет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают. Указание на иные данные, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023 г.