УИД 61RS0005-01-2022-002567-16
Дело № 2-1858/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. в 23 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП (наезд на выбоину), в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц S-350», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно акту № на проезжей части на месте ДТП имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины длиной 210 см., шириной 60 см., глубиной 10 см., предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию «Независимая экспертиза и оценка» ИП ФИО2, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 709 100 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 709 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб.
Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования просили удовлетворить полностью, выразили несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения, также выразила несогласие с заключением судебной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Мерседес-Бенц S-350», государственный регистрационный знак <***>.
Согласно материалу проверки №, проведенной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП, ... г. в 23 часа 30 минут в <...> автомобиль «Мерседес-Бенц S-350», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) с габаритными размерами 2,1 м х 0,6 м х 0,1 м, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается документами из материала административной проверки: схемой ДТП, объяснениями водителя, рапортом инспектора ГИБДД, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги № от ... г..
Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 709 100 руб.
На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на ненадлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ... г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «Первая независимая экспертная компания».
На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какие повреждения ТС Мерседес Бенц, VIN № были получены в едином механизме ДТП, произошедшего ... г.? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, VIN №, на момент события ДТП от ... г.? Рассчитать рыночную стоимость ТС Мерседес Бенц, VIN №? Рассчитать стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц, VIN №?
Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: в едином механизме ДТП, произошедшего ... г. были получены следующие повреждения ТС Мерседес Бенц, VIN №: шина колеса переднего правого - разрыв в боковой части с оголением и разрывом нитей корда; шина колеса заднего правого - сквозной разрыв в боковой наружной части; диск колеса переднего правого - глубокие царапины, задиры, срезы металла; диск колеса заднего правого - глубокие царапины, задиры, срезы металла; поворотный кулак передний правый-деформация; ступица передняя правая - люфт подшипника.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, VIN № с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 556 600 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 325 900 рублей. Рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц, VIN № составляет 4 651 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц, VIN №, не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).
Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: в едином механизме ДТП, произошедшего ... г. были получены следующие повреждения ТС Мерседес Бенц, VIN №: шина колеса переднего правого - разрыв в боковой части с оголением и разрывом нитей корда; шина колеса заднего правого - сквозной разрыв в боковой наружной части; диск колеса переднего правого - глубокие царапины, задиры, срезы металла; диск колеса заднего правого - глубокие царапины, задиры, срезы металла; поворотный кулак передний правый-деформация; ступица передняя правая - люфт подшипника.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, VIN № с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 556 600 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 325 900 рублей. Рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц, VIN № составляет 4 651 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц, VIN №, не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по существу не опровергнуто, и суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности.
Доводы как ФИО1, так и представителя МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» о несогласии с названными экспертным заключением не принимаются во внимание судом как носящие в основном субъективный и предположительный характер, в то время как выводы судебного эксперта надлежащим образом подтверждены ссылками на сведения из материала проверки по факту ДТП, результатами измерений и расчетов, графическими материалами.
По изложенным основаниям суд также не принимает во внимание представленную истцом рецензию АНО «ЮНЭКС» № на заключение судебной экспертизы, как не мотивированную объективным образом и не вызывающую сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания», не усматривает оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возмещения ущерба, подлежат удовлетворению частично - в размере 556 600 рублей, что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия от ... г..
Суд отклоняет доводы МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» о том, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть ранее заявленного события от ... г., при иных обстоятельствах, поскольку таковые опровергаются содержанием материала проверки по факту ДТП, проведенной должностными лицами органов ГИБДД.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае суд признает обоснованными заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждены платежным документом, представленным в материалы дела.
Между тем, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек на оплату независимой экспертизы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно же разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В данном случае ФИО1 были изначально заявлены и окончательно поддержаны материально правовые требования о взыскании возмещения ущерба в размере 709 100 руб., в то время как судом указанные требования признаны подлежащими удовлетворению в размере только 556 600 руб., что составляет 78%.
Соответственно, все понесенные по делу судебные расходы также подлежат распределению именно в указанной пропорции, в связи с чем, с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление досудебного заключения в размере 6 240 руб. (что составляет 78% от полной стоимости заключения – 8 000 руб.) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 776 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.
С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумными и справедливыми расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 руб., однако полагает необходимым взыскать таковые в окончательной сумме 14 040 руб., что также составляет 78% от полной суммы названных расходов.
Кроме того, учитывая исход рассмотрения материально-правовых требований истца, с него и с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» подлежат взысканию в долевом порядке расходы на производство судебной экспертизы по делу в общем размере 69 412 руб. (которые не были оплачены в добровольном порядке), также исходя из указанной выше пропорции - с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» 54 141,36 руб., а с ФИО1 15 270,64 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 556 600 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 6 240 руб., расходы на представителя в размере 14 040 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 776 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы на изготовление судебного заключения в размере 54 141,36 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы на изготовление судебного заключения в размере 15 270,64 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2022 г.
Судья