Решение по делу № 2А-4546/2023 от 10.11.2023

УИД 74RS0005-01-2023-005385-80

Дело № 2а-4546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации 06.10.2023г. и наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк, и отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.10.2023г.

В обоснование предъявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находятся исполнительные производства:

- №, возбужденное 30.09.2016г. на основании исполнительного листа от 01.02.2011 № 007217403, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Углеметбанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 191 487,32 руб.;

- №, возбужденное 17.02.2016г. на основании исполнительного листа от 24.11.2009 № 005123852, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Углеметбанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 2 093 275,45 руб.

С 11.07.2015г. ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в размере 7 190,22 руб. На 01.05.2023г. размере пенсии ФИО1 составляет 12 571,72 руб. По исполнительным производствам с ее пенсии ежемесячно производились удержания в размере 50 %. ФИО1 14.06.2022г. в Металлургический РОСП г. Челябинска было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с приложением соответствующих документов. 27.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, в котором п. 3.1. указано, что удержания производить в размере 50 % от дохода должника с учетом сохранения прожиточного минимума. Сопроводительным письмом № от 27.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска направлено постановление от 27.06.2022г. для исполнения в Центр ПФР по выплате пенсий в Челябинской области. По истечении года, в день получения пенсии 17.05.2023г. на банковскую карточку ФИО1 было зачислено 50 % пенсии в размере 6 285,86 со ссылкой на № и ИП №. 23.05.2023г. ФИО1 подала в Металлургический РОСП г. Челябинска заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с приложением соответствующих документов. 26.05.2023г. заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума при получении пенсии было удовлетворено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № от 26.05.2023г. 06.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в Сбербанк, где у ФИО1 открыт расчетный счет, на который поступает пенсия и в отношении которого удовлетворено заявление о сохранении прожиточного минимума. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не законными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находятся исполнительные производства:

В рамках исполнительного производства 27.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, в котором п. 3.1. указано, что удержания производить в размере 50 % от дохода должника с учетом сохранения прожиточного минимума.

С расчетного счета ФИО1 поступили денежные средства: 03.05.2023г. – 2 127,65 руб., 17.05.2023г. – 6 285,86 руб., которые перечислены на реквизиты взыскателя.

23.05.2023г. ФИО1 подала в Металлургический РОСП г. Челябинска заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с приложением соответствующих документов.

26.05.2023г. заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума при получении пенсии было удовлетворено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС № от 26.05.2023г.

06.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 06.10.2023г.

16.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете № от 16.10.2023г., наложенного на основании постановления от 06.10.2023г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № от 30.09.2016г. и № № от 17.02.2016г. (л.д. 39-61, 62-75).

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 отменено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.10.2023г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.