Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2022-003505-16

дело № 2-2319/2022

№ 33-5716/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мелихова А.В., судей Галимова Р.Ф., Шакирвой З.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 июня 2022 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по основному долгу в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 359 013 рублей 70 копеек, проценты за пользование займом по ставке 10% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 17 марта 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 126 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере неустойки 18 000 рублей в день с 17 марта 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 032 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2022 года по дату фактического погашения суммы начисленных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 255 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, кадастровый номер ...., расположенная по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 820 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 29 октября 2021 года между ФИО3 и ответчиком заключен договор займа в размере 1 800 000 рублей под 4% в месяц, сроком до 29 октября 2022 года. В случае невозврата займа в срок указанный в договоре процентная ставка составит 10% за каждый следующий месяц пользования займом. Также 29 октября 2021 года между сторонами был заключен договор займа с одновременной ипотекой объекта недвижимости, по условиям которого в качестве залога передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обязательство по договору денежного займа исполняются ненадлежащим образом. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 октября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 359 013 руб. 70 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 9 марта 2022 года по 16 марта 2022 года в размере 126 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере неустойки 18 000 рублей в день, рассчитанную с 17 марта 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 66 032 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 17 марта 2022 года по дату фактического погашения суммы начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 255 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, уточнила требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 820 000 рублей, в соответствии с условиями договора.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что его доверитель не был извещен о времени и дате рассмотрения дела, судом взысканы ростовщические проценты, также неправомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, реализация залогового имущества – квартиры, являющейся единственным жильем ответчика, будет иметь для ответчика существенные отрицательные последствия.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что истец злоупотребил своим правом, предприняв действия по реализации залогового имущества до рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что залоговое имущество было реализовано на публичных торгах в рамках исполнительного производства, 8 июня 2023 года переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке на нового собственника.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей сроком до 29 октября 2022 года под 4% в месяц с одновременной ипотекой (залогом) объекта недвижимости.

3 ноября 2021 года ФИО1 были получены денежные средства, о чем была составлена соответствующая расписка о получении от ФИО3 спорных денежных средств.

Согласно п.1.1.7 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок до 29 октября 2022 года, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по досрочному погашению задолженности в срок, указанный в п.1.1.10 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать пени в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Согласно п.1.1.9 договора займа, стороны констатируют, что невозврат займа в срок, указанный в п.п. 1.1, 1.1.8, 1.1.10 настоящего договора, не влечет прекращения пользования денежными средствами со стороны заемщика-залогодателя, при этом стороны оговорили последствия такого пользования в виде изменения процентной ставки. Процентная ставка по настоящему договору, которая будет действовать со дня, следующего за датой, указанной в п.п.1.1, 1.1.8, 1.1.10 настоящего договора, до даты фактического возврата суммы займа займодавцу-залогодержателю составит 10% за каждый следующий месяц пользования займом.

Согласно п.1.2.1 договора займа с одновременной ипотекой (залогом) объекта недвижимости, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа передает в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером .... расположенную по адресу: <адрес>., с залоговой стоимостью имущества в размере 3 820 000 рублей, при этом указанная стоимость предмета залога подлежит установлению в качестве начальной продажной цены реализации в случае обращения взыскания на предмет залога.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил 3 ноября 2021 года.

Ответчик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, всего возвратил 144 000 рублей в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

4 марта 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа до 9 марта 2022 года в полном объеме (л.д. 35, 138), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченным залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 29 октября 2021 года: сумму основного долга в размере 1 800 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 29 октября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 359 013 руб. 70 коп.; проценты за пользование займом по ставке 10% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 17 марта 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 126 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере неустойки 18 000 руб. в день с 17 марта 2022 года по дату фактического погашения суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 032 руб. 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2022 года по дату фактического погашения суммы начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 255 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 820 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа и обращению взыскания за заложенное имущество.

В тоже время судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при взыскании задолженности по договору займа.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, предусмотренное пунктом 1.1.9 договора займа повышение процентной ставки до 10 % ежемесячно за неисполнение условий договора займа о возврате суммы займа в срок, указанный в пунктах 1.1, 1.1.8, 1.1.10 договора, является мерой гражданско-правовой ответственности и не может рассматриваться как плата за пользование займом.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что размере процентов, указанный в договоре займа, является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

Судебная коллегия при определении размера процентов, обычно взимаемых в подобных ситуациях, принимает во внимание предельное значение полной стоимости потребительских кредитов.

На момент заключения рассматриваемого договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанное Банком России, составляло для договоров свыше 300 тыс. руб. на срок свыше 1 года - 12,902 %, а предельное значение стоимости потребительских кредитов - 17,203 %.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора займа о размере процентов в 48 % годовых, согласованном сторонами при заключении договора, более чем в 2 раз превышающем взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника - гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить процентную ставку при расчете задолженности до размера, не превышающего двукратной величины вышеуказанного предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, и применить процентную ставку в размере 24 % годовых.

С применением указанной процентной ставки расчет задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 16 марта 2023 года (за период с 4 ноября 2021 года по 16 марта 2023 года (133 дня) будет выглядеть следующим образом: 1800000руб. х 24 % х 133дн. /365дн. = 157413,7 руб.

С учетом частичного погашения заемщиком в указанный период задолженности по процентам за пользование займом в размере 144 000 руб. в пользу истца подлежит взысканию сумма 13 413 руб. 70 коп. (расчет: 147413,7 – 144000 = 13412,7).

При этом судебная коллегия отмечает, что дата составления расписки и передачи денежных средств – 3 ноября 2021 года, следовательно, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование заемными средствами должно производится начиная с 4 ноября 2021 года.

Также подлежит изменению размер процентной ставки за пользование займом, а именно начиная с 17 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства начисляемый на остаток суммы основного долга по ставке 24 % годовых.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2022 года истцом, в соответствии с пунктом 1.1.10 договора займа, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа в течении 5 дней с даты направления требования, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно ответу АО Почта России, сделанному по запросу суда апелляционной инстанции, ценное письмо с описью вложения .... поступило в отделение почтовой связи 7 марта 2022 года, доставка извещения была осуществлена почтальоном в почтовый ящик согласно адреса, указанного на оболочке письма. 8 апреля 2022 года РПО ...., не полученное адресатом, за истечением срока хранения возвращено отправителю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование от 4 марта 2022 года не было получено ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем оно в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным в его адрес 7 марта 2022 года и у займодавца возникло право на взыскание неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции должен был рассчитать размер неустойки на день принятия решения с учетом моратория, установленного вышеприведенным Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование займом, размера текущей задолженности, периода просрочки, ставки неустойки, судебная коллегия усматривает основания для снижения неустоек.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства и с учетом размера задолженности ответчика и периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку за период с 9 марта 2022 года по 31 марта 2022 года со 126 000 руб. (по заявленным требованиям) до 22 684 руб. 93 коп.

Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Что касается снижения неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа на будущее время, подлежащей взысканию в размере 18 000 руб. (пункт 1.1.7 договора займа) в день с даты окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то судебная коллегия исходит из того, что начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, учитывая, что неправомерное удержание суммы основного долга у ответчика возникло с 9 марта 2022 года и с указанной даты началось начисление договорной неустойки, то заявленные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является для ответчика единственным жильем, отклоняются, поскольку из содержания положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2, 5 - 6, пункта 1 статьи 50, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пунктов 1, 2 статьи 78 Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)). Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Обжалуемое решение суда состоялось 9 июня 2022 года. Начальная продажная цена была установлена судом исходя из достигнутого между сторонами соглашения о стоимости предмета залога в размере 3 820 000 руб.

Исполнительный лист ФС .... выдан представителю истца 4 августа 2022 года (справочный лист).

11 ноября 2022 года Кировским РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство ....-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС ....

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 31 января 2023 года ФИО1 был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании договора купли-продажи от 23 мая 2023 года по результатам публичных торгов квартира, являющаяся предметом залога по договору займа, была продана ФИО5

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5 8 июня 2023 года.

Вышеуказанные торги по реализации заложенного имущества ответчиком оспорены не были.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в следствии чего не мог привести суду свои доводы, в том числе по актуальной стоимости квартиры, судебной коллегией отклоняются.

Уведомление о судебном заседании, назначенном на 11 часов 9 июня 2022 года в Приволжском районном суде г. Казани, ответчику было направлено по адресу регистрации (проживания) (л.д. 54, 61).

Согласно отчету почтового отправления ...., вышеуказанное судебное уведомление прибыло в место вручения 21 мая 2022 года. 23 мая 2022 года была неудачная попытка вручения, после чего 31 мая 2022 года, по истечении срока хранения, оно было возвращено отправителю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не было получено ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем он в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным об этом.

Поскольку обжалуемое решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменено в части размера процентов за пользование займом и неустойки, то данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 797 руб. 07 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 июня 2022 года по данному делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ФИО1 (паспорт .... выдан <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу ФИО3 (паспорт ...., выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>): задолженность по основному долгу в размере 1 800 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 13 413 руб. 70 коп.; проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с 17 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 22 684 руб. 93 коп по состоянию на 31 марта 2022 года; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 18 000 руб. в день с даты окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 17 марта 2022 года по дату фактического погашения суммы начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 797 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, кадастровый номер .... расположенная по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 820 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи