Дело № 2-1178/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Семериковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО СК «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП 03.01.2022 по вине, как он полагает, водителя ФИО2 Обратившись в АО СК «Армеец» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на авто не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец организовал независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта ФИО11 стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила по ОСАГО в размере 102300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 247800 руб. Просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 102300 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, штраф, с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 145500 рублей, судебные расходы.
Определением судьи от 17.05.2022 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый уполномоченный.
Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в своем отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО СК «Армеец» в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, расходы снизить. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо финансовый Уполномоченный по правам по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменных пояснениях просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования по результатам судебной экспертизы. Просили взыскать с АО СК «Армеец» сумму ущерба в размере 155 000 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; неустойку в размере 358 050 рублей за период тс 31.01.2022 по 19.09.2022; моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 176 050,24 рублей; сумму госпошлины при обращении в суд в размере 4 110 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований стоимость услуг юриста в сумме 30 000 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 16 000 рублей; почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что сумма ущерба сильно завышена. Вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что 03.01.2022 при управлении автомобилем «ЛАДА 111830» г/н №***, стал тормозить, ввиду погодных условий, но не справился с управлением, его занесло и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, г/н №***
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.п. 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.п. 1.5.).
В силу п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 03.01.2022 в 12 часов 35 минут на ул. К. Маркса, д. 81 в г.Ельце Липецкой области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль ФИО4 г/н №***, под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Мерседес г/н №***, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль Мерседес получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 03.01.2022 управлял автомобилем Мерседес г/н <***> и увидел как на него движется автомобиль «ЛАДА 111830» г/н №***, не снижая скорости. Он снизил скорость и ушел правее, однако водитель автомобиля Лада допустил столкновение с его автомобилем.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 03.01.2022 при управлении автомобилем «ЛАДА 111830» г/н №***, ввиду погодных условий, стал тормозить, но не справился с управлением, его занесло и он допустил столкновение с автомобилем Мерседес, г/н №***. Вину в ДТП не оспаривает.
Согласно выводов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 06.06.2022, ФИО12 № №*** от 23.08.2022 механизм рассматриваемого столкновения был следующим: водитель ТС «ЛАДА 111830» г/н №***, двигаясь по ул. Карла Маркса г. Ельца, увидев приближающееся во встречном направлении ТС «MERCEDES-BENZ С 200» г/н №*** принял меры к снижению скорости, однако с учетом неблагоприятных погодных условий и состояния покрытия проезжей части, его автомобиль продолжил движение на полосу встречного движения. Водитель ТС «MERCEDES-BENZ С200», увидел движущееся на его полосу движения встречное ТС «ЛАДА 111830» и, пытаясь уйти от столкновения, сместил свое ТС правее к обочине. В результате столкновения произошло контактное взаимодействие между деталями передних левых частей ТС «ЛАДА 111830» и ТС «MERCEDES-BENZ С200». Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и встречным по их сближению, при котором продольные оси ТС находились под острым углом, с последующим блокирующим взаимодействием передней левой части ТС «ЛАДА 111830» с передней левой частью ТС «MERCEDES-BENZ С200».
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения водителей, материалы административного дела, фотоматериалы, результаты судебной экспертизы, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что ДТП 03.01.2022 произошло с участием вышеуказанных ТС и именно виновные действия водителя ФИО2 привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес г/н №***
На дату происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается материалами дела.
ФИО5 г/н №*** принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
10.01.2022 заявитель обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
17.01.2022 АО СК «Армеец» провела осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС АО СК «Армеец» организовала проведение транспортно - трасологического исследования в ............. Согласно заключению специалиста от 28.01.2022 № №*** комплекс повреждений ТС не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.
АО СК «Армеец» письмом от 31.01.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
16.02.2022 в АО СК «Армеец» поступило заявление от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО СК «Армеец» письмом от 18.02.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 07.04.2022 отказал ему в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в .............» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению ............. от 17.03.2022 все заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.01.2022.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО13 № 1800 от 11.04.2022, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102300 рублей, рыночная стоимость без учета износа составила 247800 рублей, что подтверждено документально.
По ходатайству истца определением суда от 06.06.2022 была назначена автототехническая экспертиза по определению механизма столкновения ТС; стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н №*** от повреждений, полученных в результате ДТП 03.01.2022, в соответствии с Единой методикой; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н №*** от повреждений, полученных в ДТП 03.01.2022, по среднерыночным ценам. Проведение экспертизы было поручено ФИО14
Согласно выводов заключения ФИО15. № 220704 от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ С200» г/н О 139 Т0/48, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 03 января 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 155 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 90 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ С200» г/н №*** необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 03 января 2022 г. с учетом среднерыночных цен составляет 331050, 24 рублей.
Суд отдает предпочтение заключению ФИО17., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, заключение основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Дополнительно эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО18. и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы с места ДТП, административный материал, личный осмотр автомобиля истца. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, у страховщика АО СК «Армеец» имеется обязанность осуществить истцу выплату страхового возмещения в сумме 155000 рублей.
Кроме того истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места гаража, что в общей сумме составило 3500 рублей. Данные расходы подтверждены чеком и актом по оказанию услуг ФИО21 и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из заявленного периода с 31.01.2022 по 20.09.2022.
Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 359600 рублей (155000 х 1% х 232 дня).
Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.
Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако страхового возмещения истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.
Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено, что вызвало необходимость обращения в суд.
Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77500 рублей (155000 рублей х 50%=77500 рублей).
В письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 209500 рублей (155000 + 40000 + 1000+ 10000+3500).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля ФИО4 г/н №***, на момент ДТП 03.01.2022 являлся ФИО2 - виновник в ДТП, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО2, владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию 176050 рублей 24 копейки (331050,24 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта - 155000 рублей выплата страховой компании), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4110 рублей, документально подтвержденные.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24720 руб., документально подтвержденные.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 30000 рублей.
Интересы истца на основании доверенности от 14.04.2022 по делу представлял ФИО3
Из договора об оказании юридических услуг от 03.01.2022 следует, что исполнитель обязался изучить представленные истцом материалы, представительство в суде по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 03.01.2022.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0001001 от 03.01.2022 истец передал ООО «Юристъ» 30000 рублей.
Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления и подачи его в суд, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков 10 000 рублей.
Общая сумма 50970 рублей (16000 рублей (расходы по оценке) + 10000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 250 (почтовые расходы) + 24720 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы).
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке и почтовые расходы в общем размере 27 000 руб. (учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований 53%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4110 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате оценки, судебной экспертизы и почтовые расходы в размере 23 970 руб. (учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований 47%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО СК «Армеец» в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 5470 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО СК «Армеец» (.............) в пользу ФИО1 (.............) денежные средства в размере 209 500 рублей и судебные расходы в размере 27 000 рублей, а всего 236 500 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 (............. в пользу ФИО1 (.............) возмещение ущерба в размере 176 050 рублей 24 копейки и судебные расходы в размере 28 080 рублей, а всего 204 130 (двести четыре тысячи сто тридцать) рублей 24 копейки.
Взыскать с АО СК «Армеец» (.............) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 5 470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Генова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.