63RS0038-01-2022-004323-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

При секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 515 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрены условиями договора банковского обслуживания. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно подписью, и могут служить доказательством в суде. Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, за период с 28.09.2021г. по 04.04.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 507 758,02 рублей: просроченный основной долг – 457 481,73 руб., просроченные проценты – 45 715,78 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 369,66 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 190,85 руб.; Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № за период с 28.09.2021г. по 04.04.2022г. в размере 507 758,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277,58 руб., а всего 516 035,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, в иске просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска исключить из суммы взыскания периоды с 28.04.2022г. по 28.10.2022г., снизить размер неустоек, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.10.2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, включающий в себя индивидуальные условия «Потребительского кредита».

Согласно пунктам 1, 4, 6 кредитного договора, Банк выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 515 000 руб. на срок 60 мес. под 17,9 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрены условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

27.10.2020г. ответчик обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО2 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями кредитования

Согласно п. 6 Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 049,62 руб.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.04.2022 г. составляет 507 758,02 рублей, а именно: просроченный основной долг – 457 481,73 руб., просроченные проценты – 45 715,78 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2 369,66 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 190,85 руб.

Данный расчет принимается судом как правильный, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

01.03.2022г. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено

Ответчик в отзыве просит исключить из подлежащей взысканию суммы период с 28.04.2022г. по 28.10.2022г.

Однако, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту за период с 28.09.2021г. по 04.04.2022г.

Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Закон по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 369,66 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 2 190,85 руб., а всего в сумме 4 560,51 руб. является незначительной в сравнении с суммой долга и неисполнении обязательств ФИО1 по его выплате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 841168 от 05.05.2022г., истцом оплачена госпошлина в сумме 8 277,58 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 277,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №. за период с 28.09.2021г. по 04.04.2022г. в размере 507 758,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277,58 руб., а всего 516 035 (пятьсот шестнадцать тысяч тридцать пять) рублей 60 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07.2022 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева