УИД36RS0003-01-2022-002432-85
Дело № 2-2003/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Насоновой О.Г.
с участием:
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 18.05.2018 между ООО «Партнер» и ФИО3 был заключен Договор №5082/КП купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Предмет договора: 2-х комнатная квартира №371, общей площадью 59,8 кв.м., находящаяся на 7 этаже в доме №7 массив Олимпийский г. Воронежа.
25.07.2018 между сторонами подписан передаточный акт к Договору.
ФИО3, обнаружив в купленной квартире строительные недостатки, обратился к ООО «Партнер» с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 347 561руб.
16.04.2021 ООО «Партнер» перечислило ФИО3 200 000 руб. в качестве оплаты расходов на устранение строительных недостатков.
Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратился с иском в суд.
В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1971/2021 по иску ФИО3 к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта №4754/6-2 от 15.10.2021, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: г. Воронеж, массив Олимпийский, д. 7, кв. 371 по состоянию на 3 квартал 2021 составляет 126 658,80 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств было прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска.
В связи с вышеизложенным, истец полагает, что переплата в пользу ФИО3 составила 73 341,2 руб. ((из расчета: 200 000 руб. (сумма, выплаченная ООО «Партнер» по претензии) - 126658,80 руб. (стоимость устранения недостатков, установленная судебной экспертизой) = 73 341,2 руб.)).
17.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.
По состоянию на 18.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составили 6 284,24 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Партнер» неосновательноеобогащение в размере 73 341,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 284,24 руб. и расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 589 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в дополнении пояснив, что при выплате денежных средств ответчику размер расходов не проверяли, свою смету не составляли, так как выхода в квартиру не было; выплата денежных средств была произведена на основании досудебной претензии.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ввиду необоснованности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев материалы гражданского дела № 2-1971/2021, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Как указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах ( п.3 ст. 307, п.1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
Судом установлено, что 18.05.2018 между ООО «Партнер» и ФИО3 был заключен договор №5082/КП купли-продажи <адрес>-х комнатной, общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
25.07.2018 сторонами договора был подписан передаточный акт квартиры.
ФИО3, обнаружив в квартире строительные недостатки, обратился к ООО «Партнер» с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 347 561руб.
16.04.2021 ООО «Партнер» перечислило ФИО3 200 000 руб. в качестве оплаты расходов на устранение строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № 1401 от 16.04.2021.
Не согласившись с выплаченной суммой ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1971/2021 по иску ФИО3 к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта №4754/6-2 от 15.10.2021, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: г. Воронеж, массив Олимпийский, д. 7, кв. 371 по состоянию на 3 квартал 2021 составляет 126 658,80 руб.
Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истец ФИО3 отказался от иска.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 производство по гражданскому делу №2-1971/2021 по иску ФИО3 к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств было прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска.
Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Истец ООО «Партнер», полагает, что переплата в пользу ФИО3, которая составила 73 341,2 руб. ((из расчета: 200 000 руб. (сумма, выплаченная ООО «Партнер» по претензии) – 126 658,80 руб. (стоимость устранения недостатков, установленная судебной экспертизой) = 73 341,2 руб.)) является неосновательным обогащением.
Требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд.
Оценив все представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что на основании судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> составила 126 658,80 руб., а истцом ООО «Партнер» было выплачено в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в большем размере – 200 000 руб., суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченная сумма в размере 73 341,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
При этом суд учитывает, что у истца возникло обязательство по выплате денежных средств, однако сумма подлежащая выплате была установлена на основании судебной экспертизы, согласно которой ФИО3 надлежало выплатить 126 658,80 руб. Поскольку обязанность по выплате денежных средств была исполнена в большем размере, чем необходимо, то излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 284,24 руб. за период с 16.04.2021 по 18.04.2022 суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства ( договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Учитывая, что стороны узнали о размере денежного обязательства после проведения судебной экспертизы, в судебном заседании 22.11.2021 по гражданскому делу №2-1971/2021, суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за период начиная с 22.11.2021 по 18.04.2022 в размере 3606,77 руб., из расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты,
22.11.2021 – 19.12.2021
28
7,5
365
421,96
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
956,45
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
267,24
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
1 687,85
11.04.2022 – 18.04.2022
8
17
365
273,27
, то есть с того времени когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Само по себе получение денежных средств в безналичной форме 16.04.2021 (путем зачисления средств на банковский счет) не означает, что ответчик как получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, так как стоимость расходов на устранение строительных недостатков была достоверно установлена только на основании судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-1971/2021.
В связи с этим, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца, начиная с 16.04.2022 не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 508,44 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Партнер» неосновательное обогащение в размере 73 341,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 606,77 руб. и расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 508,44 руб., всего 79 456,41 руб.
В удовлетворенной остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами превышающих 3 606,77 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.
Судья: Жарковская О.И.