Дело № 2-60/2026 ***

УИД 33RS0005-01-2025-002702-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере № руб., а также издержки, связанные с рассмотрение дела, в том числе: расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере № руб., расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска указал, что 12 марта 2025 года по вине водителя ФИО2, управляющей транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ***. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», риск гражданской ответственности ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № руб. Между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, иск не признала. Указала, что вину в совершении ДТП отрицает, с оценкой ущерба, причиненного автомобилю истца не согласна, так как размер ущерба необоснованно завышен экспертом. Кроме того, полагала, что материальный ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией в рамках урегулирования заявленного убытка. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, с ходатайствами не обращалось.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «***, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки ***, под управлением ФИО2 (л.д. 163-169).

Постановлением инспектора по делу об административном правонарушении от 12 марта 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлено, что, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю марки «***, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству (л.д. 163).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, собственником автомобиля марки «***, является ФИО2 (л.д. 181).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение ущерба, является ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершенном ДТП, суд находит необоснованными, так как, вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора по делу об административном правонарушении от 12 марта 2025 года. От проведения автотехнической экспертизы, несмотря на данные ФИО2 разъяснения положений статей 56 ГПК РФ, последняя отказалась.

В результате ДТП автомобиль «***, получил механические повреждения переднего бампера, левой и правой блок фары, возможны скрытые повреждения, капот (л.д.169).

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 12), и было застраховано собственником в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № (л.д. 16).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения (л.д. 139), страховщиком организован осмотр транспортного средства, ДТП признано страховым случаем (л.д. 145-147), по факту ДТП потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме № руб. (л.д. 149-150).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец сначала обратилась в страховую компанию с претензий, а затем к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» отказано (л.д. 23-32).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № от 6 мая 2025 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** без учета износа запасных частей (с учетом округления) на дату ДТП составляет № руб. (л.д. 33-110).

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном отчете, поскольку специалистом подробно приведен объем имеющихся повреждений, а также произведен расчет их стоимости. Отчет выполнен специалистом, обладающим необходимой квалификацией, стажем работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Убедительных и достоверных доказательств, порочащих выводы специалиста, изложенные в отчете, ответчиком не приведено. Доказательств, опровергающих позицию истца, в материалы дела не представлено. Судом неоднократно предлагалось ответчику, в случае несогласия с заключением специалиста, представить доказательства, опровергающие его выводы, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости ущерба. Однако, ответчик своим правом не воспользовалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, вопросы для назначения экспертизы не подготовила. Напротив, от проведения судебной экспертизы ФИО2 в ходе рассмотрения дела отказалась, о чем ею собственноручно написано соответствующее заявление (л.д.209).

Доводы ФИО2 о том, что размер ущерба необоснованно завышен, убедительными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию в рамках договора ОСАГО, несостоятельны, поскольку между ФИО1 и ООО СК «Согласие» в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО состоялось соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 12 марта 2025 года, подлежат взысканию денежные средства в размере № руб. (№).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере № руб. (л.д. 114-116), оплата которых подтверждена кассовыми чеками от 25 марта 2025 года и 1 апреля 2025 года (л.д. 117).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере № руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от 14 мая 2025 года и кассовым чеком от 1 августа 2025 года (л.д. 111-112, 120).

Оснований не доверять представленным заявителем платежным документам у суда не имеется. Их наличие позволяет прийти к выводу о несении ФИО1 соответствующих расходов.

Оценивая разумность предъявленных ФИО1 ко взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившиеся во Владимирской области, и находит, что заявленная ко взысканию сумма в размере № руб. является разумной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 (*** в пользу ФИО1 (***) судебные расходы в размере № руб., в том числе расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере № руб., расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в размере № руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий судья *** А.В. Петрова

***