Российская ФедерацияМожайский городской суд<адрес>143200, <адрес> тел. факс <***>) 20-788mojaisk.mo@sudrf.ru
З/УВ
Участникам процесса
Можайский городской суд Московской области направляет вам копию заочного решения суда от «25» ноября 2025г. по делу №2-1452/25 в окончательной форме заочное решение изготовлено «09» декабря 2025 года.
При не согласии с заочным решением суда
ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины;
ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
иными лицами, участвующими в деле, (в том числе истцом) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Можайский городской суд Московской области.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
- платежный документ об оплате государственной пошлины,
- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
С материалами дела ознакомиться можно в Можайском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Приложение: на 1 листах.
Судья Е.В. Мироненкова
Исп.: помощник судьи Власова Н.В.
Тел.: <***>
Копия
50RS0027-01-2025-001895-25
Гр.дело №2-1452/25 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Можайск Московской области 25 ноября 2025 года
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироненковой Е.В.,
при помощника судьи Власовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо- ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, -
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля «№» под управлением ФИО3, автомобиля «№. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с учетом того, что <данные изъяты> руб. истец возместил в пределах страховой суммы, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму в порядке суброгации <данные изъяты> в связи с чем просит взыскать стоимость, госпошлину в размере 9124 руб.
Истец в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в суд явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил.
Третье лицо в суд не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, об отложении дела не ходатайствовала.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г.о., произошло ДТП с участием автомобиля «№», под управлением ФИО1 и автомобиля «№, под управлением ФИО3, что усматривается из приложения к постановлению № гг.
Постановлением по делу об административном правонарушении №. водитель «№», ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ст№ в связи с тем, что нарушил ДД.ММ.ГГГГ г. п№ РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «№».
Собственником указанного автомобиля «№ на момент ДТП являлась ФИО2.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобиля №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис премиум) N № г., страховая сумма <данные изъяты>.
По заявлению Будник СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потвепевшего с учетом дополнительного счета составил <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис № - действующий на момент ДТП. Страховая компания виновника ДТП, как указывает истец перечислила СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, - несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.
Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд устанавливает, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также того, что с учетом их установки произойдет значительное улучшение технического состояния указанного автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений вышеуказанного ТС.
Судом установлено, что истец представил в суд доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, что соответствует расчёту истца в уточнённых исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба ответчиком не оспорена.
Суд исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не представил доказательств в подтверждение доводов об отсутствии своей вины в причинении ущерба транспортному средству ФИО3 При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение ответчиком повреждений автомобилю № при исследуемом ДТП. Ущерб, покрытый истцом путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты>, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации- законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9124 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо- ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 9124 (девять тысяч сто двадцать четыре) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.В. Мироненкова
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года
Судья подпись Е.В. Мироненкова
Копия верна. Судья
Заочное Решение не вступило в законную силу.