РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6759/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-014252-21) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании права залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о признании права залога на автомобиль прекращенным.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

25 июля 2017 года между истцом и гр. фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код. Как выяснилось впоследствии, указанное транспортное средство было обременено залогом в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») по договору потребительского кредита от 20 июля 2016 года № 60204/2016. Запись о залоге в Единый реестр залогов движимого имущества была внесена 23 декабря 2016 года. Указанный кредитный договор был расторгнут 02 апреля 2019 года. Дубнинский городской суд адрес своим определением от 04 сентября 2019 года по делу № 2-719/2019 по иску ПАО АКБ «Связь Банк», вступившим в законную силу 20 сентября 2020 года, оставил данный иск без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 26 июля 2019 года по делу № А41-3656/19 в отношении фио (должника) была введена процедура реализации имущества. 04 июля 2020 года требование ПАО АКБ «Связь Банк» в общем размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом арбитражный суд не признал указанные требования обеспеченными залогом имущества должника. 01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Как указывает истец, ответчик пропустил пресекательный срок для обращения взыскания на предмет залога, а также пропустил срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учётом доводов и возражений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1); правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1); правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Нормой пункта 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что25 июля 2017 года между истцом и гр. фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код.

Как указал истец, после заключения договора он выяснил, что указанное транспортное средство было обременено залогом в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» по договору потребительского кредита от 20 июля 2016 года № 60204/2016.

Запись о залоге в Единый реестр залогов движимого имущества была внесена 23 декабря 2016 года.

02 апреля 2019 года ПАО АКБ «Связь Банк» направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Дубнинский городской суд адрес своим определением от 04 сентября 2019 года по делу № 2-719/2019 по иску ПАО АКБ «Связь Банк», вступившим в законную силу 20 сентября 2020 года, оставил данный иск без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 26 июля 2019 года по делу № А41-3656/19 в отношении фио (должника) была введена процедура реализации имущества.

04 июля 2020 года требование ПАО АКБ «Связь Банк» в общем размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом арбитражный суд не признал указанные требования обеспеченными залогом имущества должника.

01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Разрешая заявленные требования по существу, суд соглашается с соответствующими доводами истца и исходит из того, что условиями кредитного договора срок залога не установлен.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона N 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 29.05.2018 № 41-КГ18-16, годичный срок предъявления требования к поручителям, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав (постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что годичный срок, в течение которого ответчик мог обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога истек и право залога прекращено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения срока исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения срока исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с даты оставления заявления ПАО «Промсвязьбанк» без рассмотрения (не позднее которой ответчику стало известно о том, что автомобиль находится в собственности у истца) (20.09.2019 года определение Дубнинского городского суда адрес вступило в законную силу) прошло три года, срок исковой давности для предъявления ПАО «Промсвязьбанк» соответствующих требований истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, полагает возможным данные требования удовлетворить, признать прекращенным право залога ПАО «Промсвязьбанк» на указанный выше принадлежащий истцу автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании права залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным право залога Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код; год выпуска: 2016.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о залоге в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код; год выпуска: 2016, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2022 года

фио ФИО2