Решение по делу № 2-584/2023 от 23.10.2023

УИД 34RS0010-01-2023-000273-49

дело № 2-584/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «23» октября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2022 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Волгоградская область с участием автомобиля Lаdа Каlinа государственный номер №, под управлением собственника ФИО3 и

автомобиля ГАЗ 31105 государственный номер № VIN номер Х9631105081424548, собственник ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством ГАЗ 31105 государственный номер № в пути следования не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Lаdа Каlinа государственный номер №. Согласно определению ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от 21.08.2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Транспортное средство ГАЗ 31105 государственный номер № VIN номер Х9631105081424548 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования ХХХ0212136237. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 Ф3 об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Ф3 о ОСАГО, АО "Тинькофф Страхование", действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 152 300 рублей с учетом износа деталей узлов и агрегатов, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Ф об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО ВСК как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой, компании потерпевшего.

Согласно договору ОСАГО № ХХХ0212136237 ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 152 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ привлечен ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, оправдательных документов не представил, ходатайств не заявил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом поступило возражение на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку он не является собственником данного транспортного средства. Транспортное средство продано 10.08.2022 года.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьёй 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинениявреда. При разрешении спора судом установлено, что 21.08.2022 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Волгоградская область с участием автомобиля Lаdа Каlinа государственный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ГАЗ 31105 государственный номер № VIN номер Х9631105081424548, собственник ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством ГАЗ 31105 государственный номер № в пути следования не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Lаdа Каlinа государственный номер №. Согласно определению ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от 21.08.2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно договору ОСАГО № ХХХ0212136237 ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Ответчиками экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками и представителем не представлено.

Ответчиками также не представлено суду доказательств, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в суд представлен договор купли продажи транспортного средства ГАЗ 31105 от 10.08.2022 года и заявление №85591815 в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Волжскому о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей другому лицу, что подтверждает в момент ДТП 21.08.2022 года собственником вышеуказанного транспортного средства ФИО2 не являлся. В связи с чем, суд считает в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Принимая во внимание, что страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, и учитывая, что в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2022 года, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № регион, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы убытков в порядке регресса в размере 152 300 рублей.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, позволяющих освободить его от взыскания убытков в порядке регресса или уменьшения размера возмещения вреда.

Подтверждения возмещения ущерба САО «ВСК» ответчиком ФИО1 суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 4 246 рублей, что подтверждается платёжным поручением №4905 от 07 апреля 2023 года (л.д.6). В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 152 300 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 246 рублей, а всего 156 546 рублей.

В удовлетворении исковых страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья В.И. Пичугин