Дело № 2а-604/2023

УИД 39RS0002-01-2022-007655-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальнику Отделения по особым исполнительным производствам, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № 108571/21/39023-ИП от 10 января 2022 года в отношении должника ООО «Стройдинамика» в пользу ФИО1 о взыскании денежных средств. На протяжении долгого времени судебным приставом-исполнителем происходит затягивание хода исполнительного производства, не предпринимались никакие меры для списания денежных средств должника с расчетных счетов. Так же прокуратурой г. Калининграда в ходе проверки исполнительного производства установлено, что в нарушение требований Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам необходимые документы по оценке имущества должника в ТУ Росимущества Калининградской области своевременно не представлены, что в свою очередь повлекло затягивание процесса реализации транспортного средства. Должник предпринимает любые попытки уклониться от исполнения решения суда. Решением единственного участника ООО «СтройДинамика» принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке. Однако в связи с вынесенным ранее постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, данное решение не было зарегистрировано ФНС. В настоящее время в Арбитражном суде Калининградской области на рассмотрении находится заявление ООО «СтройДинамика» о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Административный истец неоднократно был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника ОСП по особым исполнительным производствам ФИО5, заместителя руководителя УФССП по Калининградской области ФИО6, заместителя руководителя УФССП по Калининградской области ФИО3 Он неоднократно пытался записаться по телефону на прием к руководителю УФССП по Калининградской области, однако ему было отказано. 03 августа 2022 года в УФССП России по Калининградской области он подал ходатайство с просьбой записать его на личный прием к руководителю УФССП ФИО2 Однако до настоящего времени ответ на свое ходатайство он не получил, сотрудники УФССП с ним не связались, на личный прием к руководителю УФССП России по Калининградской области его не записали. Просит признать незаконным бездействие УФССП России по Калининградской области, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство от 03 августа 2022 года, возложить на УФССП России по Калининградской области обязанность записать его на личный прием к руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО2

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены руководитель УФССП России по Калининградской области главный судебный пристав Калининградской области ФИО2, заместитель руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальник ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица ООО «СтройДинамика».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в письменном виде ответ на свое заявление от 03 августа 2022 года он не получил. В своем ходатайстве он требовал организовать прием у руководителя УФССП ФИО2, однако 01 сентября 2022 года был организован прием у заместителя руководителя ФИО3 О том, что 01 сентября 2022 года состоится прием у заместителя руководителя, он был уведомлен сотрудником УФССП по телефону.

В судебном заседании представитель административных ответчиков главного судебного пристава Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что от ФИО1 03 августа 2022 года поступило обращение, в котором он просил записать его на личный прием к руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО2 Поскольку руководитель находился в отпуске, 01 сентября 2022 года был организован прием у его заместителя ФИО3, о чем заявитель был уведомлен по телефону, как было указано в его заявлении. 17 ноября 2022 года ФИО1 был на приеме у руководителя УФССП. Права административного истца не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ООО «СтройДинамика» в пользу взыскателя ФИО1, которое в настоящее время приостановлено. ФИО1 был уведомлен по телефону, что 01 сентября 2022 года в 14:00 состоится прием у заместителя руководителя ФИО3, также он лично продублировал эту информацию путем отправки сообщения на его телефон.

Руководитель УФССП России по Калининградской области главный судебный пристав Калининградской области ФИО2, заместитель руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальник ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «СтройДинамика» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд среди иных предусмотренных законом обстоятельств, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление: соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как определено в ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 10 января 2022 года в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 108571/21/39023-ИП о взыскании денежных средств в сумме 2255588,5 руб. с должника ООО «СтройДинамика» в пользу взыскателя ФИО1

В настоящее время исполнительное производство № 108571/21/39023-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4

03 августа 2022 года ФИО1 обратился с ходатайством на имя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2, в котором ссылаясь на затягивание судебным приставом исполнителем хода исполнительного производства, просил записать его на личный прием к руководителю, о дате и времени сообщить ему по указанному в ходатайстве телефонному номеру.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что ему не был предоставлен письменный ответ на его обращение от 03 августа 2022 года.

Судом установлено, что в письменном виде ответ на обращение ФИО1 от 03 августа 2022 года дан не был.

Вместе с тем, в своем обращении ФИО1 требовал записать его на личный прием к руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО2

В судебном заседании ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что он был уведомлен по телефону сотрудником УФССП о том, что руководитель УФССП России по Калининградской области ФИО2 находится в отпуске, и ему было предложено 01 сентября 2022 года в 14:00 прибыть на прием к заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3, возражений он не выразил.

Судом установлено, что в период с 29 августа 2022 года по 18 сентября 2022 года руководитель УФССП России по Калининградской области главный судебный пристав Калининградской области ФИО2 находился в отпуске.

01 сентября 2022 года ФИО1 был принят заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3, что подтверждается карточкой личного приема гражданина № 121.

17 ноября 2022 года ФИО1 был принят руководителем УФССП России по Калининградской области ФИО2, что также следует из карточки личного приема гражданина № 176, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.

Решение суда о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанное согласуется и с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с ч.1 ст.4 КАС РФ, которой предусмотрено право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Учитывая, что заявление административного истца от 03 августа 2022 года было направлено на получение правового результата в виде организации ему личного приема у руководителя УФССП России по Калининградской области главный судебный пристав Калининградской области ФИО2, такой прием был ему организован и состоялся 17 ноября 2022 года, а также принимая во внимание, что в своем заявлении ФИО1 просил о дате и времени приема сообщить ему по телефону, при этом факт уведомления его по телефону о возможности записи на прием 01 сентября 2022 года к заместителю руководителя, в отсутствие последнего, против чего он не возражал, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ, суду не представлено и иных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным бездействия УФССП России по Калининградской области, выразившегося в непредоставлении письменного ответа на его обращение от 03 августа 2022 года, возложении обязанности записать его на личный прием к руководителю УФССП России по Калининградской области, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 января 2022 года.

Судья Е.В.Герасимова