К делу № 2-3717/2022

УИД 50RS0048-01-2022-004244-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3717/2022 по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2021 имело место ДТП, в результате которого транспортному средству БМВ г/н <***> регион, причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент аварии было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО АСС № 5059427222. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 101 032,25 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, управлявшего транспортным средством Опель г/н <***> регион, не была застрахована.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму в размере 101 032,25 руб. в счет уплаченного страхового возмещения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3220,65 руб.

Истец - представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при направлении дела в суд ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленное судом извещение возвращено в Химкинский городской суд за истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.08.2021 ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Опель г/н <***> регион, при перестроении автомобиля не уступил дорогу, нарушив п. 8.4 ПДД, в результате чего транспортному средству БМВ г/н <***> регион, под управлением ФИО4 причинены технические повреждения.

13.08.2021 постановлением № 18 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ч. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, следовательно, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО4, как собственнику автомобиля, существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно- транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками.

Поскольку автомобиль БМВ г/н <***> регион, на момент аварии был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО АСС № 5059427222, истец, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил по полису ОСАГО АСС № 5059427222 страховое возмещение в размере 101 032,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 38219 от .

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1 отсутствовал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение на сумму 101 032,25 руб. за причиненные автомобилю марки БМВ г/н <***> регион механические повреждения, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1, поскольку его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

На основании изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 101 032,25 руб. в счет уплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3220,65 руб., понесенные АО «АльфаСтрахование» подтверждаются платежным поручением № 6066 от , не противоречат ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235-237 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 101 032,25 руб. в счет уплаченного страхового возмещения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3220,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Татаров