Решение по делу № 2-11/2023 от 11.01.2023 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2-11/2023

УИД 73RS0013-01-2021-007135-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., с участием адвоката Баринова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома незаконной, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе строений, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, в виде возведения второго этажа и строительства деревянной конструкции с уклоном крыши в сторону земельного участка 98 по <адрес> незаконной; обязать ответчика привести жилой дом по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, а именно, демонтировать второй этаж и деревянную конструкцию с уклоном крыши в сторону земельного участка 98; снести пристрой (лит. А2); взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате экспертизы, мотивируя свои требования тем, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. ФИО2 на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся смежным с его земельным участком, начала реконструкцию принадлежащей ей доли жилого дома, а именно: возвела второй этаж, также ею ведется строительство деревянной конструкции с уклоном крыши в сторону земельного участка 98 без отступа от его границы. Возводимая деревянная конструкции с восточной стороны нависает над его (истца) гаражом.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1, в котором просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии со схематичными чертежами обмерочных работ жилого дома от (ДАТА), выполненного ООО «Декор проект»; обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенное строение - стену и пристроенное деревянное продолжение (навес) на участке 98 по <адрес> в <адрес>, примыкающее к границе земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:011427:37 и 73:23:011427:63; обязать ответчика ФИО3 вывести дымоход выше кровли строения, находящегося на втором этаже пристроя (лит.А2) и пристроя, возведенного на месте пристроя (лит.А 1) к жилому дому не менее чем на 0,5 м с соблюдением требований СП 7.13130. Заявленные требования ФИО2 мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит другая 1/2 доля жилого дома и земельного участка по указанному адресу. На момент приобретения ею доли в жилом доме он состоял из лит.А - жилой дом, площадью 14,4 кв.м (находится в пользовании ФИО3), лит.А, площадью 15 кв.м (находится в ее пользовании (жилая комната)), лит. А1 – пристрой, площадью 7,76 кв.м (комната переоборудована до нее из полезной в жилую), лит. А2 - пристрой самовольно возведенный (кухня), площадью 8,68 кв.м. С 1993 года был также установлен фундамент под лит. А3, площадью 10,9 кв.м, самовольно возведенный на ее половине дома. Такой порядок пользования жилым помещением существовал с 80-х годов. После ее въезда в дом порядок пользования жилым домом сохранился. В доме и ранее и сейчас отдельные входы на каждую половину дома, проходов внутри дома в комнаты другого сособственника не имеется, части дома автономны, мест общего пользования не имеется. Ввиду того, что дымоходная труба соседа способствовала задымлению ее участка угарным газом в момент растопки печи, она решила произвести реконструкцию дома, заказала проект реконструкции, который ФИО3 подписал. В 2020 году она приступила к реконструкции. В настоящее время площадь жилого <адрес> в <адрес> увеличилась до 117,9 кв.м, жилая - до 36 кв.м, вспомогательная - до 81,9 кв.м. Квартира 1, находящаяся в пользовании ФИО3, стала иметь общую площадь - 41 кв.м, жилую- 21 кв.м, вспомогательную – 8,09 кв.м. Квартира 2, находящаяся в ее пользовании, стала иметь общую площадь – 45,2 кв.м, жилую -15 кв.м, вспомогательную – 30,2 кв.м на первом этаже, 31,7 кв.м - на втором этаже.

Заочным решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) заочное решение от (ДАТА) отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА), исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома незаконной, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе строения удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии, сносе строения отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о понуждении к возведению дымохода отказано.

На ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенные строения домостроения 96 по <адрес>, возведенные на втором этаже пристроя (лит.А2) и пристроя, возведенного на месте пристроя (лит.А1), а также деревянную веранду к нему (пристрой лит.А5, веранда лит.а1, согласно схематическим чертежам обмерочных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>).

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность произвести устройства глухой противопожарной стены между жилыми домами №* и №* по <адрес> с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 высотой и шириной больше наиболее высокого строения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7255 руб. 50 коп.

С ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взысканы судебные расходы в размере 13200 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взысканы судебные расходы в размере 6350 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) отменено в части возложения на ФИО2 обязанности снести самовольно возведенные строения домостроения 96 по <адрес>, возведенные на втором этаже пристроя (лит.А2) и пристроя, возведенного на месте пристроя (лит.А1), а также деревянную веранду к нему (пристрой лит.А5, веранда лит.а1, согласно схематическим чертежам обмерочных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>); возложения на ФИО2, ФИО1 произвести устройства глухой противопожарной стены между жилыми домами №* и №* по <адрес> с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 высотой и шириной больше наиболее высокого строения; в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о сохранении дома в реконструированном состоянии; в части распределения судебных расходов. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Димитровградский городской суд <адрес>.

В остальной части решение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) оставлено без изменения.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал. Поддержал свою позицию, высказанную ранее. Полагает, что строительные работы проводятся ФИО4 по реконструкции жилого дома без соответствующего разрешения на строительство. В связи с указанным реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, в виде возведения второго этажа и строительства деревянной конструкции с уклоном крыши в сторону земельного участка 98 по <адрес> является незаконной. Полагает, что необходимо демонтировать второй этаж и деревянную конструкцию с уклоном крыши в сторону земельного участка 98, снести пристрой (лит. А2), поскольку в настоящее время создается угроза его жизни и здоровью, поскольку нарушается пожарная безопасность, так как они возведены с нарушением минимальных отступов от его земельного участка.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску адвокат Баринов Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Полагает, что исковые требования ФИО5 полежат удовлетворению, поскольку спорные строения в соответствии с заключением как основной, так и дополнительной экспертиз создают угрозу жизни и здоровью граждан и повреждения имущества. Выводы эксперта относительно возведения противопожарной стены носит рекомендательный характер. В данном случае имеются те исключительные обстоятельства для сноса строений, которые указаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Возведение противопожарной стены в данном случае является нецелесообразным. Пытаясь найти возможность защитить права ответчика, нарушаются права соседей с двух сторон. Просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика и истца по встречному иску ФИО2 ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования и позицию ФИО4, высказанную ранее. Суду пояснили, что снос спорных построек является крайне мерой. Спорный объект незавершенного строительства не повлиял на несущую способность строительных конструкций жилого дома, в целом не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками. ФИО4 готова провести компенсационные мероприятия в соответствии с заключением дополнительной экспертизы.

ФИО6 дала суду дополнительные пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, указав, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью. Наличие нарушений, допущенных при возведении постройки, является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких – либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Требуемый снос должен привести к восстановлению нарушенного права. При сносе самовольной конструкции на участке 96 по <адрес> в <адрес>, исходя из экспертных заключений от (ДАТА) и (ДАТА) такая угроза сохранится, поскольку будет сохранен навес и стена на участке 98 по <адрес>, которые возведены с нарушениями СП 4.13130.2013. Снос конструкции ФИО4 является несоразмерным способом устранения нарушений прав и приведет к нарушению прав ответчика. Кроме того, не любые, а только неустранимые нарушения могут быть исправлены сносом самовольной постройки. Таким образом, необходимо принять во внимание устранимость допущенных нарушений при возведении самовольного строения компенсационными мероприятиями, а также недоказанность истцом возникновения реальной угрозы жизни, здоровью и его имуществу.

Ответчик по встречному иску ФИО3 полагал, что поскольку согласия и разрешения на строительство ФИО4 не получено, проведение строительных работ создает угрозу жизни и здоровью, поскольку в связи с возведением второго этажа ответчиком у него во время выпадения осадков мокнет стена, являющаяся общей с ФИО4.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками домовладения по адресу: <адрес>, являются истец ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО8 (1/4 доля в праве) и ФИО9 (1/4 доля в праве).

Земельный участок по <адрес> находится в пожизненном наследуемом владении ФИО1 и ФИО9 по 1/2 доли у каждого.

Домовладение по <адрес> состоит из двух квартир. ФИО1 владеет квартирой №*, которая находится на земельном участке, примыкающем к земельному участку по <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес>, и находящееся на нем жилое строение, ранее принадлежало на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли каждому.

Между ФИО3 и ФИО2 сложился фактический порядок пользования жилым помещением.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА),вступившим в законную силу (ДАТА), с учетом определения того же суда об исправлении описки от (ДАТА), уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены частично. Произведен выдел по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом между сторонами.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре жилого дома, признании права собственности на жилой дом с учетом незавершенных строительством пристроев отказано.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по <адрес> ФИО2, с согласия второго собственника дома ФИО3, но при отсутствии разрешения на реконструкцию дома, возвела пристрой лит. А2 и лит. А3.

При отсутствии разрешения и согласия второго сособственника домовладения ФИО2 произвела реконструкцию второго этажа - над пристроями лит.А5, возвела веранду лит.a1.

Пристрои жилого дома и веранды (лит.А3, лит.А5, лит.al) не завершены строительством.

Из технического паспорта домовладения 96 по <адрес> по состоянию на (ДАТА) установлено, что пристрой лит.А2 уже был возведен, но не узаконен. Заложен фундамент пристроя лит.А3.

Пристрой лит.А3, возведенный в настоящее время, не совпадает с размером фундамента под пристроем, указанного в техническом паспорте от 2002 года.

ФИО3 (ДАТА) дано согласие ФИО2 на реконструкцию дома и крыши с уклоном крыши в обе стороны, согласие на возведение второго этажа дома ФИО3 не давал. Доказательств обратному ФИО2 суду не представлено.

Также судом установлено, что ФИО1 на земельном участке 98 по <адрес> возвел строение - стену и пристроенное к ней деревянное приложение - навес лит.Г2.

Согласно техническому паспорту по состоянию на (ДАТА) указанные строения уже существовали, разрешение на возведение не предъявлено.

Из ответа МУК «Управления архитектуры и градостроительства <адрес>» от (ДАТА) №* установлено, что разрешение на реконструкцию жилого дома по <адрес>, администрацией города не выдавалось, реконструкция указанного жилого дома ведется с нарушением, а именно без разрешения на строительство с целью реконструкции и без соблюдения минимальных отступов от соседнего земельного участка 98 по <адрес>.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*, Пленума ВАС Российской Федерации №* от (ДАТА) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В п.26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанное также отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДАТА)) (п.7-10).

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью установления соответствия произведенной реконструкции жилого <адрес> строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, и соответствия указанным правилам стены с навесом домовладения 98 по <адрес>, судом по ходатайству ФИО1, а в последствии и по ходатайству ФИО2 была назначена судебная строительно-технические экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта от (ДАТА) №Э5822/21, строение, расположенное на втором этаже пристроя (Лит.А2) и пристроя, возведенного на месте пристроя (Лит.А1) к жилому дому по адресу: <адрес> соответствует градостроительным требованиям.

Деревянный каркас мансарды к жилому дому по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного отступа от границ участка (менее 3м).

Строение, расположенное на втором этаже пристроя (Лит.А2) и пристроя, возведенного на месте пристроя (лит.А1) к жилому дому с деревянным мансарды не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния.

Строение, расположенное на втором этаже пристроя (Лит.А2) и пристроя, возведенного на месте пристроя (лит.А1) не соответствует требованиям п.5.10 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в части расположения его кровли выше оголовка трубы дымохода жилого дома (Лит.А).

Согласно заключению эксперта от (ДАТА) №<данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии не соответствует следующим строительным нормам и правилам, градостроительным, противопожарным:

требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного отступа от границ участка (менее 3 метров);

требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния;

требования п.5.10 Приказа МЧС России от (ДАТА) №* (ред. от (ДАТА)) «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности»: в части расположения оголовка трубы дымохода системы печного отопления <адрес> ниже кровли пристроя (Лит.А5).

Несоответствие жилого дома по адресу: <адрес> в части недостаточного отступа от границы участка, требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», невозможно без демонтажа пристроев (Лит.А2, А5) и веранды (лит.а1) к жилому дому по адресу: <адрес>.

Несоответствие требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния возможно устранить путем устройства глухой противопожарной стены между жилыми домами 96 и 98 с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 высотой и шириной больше наиболее высокого строения.

Для устранения несоответствия дымовой трубы системы печного отопления <адрес> требованиям п.5.10 Приказа МЧС России от (ДАТА) №* (ред. от (ДАТА)) «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности»: в части расположения оголовка трубы дымохода системы печного отопления <адрес> ниже кровли пристроя (Лит.А5) следует вывести дымоход выше кровли пристроя (Лит.А5) не менее чем на 0,5 м с соблюдением требований СП 7.13130.

Самовольно возведенное строение - стена и пристроенное деревянное продолжение к ней (навес), расположенные на участке 98 по <адрес> в <адрес>, примыкающее к границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствует следующим строительным нормам и правилам, градостроительным, противопожарным:

требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного отступа от границ участка (менее 1 метра);

Несоответствие самовольно возведенное строения - стена и пристроенное деревянное продолжение к ней (навес), расположенные на участке 98 по <адрес> в <адрес>, примыкающее к границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части недостаточного отступа от границ участка, требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», невозможно без демонтажа этих строений.

Согласно дополнительному заключению эксперта от (ДАТА) №Э6114/22, строения <адрес>, возведенные на втором этаже пристроя (Лит.А2) и пристроя, возведенного на месте пристроя (лит.А1), а также деревянная веранда к нему (пристрой Лит.А5, веранда Лит.а1, согласно схематическим чертежам обмерочных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) создают угрозу жизни и здоровью граждан и повреждения имущества.

С учетом ответа на первый вопрос, для сохранения указанных самовольно возведенных строений <адрес> необходимо возвести глухую противопожарную стену между жилыми домами №* и 98 с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 высотой и шириной больше наиболее высокого строения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу, кроме того, экспертом осмотрен объект экспертизы с участием сторон, на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что при проведении дополнительной строительно – технической экспертизы им был сделан вывод о том, что строения, возведенные на втором этаже <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан и повреждения имущества, поскольку не соблюден отступ от границ участка для жилых зданий, а также установлено, что не соблюдено противопожарное расстояние для помещений и зданий такого типа. Косвенно это связано и со сложившейся застройкой в данной части города. Там должно быть минимум 8 м, по факту меньше 3 м. Указание в выводах на возведение глухой противопожарной стены между жилыми домами №* и 98 с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже K1 высотой и шириной больше наиболее высокого строения означает, в случае сохранения спорных строений, металл должен сохранять металлические несущие способности и свои теплоизоляционные свойства в течение 45 минут, а из каких материалов это будет сделано, неважно. При возведении противопожарной стены, другие имеющиеся нарушения также будут устранены. В случае сохранения данных построек, возможно, уменьшить веранду, немного отодвинув стойки, поскольку указанная противопожарная стена будет возводиться на земельном участке ФИО4. Данные компенсирующие мероприятия должна производить она. При устройстве противопожарной стены нарушение нависания данной кровли над чужими строениями исчезнет. Противопожарную стену можно также использовать как конструкцию одной из стен дома, веранды. Противопожарная стена не является хозяйственной постройкой. У ФИО5 в данный момент глухой навес с крышей, поэтому говорить о светопропускаемости в данный момент преждевременно. Со стороны ФИО5 нарушен отступ от его навеса до границы участка.

Со стороны ФИО3 кровля ФИО2 направлена в другую сторону. Согласно заключению экспертизы, проведенной ранее, он как эксперт устанавливал, что низко расположена труба дымохода ФИО3. Каких – либо иных компенсирующих мероприятий в отношении ФИО3 проводить не требуется. Сама кровля новых строений, а именно ее скат направлен в другую сторону - ФИО1 В настоящее время намокание общей стены, расположенной между ФИО4 и ФИО3 происходит из-за того, что второй этаж ФИО4 не достроен. После того, как строительство будет завершено, данный недостаток будет устранен. Необходимо сделать примыкание кровли ФИО3 ко второму этажу ФИО4. Он как эксперт определил существующие нарушения и как их можно устранить. Если эти нарушения устранить, то никаких других препятствий по сохранению нет.

В заключении дополнительной строительно-технической экспертизы была допущена опечатка в указании номера дома, неверно указан «№*А».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника ОНД и ПР по <адрес>, Мелекесскому и <адрес>м <адрес> - заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО11 суду пояснил, что возведение глухой противопожарной стены между жилыми домами №* и 98 с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже K1 высотой и шириной больше наиболее высокого строения возведение для сохранения самовольно возведенных строений является компенсирующими мероприятиями. Требования к противопожарным разрывам зданиям и сооружениям установлены сводом правил СП4.13130.2013 раздел 4 и раздел 5.3, там противопожарный разрыв между зданиями и сооружениями устанавливается в зависимости от степени огнестойкости здания и класса его конструктивной опасности. Противопожарные разрывы могут не нормироваться при соблюдении некоторых условий, в том числе возведения данной противопожарной стены с пределами огнестойкости REI 45, цифра 45 означает, что она сопротивляется воздействию огня не менее 45 минут и как бы это является компенсирующим мероприятием и увеличивает противопожарный разрыв между зданиями и сооружениями. Данную стену можно возводить из негорючих материалов, материалы, которые соответствуют сопротивлению огню не менее 45 минут. Это кирпичная стена, железобетонная, какие-то другие материалы, которых большое множество. Используемые материалы должны иметь сертификат соответствия, сертификат противопожарной безопасности. В СП4 имеется, что данная противопожарная стена может быть как и компенсирующим мероприятием, так и стеной строения. Допускается уменьшать противопожарные разрывы, если стена между строениями одного из строений направлена на другое строение, глухая и не имеет оконных проемов, при этом и кровля выполнена из горючих материалов. При таких условиях, допускается уменьшать противопожарное расстояние между зданиями. Также в СП4 имеется возможность не соблюдать установленные требования, противопожарные разрывы, если застройка, площадь застройки не превышает нормативную площадь противопожарного отсека, установленного СП2 и одна из возможностей не совпадают противопожарные разрывы, либо их уменьшать, но при этом к зданиям должны быть обеспечены проезды. Еще одно из условий, если площадь застройки не более 700 кв.м, то противопожарное расстояние не нормируется. В настоящее время полномочий у органов федерального государственного пожарного надзора относительно надзора за соблюдением противопожарных норм в отношении дымоходов не имеется. Ранее были требования, что дымоход должен быть выше конька здания, и в зависимости от расстояния конька до дымохода трубы настолько и выше должен был быть, зависит от расстояния. Сейчас данные требования из их полномочий изъяты. Это лицензированный вид деятельности. Для того, чтобы установить соответствует ли данная печь нормам и правилам, необходимо привлечь специализированную организацию. Она может не соответствовать не только потому, что возведен второй этаж у соседа, но также может не соответствовать нормам и правилам, в связи с тем, что она неправильно установлена. Кроме того, жилые помещения не являются объектами надзора органов федерального государственного пожарного надзора. Ответственность лежит на собственниках жилых помещений.

В исследовательской части дополнительного заключения судебной экспертизы экспертом установлено, что возведенными на втором этаже строениями (пристроями, деревянной верандой к одному из пристроев) по <адрес> нарушаются права и охраняемые законом интересы, а также создается угроза жизни и здоровью и повреждению имущества собственника объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем наличия выраженных характерных признаков, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, в обследованных строительных конструкциях, возведенных на земельном участке ответчика, не зафиксировано.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками санитарных норм и требований, истцом в нарушение требований стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом возведение ответчиком ФИО2 спорных строений пристрой (лит.А2), пристрой (лит.А5), веранда (лит.а1) с нарушением требований отступа от границ земельного участка истца, пристрой (лит.А2), пристрой (лит.А3), пристрой (лит.А5), веранда (лит.а1) в части недостаточного противопожарного расстояния нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд отмечает, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Установленные экспертом нарушения не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истцов, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий. Из заключения судебной экспертизы следует, что имеющееся нарушение противопожарных норм возможно устранить путем возведения глухой противопожарной стены между жилыми домами №* и 98 с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 высотой и шириной больше наиболее высокого строения.

Снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса построек, не соразмерен нарушению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания реконструкции жилого дома незаконной, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе спорных строений с целью восстановления прав истца не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

При этом, надлежит обязать ФИО2 провести компенсирующие мероприятия, а именно возвести глухую противопожарную стену между жилыми домами №* и 98 с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 высотой и шириной больше наиболее высокого строения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений эксперта и специалиста, оснований для возложения данной обязанности, в том числе и на ФИО1, не имеется. Кроме того, данная противопожарная стена должна возводиться на земельном участке ФИО2

Доводы ФИО1, а также его представителя о том, что возведение данной противопожарной стены носит рекомендательный характер, с учетом высоты стены будет нарушена светопропускаемость, являются несостоятельными, поскольку при возведении противопожарной стены, другие имеющиеся нарушения будут устранены. Указанное также подтверждается пояснениями специалиста заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес>, Мелекесскому и <адрес>м <адрес> - заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО11

В данный момент у ФИО1 имеется глухой навес с крышей. Следовательно, доводы о нарушении светопропускаемости заявлены преждевременно. Защите подлежит только нарушенное право.

Доводы ФИО3 о том, что поскольку в связи с возведением второго этажа ФИО2 у него во время выпадения осадков мокнет стена, являющаяся общей с ФИО2, а также, что для устранения несоответствия дымовой трубы системы печного отопления его квартиры следует вывести дымоход выше кровли пристроя с соблюдением соответствующих требований, также являются несостоятельными с учетом пояснений эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время намокание общей стены, расположенной между ФИО12 и ФИО3 происходит из-за того, что второй этаж ФИО2 не достроен. После того, как строительство будет завершено, данный недостаток будет устранен. Необходимо сделать примыкание кровли ФИО3 ко второму этажу ФИО2

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о понуждении к возведению дымохода отказано.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО2 о сохранении жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольных строений в соответствии со схематичными чертежами обмерочных работ жилого дома от (ДАТА), выполненного ООО «Декор проект», подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что спорные строения истца возведены с нарушением требований отступа от границ земельного участка истца, недостаточного противопожарного расстояния, при этом в указанной части согласно экспертному заключению надлежит обязать ФИО2 провести определенные компенсирующие мероприятия, суд полагает, что расходы по оплате строительно – технической экспертизы следует отнести на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы с ФИО3 не имеется.

Стоимость судебной строительно – технической экспертизы в общем размере составляет 41400 руб. (13700+12700+15000).

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачена стоимость экспертизы в размере 20700 руб. (41400:2).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 20685,42 руб. (20700-14,58) (т.3 л.д.90).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома незаконной, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе строений отказать.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с учетом самовольных строений, в соответствии со схематическими чертежами обмерочных работ жилого дома от (ДАТА), выполненного ООО «Декор проект».

Обязать ФИО2 возвести глухую противопожарную стену между жилыми домами №* и 98 по <адрес> с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 высотой и шириной больше наиболее высокого строения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате экспертизы в размере 20685,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья С.В. Тудиярова