Решение по делу № 02-0938/2023(02-8345/2022)~М-9282/2022 от 13.07.2023

УИД 77RS0017-02-2022-018240-23

Дело № 2-938/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ай Си Эс», ООО «Лагуна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в обосновании требований указав следующее.

17 февраля 2020 года между фио и ООО «Лагуна», взявшего на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта ООО «АЙ СИ ЭС» был заключен Договор реализации туристического продукта № 20L1921139, согласно которому Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Истцу туристического продукта Туроператора, а именно оказать услуги по реализации Туристического продукта по направлению Испания в период с 20.03.2020 г. по 27.03.2020 г.

Совместно с Истцом в тур должен был поехать также несовершеннолетний внук Истца - фио паспортные данные, что подтверждается Приложением №1 к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость туристического продукта указана в приложении № 1 к Договору, а именно сумма

20 января 2020 года Истец заключил Договор реализации туристического продукта № 20W1901667 по реализации Туристического продукта по направлению Япония в период с 22.03.2020 г. по 29.03.2020 г. стоимостью сумма

Цена Договора реализации туристического продукта № 20W1901667 от 20.01.2020 г. оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается чеком № 504 от 20.01.2020 г.

Однако Истец отказался от тура в Японию с 22.03.2020 г. по 29.03.2020 г. в пользу тура в Испанию с 20.03.2020 г. по 27.03.2020 г. Разницу в денежной стоимости туристических продуктов в размере сумма Истцу возвращены были в полном объеме.

Таким образом, денежные средства в размере стоимости спорного туристического продукта в размере сумма были переведены Турагентом Ответчику.

Факт поступления денежных средств в полном размере также подтверждается Письмом б/н без даты Ответчика, адресованным Истцу в ответ на заявление об аннуляции тура, о готовности вернуть лишь часть денежных средств, без каких-либо подтверждений фактически понесенных расходов Ответчиком по исполнению Договора. В вышеуказанном Письме Ответчик не отрицает факт полной оплаты стоимости Договора.

В тоже время, Ответчик в вышеуказанном Письме ссылается на Постановление Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, что свидетельствует о значительном пропуске срока возврата денежных средств по заявлению об аннуляции тура от 08 марта 2020 года, а именно более чем на 4 месяца.

08 марта 2020 года Истцом было подано Заявление на аннуляцию тура на имя генерального директора Турагента фио

Таким образом, Договор фактически был расторгнут 08 марта 2020 года.

Вышеуказанное заявление об аннуляции тура Ответчиком было проигнорировано в положенный Законом срок для ответа.

21 февраля 2022 года Истцом была подана Претензия о возврате денежных средств по Договору.

Однако, согласно Письму, полученному от Ответчика, в возврате денежных средств в полном объеме было отказано. Доказательств понесенных расходов Ответчиком по реализации Туристического продукта представлено не было.

29 июня 2022 года Истец предоставил наручно досудебную претензию Ответчику, требования которой Ответчик оставил без удовлетворения, что характеризует поведение Ответчика как недобросовестное.

Неприменимость норм отсрочки исполнения обязательств по договору реализации туристического продукта для Ответчика.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 Ответчику предоставляется право отсрочки исполнения обязательств по турам, не состоявшимся в 2020 и 2021 году из-за закрытия стран для въезда туристов.

Однако данный нормативно-правовой акт не применим в настоящем споре по следующим обстоятельствам.

08 марта 2020 года Истцом было подано Заявление на аннуляцию тура по спорному Договору. С этого момента Договор является прекращенным.

08 марта 2020 года продолжали осуществляться пассажирские и чартерные авиарейсы, карантин не был объявлен, границы стран мира не были закрыты для иностранных туристов.

Согласно данным с официальногоресурса Федерального агентства по туризму (https://tourism.gov.ru/news/16587/) в информационном письме на 14 марта 2020 года «Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на адрес введены временные ограничения на осуществление пассажирских воздушных перевозок с адрес в следующие страны: с 13.03.2020 г. Королевство Испания все пункты, кроме Мадрида и Барселоны», а с 16.03.2020 г. временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС, Норвегией и Швейцарией за исключением рейсов из Москвы в столицы государств ЕС, Норвегии и Швейцарии и обратно.

Согласно Поручению Правительства РФ от 26 марта 2020 года «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес» фактическое прекращение регулярного и чартерного авиасообщения было объявлено с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года.

В соответствии с п. 5.1 Указа Мэра Москвы от 23.03.2020 г. № 26-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020г. № 12-УМ» граждан в возрасте старше 65 лет обязали соблюдать режим самоизоляции, что Истец добросовестно исполнял в связи с существенной суммой штрафа за совершения административного правонарушения в сфере нарушения режима самоизоляции.

Таким образом, обязательства Ответчика перед Истцом наступили до фактического прекращения авиасообщения и введения карантинных мер в странах, а, следовательно, данные ограничения и запреты не могли стать причиной, препятствующей исполнить, прекратившиеся на тот момент, обязательства перед Истцом по реализации туристического продукта.

В момент подачи заявления об аннуляции спорного тура Истец руководствовался ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которому при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Истец подал заявление об аннуляции тура заблаговременно до начала тура.

Истец на момент подачи заявления об аннуляции тура не мог предвидеть ограничения въезда иностранных туристов и запрет авиасообщения по причине распространения короновирусной инфекции COVID-19, а поэтому действовал добросовестно в соответствии с действующим на 08 марта 2020 года законодательством.

Как было указано выше, Истец подал заявление 08 марта 2020 года до введения карантинных мер ограничения въезда иностранных туристов в Королевство Испания 13 марта 2020 года, и, ограничения авиасообщения с 27 марта 2020 года, а, следовательно, вышеуказанное Постановление Правительства РФ не может применяться в отношении исковых требований Истца. А также обязательства Ответчика по возврату стоимости туристического продукта возникли до введения вышеуказанных ограничительных и запретительных мер.

Ссылка Ответчика в Письме на Постановление Правительства РФ №1073 от 20 июля 2020 года является необоснованной, поскольку Ответчик не вправе произвольно увеличивать срок возврата денежных средств по ранее расторгнутым договорам, поскольку на момент обращения Истца с претензией о расторжении договора 08 марта 2020 года это не было предусмотрено действовавшим на тот момент законодательством. Кроме того, положения Постановления Правительства РФ № 1073 не освобождают туроператоров и турагентов от ответственности, предусмотренной федеральным законодательством, за неисполнение обязанностей, которые уже возникли по состоянию на 20 июля 2020 года (согласно Решению Нагатинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года по делу № 02-0236/2021).

В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, а именно:

30 января 2023 года представителем ООО «АЙ СИ ЭС» было представлено уточненное возражение с приложенными к нему документами, согласно которым ООО «АЙ СИ ЭС» была получена по Договору сумма в размере сумма, что подтвердил представитель ООО «АЙ СИ ЭС» в судебном заседании.

Согласно вышеуказанным документам Ответчик осуществил предоставление услуги по выдаче визы в размере сумма (сумма по курсу на день платы), однако документов, подтверждающих осуществление фактической оплаты услуги представлено не было. Истец подтверждает осуществление ООО «АЙ СИ ЭС» услуги по выдаче визы.

Кроме того, согласно расчетам и документам, представленным представителем ООО «АЙ СИ ЭС» сумма в размере сумма была удержана Ответчиком ООО «Лагуна» из цены Договора.

Таким образом, на настоящий момент выплата задолженности по сумме Договора ООО «АЙ СИ ЭС» перед Истцом является исполненной

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.».

Истец паспортные данные. На 08 марта 2020 года Истцу было полных 74 года.

Таким образом, обязанность Ответчиков по возврату денежных средств по Договору наступила 01 января 2022 года.

Однако возврат уплаченной Истцом денежной суммы за туристский продукт ООО «АЙ СИ ЭС» осуществил лишь 30 января 2023 года.

На основании п. 8 Постановления «Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.».

Как следует из материалов дела, 08 марта 2020 года Истец подал заявление об аннуляции тура, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, а именно 20 июля 2020 года, составлял 4,50% (согласно информации с сайта ЦБ РФ), а, следовательно, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

Для ООО «АЙ СИ ЭС» размер неустойки составляет сумма

Для ООО «Лагуна» размер неустойки составляет сумма

Истец полагает, что исходя из процентного соотношения размеров задолженности Ответчиков по Договору (сумма) размер судебных расходов (45 000 рублей00 копеек) на услуги представителя распределяются следующим образом: ООО «АЙ СИ ЭС» сумма в размере сумма или 93,7% от размера обязательств по Договору, и, ООО «Лагуна» сумма в размере сумма или 6,3 % от размера обязательств по Договору.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 задолженность по Договору реализации туристического продукта № 20L1921139 от 17.02.2020 г. за период с 08.03.2022 г. по 16.05.2023 г. в общем размере сумма;

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС» в пользу ФИО1 неустойку по Договору реализации туристического продукта № 20L1921139 от 17.02.2020 г. за период с 08.03.2020 г. по 30.01.2023 г. в общем размере сумма;

Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 неустойку по Договору реализации туристического продукта № 20L1921139 от 17.02.2020 г. за период с 08.03.2020 г. по 16.05.2023 г. в общем размере сумма;

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма;

Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма;

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении досудебных претензионных требований потребителя;

Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении досудебных претензионных требований потребителя;

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере сумма;

Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен, воспользовался своим правом на ведение дела в суде, посредствам услуг представителя, который в суд явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ранее, представлены возражения на иск, в которых содержится просьба о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Формирование туристского продукта возлагается законом на туроператора (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" – далее Закон о туристской деятельности).

Именно туроператор в соответствии со ст. ст. 10, 10.1 Закона о туристской деятельности является исполнителем по договору о реализации туристских услуг.

Согласно ст. 9 данного Федерального закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 14 Закона о туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных в норме обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.

Судом установлено, что 17 февраля 2020 года между фио и ООО «Лагуна», взявшего на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта ООО «АЙ СИ ЭС» был заключен Договор реализации туристического продукта № 20L1921139, согласно которому Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Истцу туристического продукта Туроператора, а именно оказать услуги по реализации Туристического продукта по направлению Испания в период с 20.03.2020 г. по 27.03.2020 г.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость туристического продукта указана в приложении № 1 к Договору, а именно сумма

08 марта 2020 года Истцом было подано Заявление на аннуляцию тура на имя генерального директора Турагента фио

Таким образом, Договор фактически был расторгнут 08 марта 2020 года.

21 февраля 2022 года Истцом была подана Претензия о возврате денежных средств по Договору.

В соответствии с п. 5.1 Указа Мэра Москвы от 23.03.2020 г. № 26-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020г. № 12-УМ» граждан в возрасте старше 65 лет обязали соблюдать режим самоизоляции, что Истец исполнял в связи с существенной суммой штрафа за совершения административного правонарушения в сфере нарушения режима самоизоляции.

Истец подал заявление об аннуляции тура заблаговременно до начала тура.

Согласно вышеуказанным документам Ответчик осуществил предоставление услуги по выдаче визы в размере сумма (сумма по курсу на день платы), истец подтвердил осуществление ООО «АЙ СИ ЭС» услуги по выдаче визы.

Согласно расчетам и документам, представленным представителем ООО «АЙ СИ ЭС» сумма в размере сумма была удержана Ответчиком ООО «Лагуна» из цены Договора, данная сумма взысканию с ООО «Лагуна» в пользу истца, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих обоснованность удержания данной суммы с истца.

Истец паспортные данные. На 08 марта 2020 года Истцу было полных 74 года.

Таким образом, обязанность Ответчиков по возврату денежных средств по Договору наступила 01 января 2022 года.

Для ООО «АЙ СИ ЭС» размер неустойки составляет сумма за период с 08.03.2020 г. по 30.01.2023 г.

Для ООО «Лагуна» размер неустойки составляет сумма за период 08.03.2020 г. по 16.05.2023 г.

При этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он судом проверен, признан арифметически верным, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

В возражениях на исковое заявление заявлено требование о применении к спорным правоотношением положения ст. 333 ГК РФ вместе с тем, с учетом длительности задержки исполнения обязательств ответчиками перед истцом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей").

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, степень вины ответчиков, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по сумма с каждого ответчика, поскольку именно данную сумму суд находит отвечающей степени разумности и справедливости.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении досудебных претензионных требований потребителя в размере сумма; с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении досудебных претензионных требований потребителя в размере сумма;

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца на представителя в размере сумма суд находит обоснованными, оснований для снижения которых суд не усматривает, и полагает необходимым взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере сумма; с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ай Си Эс», ООО «Лагуна» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 задолженность по Договору реализации туристического продукта № 20L1921139 от 17.02.2020 г. за период с 08.03.2022 г. по 16.05.2023 г. в общем размере сумма;

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма;

Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма;

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении досудебных претензионных требований потребителя в размере сумма;

Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении досудебных претензионных требований потребителя в размере сумма;

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере сумма;

Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере сумма.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 20.07.2023 г.