РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2022 года

Савеловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9022/2022 по иску ФИО1 к ООО ИД «Медиа-Пресса» о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Медиа-Пресс» о признании недействительности одностороннего отказа от договора. В обоснование иска, указав на то, что между ФИО1 и ООО ИД «Медиа-Пресса» был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.12.2020 №ПР24/ДДУ-02-18-415/МПР-808-ЭСТ, зарегистрированный за №77:09:0004021:203-77/060/2021-82 от 14.01.2021, однако в феврале 2021 года строительство было приостановлено, в связи с чем с застройщиком была достигнута договоренность о предоставлении отсрочки, однако 19.07.2022 истцом было получено письмо в соответствии с которым застройщик в одностороннем порядке отказывался от исполнения договора от 18.12.2020 №ПР24/ДДУ-02-18-415/МПР-808-ЭСТ, с чем истец не согласился и направил соответствующее письмо ответчику, а 22.08.2022 истцу поступил звонок из ООО ИД «Медиа-Пресса» от фио и ее представителя, что 17.08.2022 документы на расторжение были направлены в Управление Росреестра по Москве, т.е. действия застройщика является злоупотреблением своим правом в силу ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 450 ГК, поэтому истец просил признать недействительным и незаконным односторонний отказ ООО ИД «Медиа-Пресса» от реализации от 18.12.2020 №ПР24/ДДУ-02-18-415/МПР-808-ЭСТ и остановить/отменить расторжение договора в Росреестре по адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не была признана уважительной.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ИД «Медиа-Пресса» по доверенности фио явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку считает причину неявки в судебное заседание неуважительной

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела 18.12.2020 между ФИО1 и ООО ИД «Медиа-Пресса» был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.12.2020 №ПР24/ДДУ-02-18-415/МПР-808-ЭСТ.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить комплекс многофункциональных зданий с апартаментами, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004021:203 общей площадью 26203 кв.м. по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В силу п. 1.3 объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение, апартаменты №415 проектной площадью 124,01 кв.м., количество комнат трехкомнатные, расположенные на 18 этаже в секции 2 комплекса.

Согласно п.2.3.1 договора долевого участия участник долевого строительства обязуется платить цену договора в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора долевого участия, с использованием счета эскроу, открытого в уполномоченном банке.

В соответствии с п.3.2.1 оплата цены договора производится участником долевого строительства за счет собственных средств … в соответствии с п.3.2.2 и п.3.2.3 после государственной регистрации договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, путем внесения денежных средств на счет эскроу …

В соответствии с п. 3.2.2 для зачисления частичной оплаты цены договора на счет эскроу участник в течении 3 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора открывает аккредитив … в размере сумма

В соответствии с п. 3.2.3 оставшаяся часть цены договора в размере сумма … оплачивается участником договора путем перечисления денежных средств на счет эскроу согласно п.3.21 договора в соответствии с графиком платежей (приложения №2 к договору).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 годаN 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 адрес). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частями 4 - 5 ст. 9 названного Федерального закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которые, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 N 886-О, направлены на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (пункт 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

ФИО1 в соответствии с условиями спорного договора и графика платежей от 18.12.2020 (л.д. 6-13) вносил плату, что не оспаривалось сторонами, однако в связи с приостановлением строительства истец прекратил вносить плату по указанному договору, о чем письменно уведомив ответчика (л.д. 14), при этом ООО ИД «Медиа-Пресса» в письме от 23.07.2021 сообщило истцу, что не будет заявлять требования об оплате неустойки за нарушение срока внесения платы по спорному договору, о возобновлении строительства будет направлено дополнительное уведомление, когда необходимо внести плату по договору в течение 30 дней (л.д. 16).

28.04.2022 у истца имелась задолженность по внесению платы по договору от 18.12.2020 №ПР24/ДДУ-02-18-415/МПР-808-ЭСТ в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем в силу ст. 431 ГК РФ и п.3.2.3 договора от 18.12.2020 №ПР24/ДДУ-02-18-415/МПР-808-ЭСТ оплата оставшейся части цены по данному договору не поставлена в зависимость от строительства объекта и/или этапа его готовности, при этом истец своим правом на расторжение названного договора не воспользовался и как участник договора долевого строительства в случае нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства имеет право на получение неустойки.

В связи с чем полагать, что ответчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора от 18.12.2020 №ПР24/ДДУ-02-18-415/МПР-808-ЭСТ в связи с нарушением сроков внесения платы истцом по названному договору, злоупотребил своим правом у суда не имеется.

В то же время в соответствии с требованиями ч.3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик был обязан направить в письменной форме предупреждение о необходимости погашения задолженности.

Однако данное требование ответчиком выполнено не было, так в подтверждение направления письменного предупреждения ответчиком представлен его текст, в котором указано на необходимость погашения задолженности до 28.05.2022, отчет об отслеживании отправления (ШПИ 14398070029599), опись и кассовый чек, из которого усматривается, что письмо направлено фио, а не ФИО1, адрес получателя указан: 129337, регион Москва, Москва, адрес, кв/пом. 1 (л.д. 187-191). Как следует из письма УФПС адрес от 24.11.2022 №МР77-09/1946878 регистрируемое почтовое отправление (далее-рпо) 14398070029599 на имя фио поступило 02.05.2020 в отделение почтовой связи 129337, в опс имеется заявление – указание от фио о переадресации почтовой корреспонденции, поступающей в ОПС Москва 129337 на его имя, по адресу адрес, РПО №14398070029599 дослано 17.05.2022, согласно заявления-указания. Однако в ходе проведения проверки выявлено нарушение плана направления, связи с чем РПО № 14398070029599 не поступило в ОПС Москва 125581, доставка извещения адресату не осуществлялась. РПО № 14398070029599 отправлено в участок нерозданных почтовых отправлений на дальнейшее хранение 05.08.2022, по причине истечения срока хранения.

Таким образом сотрудниками почты России были допущены нарушения требований приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в части доставки ФИО1 извещения о поступившем РПО (почтовый идентификатор - №14398070029599) с предупреждением о необходимости погашения задолженности по спорному договору, поскольку подтверждающие доставку извещения документы отсутствуют, т.е. ФИО1 был лишен возможности получить указанное предупреждение ответчика по независящим от него обстоятельствам и при отсутствии вины.

14.07.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 18.12.2020 №ПР24/ДДУ-02-18-415/МПР-808-ЭСТ. Вместе с тем ООО ИД «Медиа-Пресса» действуя с должной степенью осмотрительности должно было обратить внимание, что направленное по почте предупреждение (почтовый идентификатор - №14398070029599) не получено ФИО1, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения только 01.08.2022.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ООО ИД «Медиа-Пресса» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по направлению предупреждения о необходимости погасить задолженность по договору от 18.12.2020 №ПР24/ДДУ-02-18-415/МПР-808-ЭСТ, поскольку неправильно указало адресата получения данного почтового отправления (вместо ФИО1 указан фио), а у истца отсутствовала возможность получить данное отправление, следовательно принять меры к погашению задолженности, поэтому признает незаконным односторонний отказ 14.07.2022 ответчика от исполнения договора от 18.12.2020 №ПР24/ДДУ-02-18-415/МПР-808-ЭСТ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на адрес государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, с 01 января 2017 года регулируются положениями Федерального закона от 13 января 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Исходя из положений ч. 8 ст. 48 Закона N 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

Как следует из материалов дела Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении регистрационных действий по заявлению ООО ИД «Медиа-Пресса» о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.12.2020 №ПР24/ДДУ-02-18-415/МПР-808-ЭСТ (л.д. 103-104). Таким оснований для погашения либо восстановления записи в ЕГРН по спорному договору не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио к ООО ИД «Медиа-Пресса» о признании недействительным одностороннего отказа от договора 14.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО ИД «Медиа-Пресса» о признании недействительным одностороннего отказа от договора – удовлетворить.

Признать односторонний отказ 14.07.2022 ООО ИД «Медиа-Пресса» от исполнения договора участия в долевом строительстве от 18.12.2020 №ПР24/ДДУ-02-18-415/МПР-808-ЭСТ, заключенного между ООО ИД «Медиа-Пресса и фио незаконным.

Признать договор участия в долевом строительстве от 18.12.2020 №ПР24/ДДУ-02-18-415/МПР-808-ЭСТ, заключенный между ООО ИД «Медиа-Пресса и фио действующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ефремов М.Д.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022