№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с АО СК «Баск» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО.

В обосновании иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: «VOLKSWAGEN POLO» ГРЗ Е414ЕЕ06, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства); «MERCEDES-BENZ S500» ГРЗ О381ВО06, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства).В результате указанного ДТП, принадлежащее Истцу транспортное средство «MERCEDES-BENZ S500» ГРЗ О381ВО06, получило значительные механические повреждения. На место ДТП были. вызваны сотрудники ГИБДД МВД по РИ, которые зафиксировали факт ДТП и составили необходимые административные документы. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ГРЗ Е414ЕЕ06 ФИО3 был признан виновником ДТП. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность Истца не была застрахована по договору ОСАГО, в отношении него было составлено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был назначен штраф в 800 руб. за отсутствие полиса ОСАГО. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» (полис №ХХХ032009121). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19 09.2014 г №-П). ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчика произведен осмотр транспортного средства «MERCEDES-BENZ S500» ГРЗ О381ВО06, по результатам которого был составлен акт осмотра. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правового основания для признания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику, содержащей требование о выплате в 10-дневный срок страхового возмещения и неустойки, а в случае отказа в выплате страхового вымещения, уведомление о намерении обратится в суд для защиты своих нарушенных прав. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил отказом в удовлетворение требований о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, приведя аналогичные формальные доводы, что и ранее. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) отказала в удовлетворении требований Заявителя к АО СК «БАСК». В своём решении №У-24-78936/5010-007 Финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Выводы Финансового уполномоченного по мнению Истца ошибочны и не соответствуют действительности, так как заявленные требования о страховом возмещении были подтверждены различными доказательствами, например административным материалом ГИБДД МВД по РИ. Истец считает, что отказ АО СК «БАРС» выплате страхового возмещения нарушает его права, содержит признаки формального подхода к рассмотрению обращения, следовательно является незаконным. Для представительства и защиты своих интересов в суде он обратился за оказанием юридических услуг к юрисконсульту. Стоимость юридических услуг по договору б/н составляет 50 000 рублей. Просит суд взыскать с АО СК «БАСК» в пользу него: - страховое возмещение по Договору ОСАГО; - неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; - штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховых выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований Истца о страховой выплате; - расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Надлежащим образом извещённый времени, дате и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме.

Представитель АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя АО СК «БАСК», в связи с невозможностью явки Ответчика. Представил возражения на иск согласно которым, повреждения ТС MERCEDES BENZ не могли быть образованы в результате заявленного случая. На основании проведённого трасологического исследования у АО СК «БАСК» отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты. Оснований для выплаты страхового возмещения страховщик не усмотрел. По факту причинения вреда автомобилю Истца по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая трасологическая экспертиза, заказчиком которой не являются стороны по настоящему спору, в связи с чем эксперт не являлся заинтересованным в искажении результатов экспертизы и действовал непредвзято без предубеждения по отношению к участвующим сторонам. Организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя экспертное исследование является полным, точным, обоснованным. Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, Страховщик был вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. АО СК «БАСК» в случае удовлетворения требований истца, просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-78936/3020-004 не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «БАСК» в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённых правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «VOLKSWAGEN POLO» ГРЗ Е414ЕЕ06, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства); «MERCEDES-BENZ S500» ГРЗ О381ВО06, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства).

В результате указанного ДТП, принадлежащее Истцу транспортное средство «MERCEDES-BENZ S500» ГРЗ О381ВО06, получило механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» грз Е414ЕЕ06 ФИО3 был признан виновником ДТП.

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность Истца не была застрахована по договору ОСАГО, в отношении него было составлено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был назначен штраф в 800 руб. за отсутствие полиса ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» (полис №ХХХ032009121).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19 09.2014 г №-П).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчика произведен осмотр транспортного средства «MERCEDES-BENZ S500» грз О381ВО06, по результатам которого был составлен акт осмотра. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правового основания для признания случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к Ответчику, содержащей требование о выплате в 10-дневный срок страхового возмещения и неустойки, а в случае отказа в выплате страхового вымещения, уведомление о намерении обратится в суд для защиты своих нарушенных прав.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил отказом в удовлетворение требований о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, приведя аналогичные формальные доводы, что и ранее.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) отказала в удовлетворении требований Заявителя к АО СК «БАСК».

В своём решении №У-24-78936/5010-007 Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы, экспертиза проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ (далее - Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 424 800 рублей.

Оценивая указанные заключения, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам дела, акту осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения автомобиля и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки» у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки» не носят вероятностный характер, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 с грз. О381ВО/06, образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт подробно разъяснил на основании чего пришёл к данному выводу.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, но не более 400 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, выплата не произведена, следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчёту подлежит взысканию неустойка в размере 2388 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей за каждый день просрочки (597 дней х 4000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи17(часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг б/н. Однако истцом не представлены договор об оказании юридических услуг и расписка о передаче денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказево взыскании с АО СК «Баск» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФот уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО СК «Баск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22080рублей в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО1, паспорт <...>, страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, а всего 854000 рублей.

Взыскать с АО СК «Баск» в доход МО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ужахов А.С., КОПИЯ верна:

Судья Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов